Это вопрос почти риторический. Вот, скажи мнение, того же упомянутого грузина Багратиона стоило ли интегрировать в русское общество, и называть русским? Я не подталкиваю к какому-то варианту ответа, просто интересуюсь мнением.

Но, поскольку мне задан вопрос, то от себя скажу, что в данном случае именно обязательно, поскольку большинство людей, если их не принять полностью равноправными, будут ощущать себя в какой-то степени униженными как минимум подсознательно, что никакой пользы не приносит, зато повышает вероятность делоялизации.

Например, иностранный программист - хиндустанский, немецкий, или ещё какой, до лампочки - спокойно жил, никого не трогал, перезаключал рабочие контракты лет 10. Свою утилитарность и лояльность нашему обществу обосновал. Следовательно, его надо стимулировать остаться пожизненно. Это логично. Но оно будет в стиле немножечкобеременно, если сказать: "оставайся, парень, с нами, но своим ты не будешь, гражданство не дадим". Это алогично.

Особо выдающимся я бы гражданство прямо на границе выдавал. Доктор наук, например, пусть приезжает, будь он по национальности хоть рептилоид. Бесплатные курсы языка и культуры - русифицируем, и со всем разберёмся по ходу дела, только бы приехал. Пристрелить/посадить/депортировать всегда успеем, если что не так - не проблема это. Нарастить мощь страны - вот проблема, и это можно не успеть.

Проблема не в докторах наук и программистах ( которые особо-то к нам не едут).
Проблема - в огромной массе низкоквалифицированной рабочей силы, которая затапливает страну....

Я обо всём этом сказал выше. Расписал под хохлому.

Начиная со стартпоста:
То же сегодня и в РФ и Европе.

А что не так? Вы не в курсе что на Западе нет реальной демократии (там столь любимый вами социализм) и решения там принимаются от имени народа лоббистами в кабинетах и на договорных встречах?

Да, если он сам называет и считает себя при этом русским. Я согласен что даже если он вырос и родился в России, найдутся люди которые будут всегда напоминать ему что он "ускоглазый" или "черножопый". Это не уйдет. То есть где-то в подсознании всегда будут сидеть то что он не "принадлежит" к нации. Однако при здоровой миграционной политике ("нет" беженцам, "да" квалифицированной раб силе и капиталу) скорость прироста некоренного населения будет мала. Ну и кроме того качество притока будет лучше. Это удалось США в 19 веке (не путать с современной США) что привело к расцвету общества и экономики.

пан Вильчинский, Вы решили с Томасом Моаром соревноваться?

Вообще-то я просто подтрунил над тем как вы выразили понятие демократии, а не как понимаете его на самом деле. Перечитайте =)
Да, демократии там нет и не было никогда, что касается социализма, то его там нет потому что это, во-первых, неосуществимая утопия, а во-вторых, там властвует финансовый капитал, а не социалистическая партия. Ну, а все решения там принимают те люди, у кого больше власти и денег (соответственно, финансовые магнаты).

Почему социализм "неосуществимая утопия"? Социализм вполне реально существовал. Это коммунизм утопия. (пока )

Алексей, но разве то, что было в СССР и то, что описано в трудах классиков "марксизЬма-ленинизЬма" - одно и то же?

В общих чертах да, если сверять с программой минимум которая изложена в "Манифесте Коммунистической Партии". Другое дело, что такой социализм сложно отличить от понятия "госкапитализм".

хотелось бы напомнить - марксизм не догма, а руководство к действию.

Марксизм затрагивает разные темы, но основная тема экономическая и пытается решить основное противоречие которое обозначает как "противоречие между общественным характером производства и частнособственническим характером присвоения результатов труда" В самом этом противоречии заложена необходимость постоянного роста капитализма и вывоза во вне излишков производства из капиталистического центра в капиталистическую перифирию. Всякие западдроты обычно сетуют, что у нас якобы не капитализм. Так вот у нас настоящий периферийный капитализм который является условием существования капитализма центра. Собственно сам центр процветает за счет эксплуатации периферии.

Финансовый капитал, точнее частные банки и стояли у истоков социализма. Вы не смотрите на обертку названия партии.
Что вам в моем понимании демократии не нравится?
А вот ваше понятие о социализме не полное. Социализм это когда государство перераспределяет собственность граждан.
То есть заработал Павел, а часть заработанного отобрали и отдали Петру.

Грех вседозволенности - одна из основных причин (возможно, главная), т.к., в каждом национальном сообществе он проявляться по-разному. "Делай все, что хочешь" у русских, к примеру, сильно отличается от "делай все, что хочешь" у чеченцев, таджиков, т.е., людей с другой ментальностью, и т.д. И атеизм здесь - корень вседозволенности. На это различие как-то указал д. Андрей Кураев, сказав, что у кавказцев психология кочевника, а у русских - земледельца.