Что значит в подтверждение Священного Писания? Мы о Боге и его роли говорили, а не о Священном Писании.

И что же я искажаю в своем познании мира? Если поконкретнее.

Есть исторический факт, что были ветхозаветные пророчества. Есть исторические факты земной жихни Иисуса Христа, в которых сбылись пророчества. Вот это я все пытаюсь Вам втолковать.

Вы строите картину мира, необоснованно отталкиваясь от существования Бога и его огромной роли в жизни человечества. Например, если я буду верить, что миром управляет непознанная Сила из Звёздных войн и что её можно познать лишь став джедаем, и через эту призму буду смотреть на историю человечества, это тоже будет необоснованно, поскольку существование этой силы и её влияния на вселенную не имеет никаких подтверждений и больше того никаких серьёзных причин брать в расчёт эту версию нет. А научно доказать, что этой силы не существует не получится, так как она познаётся только сложным духовным путём становления джедая.

Скажите, а кто в таком случае строит картину мира, не отталкиваясь от собственных представлений о сущности бытия?

Подождите, подождите. По-вашему доказательством является то, что кто-то себя объявил тем самым о котором были пророчества?

Например, учёные. Они ищут закономерности и причины каких либо событий там, где могут искать, а не объясняют всё Божьей волей и не ссылаются на непознаваемые причины исследуемых явлений и бесполезность попытки познания разумом.

Есть факт, что они действительно на Нем сбылись. Читайте Новый Завет (конечно православное издание). Там по тексту проставлены соответствующие ссылки на Ветхий Завет.

Так, тогда давайте выясним что именно вы считаете научно обоснованным из фактов земной жизни Христа? Список желательно, чтобы отделить те факты, в которые вы просто верите, от тех, которые научно подтверждаются историей.

Но ведь и среди самих ученых существуют верующие, что не мешает им делать важные открытия в области науки, а это опровергает Ваш тезис о якобы мешающем познанию религиозному сознанию.

Ни коем образом. Их научные открытия в области науки - это обоснованное представление о мире и если я попрошу их обосновать их утверждение они смогут это сделать без всяких мутных фраз о познанием сердцем и т.п., если же я попрошу их обосновать веру в Бога так же рационально, как и их научное утверждение у них этого не получится. Ну а причины по которым человек даже такой как учёный может испытывать потребность в религии и вере сказать не получится, так как подобное не говорится в среднестатистическом варианте, слишком уж индивидуально это.

Все что сказано в Священном Писании. Если подходить к этим фактам не предвзято (без каких либо априорных представлений о том, что возможно, а что невозможно), то по всем традициям исторической науки они должны быть признаны достоверными.

Ну давайте возьмём всем известный эпизод с превращением воды в вино. Да и давайте не будем забывать, что история - это не изолированная наука от других и если что-то становится известно в другой это вполне может быть применено в ней.

Алексий, ответьте на этот вопрос конкретно! Очень интересно."научно подтверждаются историей".

Тогда в чем вы видите противоречие между верой и научным познанием мира, если они вполне могут уживаться?