Все проблемы были в нехватке земли. Это признавали и правые деятели, например, Меньшиков. Отнять же землю у помещиков никто не решался, а тут случились война, а вслед за ней и революция. Чаша переполнилась и гнев народный вылился на "господ". Большевики использовали эти настроения крестьян в свою пользу, но привели страну к еще большему кризису.

У-ух, как в машине времени побывал "Буржуазно-помещичье"...

Батюшки! Вот что Крест Животворящий делает! Раз наконец-то сознались в главном, дальше уже будет полегче.
Дело не только в том, что красные убили и замучили больше, а, прежде всего, в том, что эту кровавую вакханалию они начали ПЕРВЫМИ. И сделали это абсолютно сознательно.

10% - это громадная цифра, если учесть, что крестьян было около 90% от общего числа. И это означает, что никакого насильственного изгнания не было, были разве что злоупотребления на местах. На Украине вообще хуторская система была более распространена, значит, она традиционна русским наравне с общинной, ведь украинцы - тоже русские.
Тема раскрыта в смысле изложения причин реформы:

Иными словами, П.А. Столыпин своей реформой разрушал не все общины, а, главным образом, передельные, а беспередельные общины не разрушались, а преобразовывались, в них проводилось землеустройство. Основной целью землеустройства, как известно, было уничтожение многополосицы, чересполосицы, дальноземелья. Вследствие этого ликвидировались многие, а иногда – все сопутствующие недостатки.

Когда было принято крепостное право, то баре принудили крестьян к такой системе круговой поруки, общинного владения землей, постоянных переделов, что было сделано для удобства самих крепостников, а не во благо крестьян. Реформа Столыпина и была направлена против этого зла, а не против общины в смысле мира. И даже общинное землевладение не везде уничтожалось, как я показал. В Сибири оно порой даже приветствовалось Столыпиным.

А интересно с какой точки вовремени начинать отсчет "вакханалии", чтобы определить кто первый начал?

Да, интересно, особенно про украинские хутора...
Сам Столыпин определял свою реформу как направленную на разрушение общины а тут уже пытаются перетолковать Столыпина.
Главное то, что реформа не только не решила проблемы, она их еще более обострила до катастрофы:
Эффект столыпинской кампании был ничтожным. Падение всех показателей на душу населения в сельском хозяйстве продолжалось, обостряя секторный разрыв. Количество лошадей в расчете на 100 жителей Европейской России сократилось с 23 в 1905 до 18 в 1910 г., количество крупного рогатого скота — соответственно с 36 до 26 голов на 100 человек... Средняя урожайность зерновых упала с 37,9 пуда с десятины в 1901–1905 гг. до 35,2 пуда в 1906–1910 гг. Производство зерна на душу населения сократилось с 25 пудов в 1900–1904 гг. до 22 пудов в 1905–1909 гг. Катастрофические масштабы приобрел процесс абсолютного обнищания крестьянства перенаселенного центра страны. Избыточное рабочее население деревни увеличилось (без учета вытеснения труда машинами) с 23 млн. в 1900 г. до 32 млн. человек в 1913 г. В 1911 г. разразился голод, охвативший до 30 млн. крестьян.

Цифры, мягко говоря, сомнительные. Опять приведу данные по "молочке":
В 1899г. Россия начинает экспорт сливочного масла. В 1906г. уже выходит на 2-е место в мире, продав 3 млн. пудов и уступая только Дании.
В 1913г. уже выходит на 1-е место, экспортируя 5 млн. пудов (ок. 80 000 тонн). В тот год на промпереработку поступило рекордное количество молока - более 2,3 млн. тонн, из которого на 6405 заводах произвели почти 130 000тонн масла.
Урожай зерновых в 1913г. также оказался рекордным: около 80 млн. тонн.
Общий объём российского экспорта в 1913г. составил около 1,52 млрд. руб., в т.ч. экспорт зерна - 651,6 млн. руб.
Импорт "сырья и полуфабрикатов" составил 668 млн. руб., в т.ч. сельхоз. машины и механизмы - 149 млн. руб.
Т.е. Россия имела большой положительный внешнеторговый баланс. И продавала не углеводороды.

1. Деникин выражал настроения всех белых. Колчак вроде тоже никаких уступок союзникам не сделал. Я уверен, если бы белые стали бы в полную зависимость от союзников, те бы нашли силы и средства уничтожить большевизм. Когда надо, у них хорошо получается, примеров массу предоставил прошлый век.
2. Все проблемы были в нехватке земли. Это признавали и правые деятели, например, Меньшиков. Отнять же землю у помещиков никто не решался, а тут случились война, а вслед за ней и революция. Чаша переполнилась и гнев народный вылился на "господ". Большевики использовали эти настроения крестьян в свою пользу, но привели страну к еще большему кризису.

Что касается цифр, Вы берете период 1906-1909, когда реформа еще не произвела решительных перемен в экономике. Я приведу Вам более поздний период:

Накануне первой мировой войны наблюдался существенный рост сельскохозяйственного производства. С 1901 по 1913 гг. посевная площадь в 62 губерниях империи (без Закавказья, Туркенстана и Дальнего Востока) расширилась на 15,6%. Это обстоятельство, а также рост урожайности обусловили увеличение годового сбора сельскохозяйственных культур. Среднегодовой валовой сбор хлебов в 1904-1908 гг. составлял 3,8 млрд пудов, а в 1909-1913 гг. - 4,6 млрд пудов (повысился на 20%). Производительность единицы посевной площади в России по-прежнему оставалась более низкой, чем в наиболее развитых государствах. Так, средний урожай зерновых с гектара составлял в России 8,7 центнеров, в Австрии - 13,6, в Германии - 20,7, в Бельгии - 24,2. Тем не менее сдвиги, происшедшие в аграрном секторе российской экономики, позитивно отразились на положении крестьянства. Доход на душу деревенского населения от сельского хозяйства, будучи по-прежнему в целом низким, все же с 1900 по 1913 г. увеличился с 30 до 43 руб., в том числе чистый доход (т.е. за вычетом налогов, платежей за купленную и арендованную землю и т.п.) - с 22 до 33 руб.
http://www.hrono.ru/sobyt/1900sob/stolyp_ref.php

Реформа отразилась на росте коопераций:

К 1 января 1914 года число учреждений мелкого кредита превысило 13 тысяч, численность членов в них 10 миллионов человек. Подавляющая часть учреждений была сельской. Росли суммы местных вкладов, ссуды в сберегательных и кредитных товариществах. Начала набирать оборот агрономическая помощь и ссудо-сберегательные финансовые механизмы. Число правительственных агрономов с 1907 по 1912 год выросло со 140 до 1400, земских – примерно с 600 до 3300. Ясно, что это процесс, который набирал силу. И деятельность их падала на подготовленную почву, потому что в стране постоянно росло число сельскохозяйственных обществ. Стало развиваться и внешкольное образование, лекции и другие формы.
http://www.svobodanews.ru/content/article/410550.html

Вы речь здесь ведете о повышении товарности сельхозпродуктов.
Это не показатель роста народного благосостояния. Экспорт сливочного масла при сокращении поголовья коров и кормовой базы на душу населения мог быть только за счет сокращения внутреннего потребления. Потребление молока и молочных продуктов уменьшилось с 172 л 1888г до154л в 1913г.

Я веду речь о росте производства сельхозпродукции. А Вы (вероятно - умышленно) "забываете", что прирост населения в России за годы царствования Государя Николая 2 составил 50% (!!!), т.е. население выросло в 1,5 раза. Поэтому все привязки "на душу населения" выглядят надуманно. Тем более что для роста поголовья КРС необходимо не менее 8-9 лет - при жёстком санитарном надзоре. Если бы производство чего-либо упало бы в 1,5 и более раза - тогда падение выглядело бы достоверно. А большевистский мухлёж с цифирью - неинтересен.