Всю. Всю поступающую информацию. Противоречивую информацию сопоставляют, и при сильной разнице в достоверности учитывают только одну версию. В крайнем случае представляется описание двух, или более, но это редко нужно. В подавляющем большинстве случаев существенных противоречий вообще нет, если брать в небольшом масштабе (скажем, не обобщение исхода целой войны, а описание исхода небольшого сражения).

"Можно недолго врать всем, можно долго врать немногим, но нельзя долго врать всем". Банальная запись хронологии, сопоставление противоречивой информации -- одно из самых простых занятий, которому можно научить чуть ли не обезьяну. Во много раз сложней из всей совокупности полученных деталей выделить главное, сделать правильный вывод.

1. Вот об этом я и говорю: выделяют именно ту версию, которой больше верят. Именно верят.

2. Делать правильный вывод в данном случае - это все равно что исповедовать правильную веру. Простой пример: взятие Казани Иваном IV мусульманин оценит как оккупацию. Нехристь - как "имперские амбиции" Москвы, православный напомнит о татарских набегах и тысячах освобожденных из Казани рабов-христиан. Т.е. все зависит от мировоззрения исследователя (или летописца).

1. Одни выделяют ту версию, которой верят. Другие -- верят той версии, которую выделяют. Эмоциональное пристрастие и рациональный выбор -- кардинально противоположный подход.

2. Так и есть. И какой из этого вывод? Все одинаково справедливо трактуют? Нет. У племён людоедов тоже свои версии истории (мол, пришли "плохие испанцы, и не разрешают уже жрать человечину"), но кого они должны волновать? Глупости пусть волнуют глупых.

Полностью согласен.

1. Ну как же - новые блюда разрабатывал. Уже не один раз говорилось - юмор у государя был своеобразный.
2. Нужно смотреть обстоятельства написания. Так и быть - займусь этим.
3. Я говорю о НРАВАХ. А Фридриха I признают одним из авторов проекта "Пруссия". Только в результате деятельности отца Фридрих II смог добавить к имени приставку "Великий".
4. Когда болят зубы, мало кто добровольно и СРАЗУ идет к врачу. Обычные меры - припарочку поставить, шарфиком повязать. Ему нравилось это занятие, да и на "страдальцев" смотреть - не очень приятно.
5. Он считал Милославского виновным в её пролитии. Есть такое слово НЕНАВИСТЬ. И у Петра она зародилась на крыльце кремлевского дворца - когда богобоязненные стрельцы рвали на куски Матвеева (буквально рвали). И в покоях матери - чуть позже, когда эти же богобоязненные стрельцы устроили обыск у ЦАРИЦЫ, нашли её брата - Петровского дядю, выволокли во двор - и тоже разорвали. Ещё раз повторю - все это происходило на глазах у 9-и летнего мальчика. А человеком, который звал богобоязненных стрельцов в Кремль - был Милославский.
6. Хотелось бы напомнить - хоронили ШУТА.

Я привел уровень "доказательства". И Карамьян приводит "аргументы" - и это другой вопрос, что они только в сумасшедшим доме за таковые сойдут.

Очевидно - я согласен. Очевидно желание Запада вылить сколько удастся помоев на одного из величайших деятелей России. Фигура Петра уже несколько столетий вызывает дикую ненависть на Западе. И довольно таки любопытно в этом почтенном хоре слышать голос "русского националиста и патриота".

Проституция была всегда, не важно, указаненная или нет. А вот обвинять в разврате тех, о ком Вы понятия не имеете, как минимум, клевета и мерзость.

1. Узаконена проституция или нет - это не просто важно, а принципиально важно, т.к. весьма характеризует власть и общество. Пидарасы, педофилы и скотоложники тоже были всегда. Может узаконим их "браки"? Убийцы тоже были, насильники, двоеженцы...

2. Кого "тех"? Я не обвиняю а констатирую: РИ во времена последних царствований погрязла в разврате и скатывалась в пропасть. И тут не только узаконенная проституция. Тут и масонские общества, и секты, и оккультисты, и пархатые, которые откровенно рулили СМИ и задавали тон, и т.д. И смута, в которую скатилась Россия - прямое следствие тех политических ошибок, которые были допущены.

Севастьян, с Фотиной нет смысла спорить. Там беда с логикой.

Она, например, в своё время не заметила разницы между ч/б фотокарточками с порнухой, ходившиии нелегально по рукам в СССР, и целой огромной легальной индустрией этого дела на Западе, работающей аж с 50-х годов.... для неё одно и то же

Я думаю здесь дело не в логике а в эмоциональном пристрастии, о котором Борг К.И. говорит. Есть люди, склонные идеализировать Россию до 1917 года и в упор не замечать явных успехов красных во многих областях жизни. Сам этим переболел в свое время. Но все-же надо стараться быть объективным, а не тенденциозным. Я ей говорю о том что САМ ЛИЧНО видел в детстве, в школе, дома, у соседей по подъезду... а она мне - "Брешишь!"

Фотина, Вы не компетентны. Вы же ничего не понимаете например в порнухе и шлюхах! Зачем тогда берётесь спорить?

И хачем тогда быть приверженцем такой церкви? Которая с чекистскими властями за одно?

1. Эта разница не говорит ни о чем, поэтому и обсуждать её нечего. В Совдепии проститутки были на каждом шагу, хотя считалось, что проституции нет,однако Вы о разврате, узаконенном разврате(!) почему то умалчиваете. и я так полагаю, просто не знаете об этом.
2. Вы обвиняете жителей РИ ( т.е. всех и каждого граждан РИ) в разврате, ни имея при этом НИКАКИХ оснований. И ещё, зачем к разврата Вы приплели масонов, политику, секты, оккультистов?