Во-первых, Наполеон тоже далеко не всю армию двинул сразу, на передовой пошло около половины. Поэтому подсчёты вроде "4 к 1" - в любом случае ложь. Лгать - это православно? Или по-монархически?

Во-вторых, будь там хоть 10 к 1. Сами полезли - сами виноваты. Что в одном случае, что в другом. Численные силы были равны приблизительно, даже если ополченцев не считать. С ополченцами - в 2 раза больше. Конечно, ополченцы - не ахти какие вояки, но всё-таки тоже сила, и в условиях значительно меньшего технофактора (пулемётов, самолётов, танков не было не только у ополченцев, но у всех), их не следует недооценивать. И с другой стороны сообщу новость, что в этой полумиллионной армии Наполеона была куча (около трети, что ли) всяких итальяшек, немчиков, полячков, и прочего сброда массовочного качества. Который, к тому же, воевал больше за страх, чем за совесть, поскольку был рекрутирован в основном от покорённых вассалов.

Шутки за авторством Петросяна?

Вы говорите Восточной Европы с куском Германии под протекторатом мало. "Окей", допустим, мало. А когда было больше?

1)
2)
3)

1) Только людям в белых халатах не рассказывайте таких историй, ладно. Совет. А то история ещё не знает войн, в которых "невыигравшие" выставляли "непроигравшим" условия, включавшие аннексии в том числе.

2) Ну, если уж Аляску "выгодно продали", то, разумеется, потери по условиям Портсмутского - это вообще пустяки! Решения, принятые в Российской Империи - они автоматически благодатны и правильны, поскольку приняты благородными особами, а не быдлом выходцами из народа.

3) Иронию уловил. А как власть попала в руки Троцкому? Троцкий пришёл к Николаю II с наганом, заставил подписать отречение, а потом и войну проиграл? Напомните, будьте добры, а то у меня, ну, это, как его... провал в памяти.

А на заборе знаете что писали? Могу в личку прислать слова, если что.

Американцы по-взрослому начали воевать аж через год(!) после окончательного перелома, после Дуги. Когда была Дуга - эти мошенники воспользовались случаем, чтобы Сицилию захватить. До этого у них то ли силёнок не хватало, то ли одно место играло. Так что целый год делали "супермены", если они мы "без них никак"? Почему не развивали атаку? Потому, что трусливые мошенники. Как и все, кто пишет такую ерунду (если это написано в те времена не из дипломатических соображений, что, скорей всего, так и было).

Печальное зрелище. Потрясен неадекватностью товарища Вильчинского и теряю веру в людей.
1. Советую перечитать ранее написанное.
2. Во-первых, не было никакого протектората России над Восточной Европой, Россия сама была под протекцией Интернационала. Во-вторых, этот советский "протекторат" (а на самом деле донорство) в действительности был обузой, и не может по своей полезности идти ни в какое сравнение с той же Антантой.
3. Порт-Артур и прилегающие территории были захвачены именно Николаем II, и их уступка не является аннексией собственно русской территории. В обмен на возвращение Японии половины Сахалина японцы обязывались вывести войска из Маньчжурии. Это был мирный договор с обязательствами обеих сторон, а не акт капитуляции. Продолжать войну Россия вполне была способна, Япония - нет.

1) В 45-м году СССР контролировал какой-то "Интернационал"? Очень-очень интересно. Подробней можно ли? Где он был, кто его представлял, и т.п.

2) Россия воевала за англо-американо-французские интересы, и потом в благодарность ей помогли впасть в кровавый хаос Гражданской войны (и за несколько лет до ГВ организовали нападение Японии, которое мы обсуждаем). С точки зрения радикального мазохизма Антанта принесла России на редкость много "пользы", какой спор.

3) Отдача территории в обмен на перемещения войск (т.е. обещания больше не бить) при том(!), что Россия вполне была способна воевать - "не капитуляция". Случайно не работаете автором текстов Петросяна?

Вообще-то Коминтерн был распущен в 43-м году.

1. Речь идет не об СССР, а о России, которая в СССР имела меньше прав, чем Грузия или Узбекистан, и в котором Россия потеряла свои исконные территории (Украина, Казахстан). Под Интернационалом понимается полное и безоговорочное подчинение русских национальных интересов интересам социалистического интернационального государства.
2. В истории вы дилетант, руководствующийся чужими пропагандистскими штампами.
3. Когда война проиграна, подписывается акт капитуляции. Его нет. Цель войны - навязать свою волю противнику. Этого тоже нет, Япония ушла из Маньчжурии.

Ну так,что с того?Американцы и в ПМВ не переусерствовали.Главное-"лендлиз".Без него пришлось бы туговато.
Но мы"не лыком шиты" за него и до сей поры полностью не рассчитались.
Вспомните договоренность в Ялте о вступлении СССР в войну с Японией, опосля трех месяцев победы над Германией.Япошки к тому времени уже были готовы выбросить белый флаг.Хиросима с Нагасаки хорошо подстегнули к этому.Но победоносное шествие РККА по Манчжурии,Корее,Ю.Сахалину,Курилам все-же состоялось.А ведь американцы с англосаксами тоже были непрочь втянуть Сталина в войну на Д.Востоке куда раньше намеченного срока.

1.1) Напомню, что тема называется "И.В. Сталин". И.В. Сталин не терял ни Казахстан, ни Украину. Более того, даже присоединил обширные территории, с последующими весёлыми холокостами разных там бандерлогов.
1.2) "Безоговорочное подчинение русских национальных интересов интересам социалистического интернационального государства" в редакции тов. Сталина ничем не хуже, чем "безоговорочное подчинение русских национальных интересов" интересам заграниц в редакции кучки космополитических дворян, также причастных к развалу России 1905-1917 гг., как кучка членов КПСС была причастна в 1985-1991 гг.

2) Переходы на личности - вернейший признак слива, напомню.

3) Ну, может, довольно, сударь? "Шутка, повторённая дважды, не становится смешнее". 10 из 10 историков покрутят пальцем у виска, если им сказать, что "японскую войну Россия не проиграла". Зачем такой радикальный фанатизм нести - не понимаю, хоть тресни. Вы же сами себя компрометируете.

1) Про Лендлиз уже по трёмстам темам говорено. Во-первых, по всей совокупности он не составил более нескольких % ВВП СССР военного времени, вся демагогия резуноидов строится на выпячивании отдельных товарных позиций с высоким % ЛЛ, в то время как необходимых для войны и жизни товарных позиций были сотни, если не тысячи. Во-вторых, 2/3 ЛЛ поставлено после начала перелома войны (Сталинграда). В-третьих, в первые месяцы войны никто не торопился нам оказывать помощь, эти скоты сидели, и смотрели получился ли у Гитлера согласно своим планам убить СССР (а это всего-то 2-3 мес., напомню), СГА вообще до декабря не воевала даже официально, а в декабре Барбаросса окончательно провалена (а по срокам провалена ещё раньше, как не трудно посчитать), в декабре было контрнаступление под Москвой.

2) Договорённость не просто нормальная, а даже отличная. Во-первых, отмстили узкоглазым козлам за 1905-й - моральная сторона дела, во-вторых, сторона материальная - вернули недавно отобранные у нас территории + взяли немного больше в качестве "набежавшего %".

3) Хиросима и Нагасаки были зверским актом запугивания СССР, никакой необходимости не было "подстёгивать" и так на ладан дышащую страну.

Катасонов Валентин Юрьевич (доктор экономических наук, профессор кафедры международных финансов МГИМО) -- "Экономика Сталина"

1. Именно Сталин и является главным преступником, одним из авторов украинизации в начале 20-х годов и отделения Казахстана из состава РСФСР в 1936 году.
До обвинений высшего руководства Российской Империи в измене Родине и работе на иностранные государства не докатились даже Троцкий с Лениным.
Браво современному сталинисту, наглядно показывающему топорную сущность просталинской аргументации.

2. Вы имеете наглость критиковать внешнюю политику Государя Императора, в результате которой агрессор, напавший на Россию, вообще не вступил на русские земли, и превозносить Сталина, который своей изоляционистской внешней политикой допустил врага до Волги и обрек на смерть миллионы мирных жителей.
Это называется дилетантство и неспособность мыслить глубже пропагандистских штампов советского времени.

3. Вы опираетесь на советские пропагандистские штампы и потому обречены на постоянные поражения. Из 10 историков грамотные и непредвзятые ученые у виска как раз не покрутят.
"Россия не проиграла войну, Япония не выиграла. Война оказалась незаконченной."
В.М.Лавров, зам. директора Института российской истории РАН
http://www.gazetanv.ru/article/?id=5452