1. Я не поклоняюсь капитализму. Я поклоняюсь только Отцу и Сыну и Святому Духу, Богородице, святым и святлым ангелам, а через них тоже Богу. Что же до взглядов на организацию общественной жизни, то я не за отдельно взятый капитализм, а за естественную многоукладность, соответствующую нашей реальной греховности, а не за утопии, рассчитанные на всеобщую праведность.
2.
а). То есть, главное назвать зарплату честной и адекватной, а что понимать под честностью и адекватностью не важно. Как еще эту фразу возможно понять ?
Ты вот дальше приводишь примеры того, что считаешь честным и адекватным, но тогда зачем эта фраза.
б). Если квалифицированный рабочий будет получать больше инженера, то в инженеры пойдут только те, кто не может по каким-либо причинам работать квалифицированным рабочим. Тем более, что на современном высокотехнологическом производстве многие традиционно рабочие должности требуют высшего образования. Не думаю, что низкий уровень инженеров будет способствовать процветанию страны.
в). Я зарабатываю не болтавней, а обучением студентов и программистскими шабашками. И все это делаю дюже профессионально.
Болтаю же я только на этом форумене, и не подумай, мне никто за эту болтавню не платит. Это вот я делаю совершенно бескорыстно, действительно пунктик такой, навязчивый, хочется объяснить Робертовичу с Пушкаревым (и некоторым другим), в чем они не правы.
г). То есть, ты признаешь, что мало найдется желающих ехать на север ради просто энтузиазма, потому согласен в данном случае использовать корысть в качестве мотивации. А что другое это может означать ?
д). И откуда ты знаешь эту цифру ? Это наука какая утверждает ?
А если не пойдет никто работать на какую либо дюже ответственную работу, только за десятикратный бонус ? Что тогда, не надо тогда такой работы ? Или принудительно кого заставить ?
е). То есть слово управленец твоему слуху милее, чем топ-менеджер, я не возражаю.
Только вот так, как ты сказал, так и не бывает у управленцев. Это не зарплата топ-менеджера, а прибыль очень дюже крутого олигарха.
3. Я объяснил в пункте 2 по твоим примерам, что в реале означает предлагаемая тобой честность зарплаты, как и про мой пунктик.

1. Наука экономика не распоряжается, а исследует как все происходит в реале.
Да, зарплаты определяются спросом и предложением рабочей силы.
Ну вот ведь работает же твой начальник почты, не уходит. Значит есть резон ему на такой работе работать. Я не знаю, чем это обусловлено. Возможно работа не пыльная и оставляет много свободного времени, так что хватает времени и сил на другие источники существования, возможно он типа военный пенсионер, и работает просто, чтобы с людьми общаться, много разных причин может быть. Если бы на это вакантное место не могли бы найти работника за такую зарплату, но существование почты в Ломе сочли бы нужным, то зарплату бы повысили. Я говорю не о том, хорошо это или плохо, а о том, что так именно всегда и происходит, и не может быть иначе.
2. Здесь другой механизм, потому что здесь не только экономика. На уровне ответственности должности Миллера (независимо от того, перед кем ответственности, перед государством или лично перед Путиным), надо, чтобы ему было что терять, ежели что. Да, Сталин организовал так, что в случае чего ответственный работник потеряет жизнь, или по крайней мере надолго свободу. Какой метод считать более адекватным, Путина или Сталина - это вопрос оценочный, но для меня очевидно, что метод Сталина не мог продолжаться после его смерти. А вот послесталинским руководителям терять было чего, но весьма мало, потому они решили рискнуть этим малым, желая приобрести гораздо больше.
3. Нет, это отхватили те, кто реально смог отхватить, занимая в советском обществе такие посты, на которых возможно было так отхватить.
4. Этого я обсуждать не буду, потому что не об этом шла речь.

Прекрасно. Только ты предполагаешь, что советские руководители этого времени могли быть лучше, чем они были в реале. Они что, из другого теста сделаны ?
Они раньше других поняли несостоятельность марксистской идеологии, но к Православию не пришли. А с чего бы они могли так вот взять и уверовать, просто от того, что перестали верить в коммунизм. Потому и у них получилось состояние без всякой идеологии, со всеми вытекающими последствиями.

1. Поклоняешься. Для тебя это - как ранее марксизм - единственно верное учение, Ты типичный адепт.

2. В инженеры пойдут те, кто призван быть инженером. А если он толковый и изобретатель - будут ему премии. А если сделать зарплату рабочего низкой, то в рабочие никто не пойдёт. Как и сейчас, когда все лезут в первые.

3. Отдай свою зарплату людям, если ты бескорыстный. А если не хочешь отдавать, то пойми своей профессорской башкой, что людям надо доплачивать за тяжёлые условия на крайнем севере. Странно, что профессору приходится такие прописные истины объяснять.

4. Никто не пойдет работать на должность начальника и управленца? У тебя шутки такие дурные?

5.

А причем тут советские руководители, если перестройку задумали и осуществили масоны и жиды? Советские руководители просто исполнители, не более того, палачи своей страны. А решение о смерти выносилось совсем в иных сферах.

1. У меня нет идола капитаплизма, чтобы ему поклоняться. Единственно верное учение (и не только учение) для меня Православие. Что же касается взглядов на общественное устройство - сколько же раз мне повторять, что я адепт не капттализма, а естественного состояния общества. Я тыщу раз в разных темах говорил, что хороший капитализм может быть только при хорошем феодализме. Ты вот мечтаешь о Царе без дворянства, а я считаю это утопией. Не раз мы спорили об этом. Кроме капиталистов и Царя должна еще быть иерархия наследственной управленческой элиты в земском и опричном вариантах. Вот я этого всего адепт, а не чистого капитализма как такового.
Я понимаю, что сейчас это не пройдет, но к этому может привести естественное движение, если подкреплять это пропагандой.
А вот ты поклоняешься некоторым марксистским идолам, не понимая даже, что они марксистские.

2. Какая наивность и утопия! Не бывает призвания в инженеры. Бывает интерес к технике, но это еще вопрос, где его лучше реализовать, в инженерной работе, или будучи квалифицированным рабочим. Тем более, что люди с высшим инженерным образованием квалифицированными рабочими работать смогут, а вот квалифицированные рабочие без высшего образования работать инженерами не смогут.
И вообще, интересно у тебя получается. Значит рабочие имеют право на корысть, а инженеры нет. Это почему же так ?

3. Покажи пример, отдай половину своей выручки за московскую квартиру людям.
Это шутка такая конечно. Но я разве говорил, что работаю бескорыстно ?
Мне надо и самому есть, пить, о вопросах быта семьи заботиться, кормить семью , и дачный отдых обустраивать.
Ты видимо бегло прочитал. Я сказал, что вот балтаю на форуме совершенно бескорыстно.
Насчет северных, я же не спорю, что надо платить, но почему надо платить ?
Потому что иначе не поедут (кроме отдельных энтузиастов), а обживать север надо.
Ну а что это как не учет корысти. Ты видимо просто слово "корысть" очень не любишь. Я же думаю, что вещи надо называть своими именами.

4. А зачем идти на такую должность, если зарплата будет меньше, чем доход тех, кого контролируешь (буржуев тех же), разве что если для того, чтобы воровать или взятки брать. Но ведь не нужны же такие управленцы, которые ради этого на должности пойдут.

1. Да что ты все про науку. Это вообще-то Пушкарев первым стал на науку экономику ссылаться, что якобы она научно определила какой кому зарплата должна быть. Я же объяснил, что не занимается этим наука экономика, а занимается реальными процессами формирования зарплаты, вот в часиности существеннейший объективный механизм: спрос-предложение.
Начальник почты один что ли в Ломе живет ? Другие то мужики не работают начальниками почты, значит можно и без этой должности жить. Но он работает, значит его это устраивает.
А ситуацию создала не наука, а последствия марксистского эксперимента под названием СССР.

2. Вот для тебя слово "объективно" видимо звучит как одобрение. Причем здесь одобрение или неодобрение. И какой метод я одобряю больше, Путина или Сталина ?
И тот и другой методы эффективны как таковые, но метод Сталина не мог продолжаться после смерти Сталина, и сейчас видимо тоже не может быть восстановлен.
Откуда патриоты то на всех должностях возьмутся ?
Ну так, если не патриот, то хотя бы есть чего терять, ежели что. А лучше, если бы он получал мало, но занимался бы вредительством за взятки ?
Конечно, было бы лучше, если бы вместо Путина был Царь, а на должности Миллера - потомственный опричный князь (не обязательно издревле потомственный, но одаренный Царем таким титулом), и этот князь был бы преданным Царю и Отечеству, но до этого, как ты сам понимаешь, пока не дошло.

3. Они не самые должности занимали, а Ельцин и Горбачев, тот же Яковлев и еще разные - самые. Ну оказались исполнители шустрее хозяев и учителей, но без этих хозяев и учителей не смогли бы же они это сделать.

4. Я не знаю почему так сделано. Но в отличии от тебя могу допустить не только нечто плохое, но и нечто хорошее. Например, возможно, так легче приобретать высокотехнологическое оборудование для ВПК (разные там договоренности, офшоры и т.п.). Но опять же, не настаиваю на этом, потому что не знаю.

А без согласия советских руководителей масоны и жиды могли бы это все устроить ?
Они что, заставили их зомбированием быть своими исполнителями ? Или все же купили ?

Так бывает при диком, периферийном капитализме. В развитых странах эти вопросы урегулированы. Существуют минимальная заработная плата, тарифные сетки, договоры с профсоюзами.

Так бывает в реале везде, несмотря ни на какие тарифные сетки и т.п. Вот скажите, что будет если на какую либо специальность по тарифной сетке никто не пойдет ? Значит пересмотрят тарифную сетку в сторону увеличения зарплаты по этой специальности. Но если кому то увеличиваем, то кому то приходится сокращать. Средства то ограничены. Кому будут сокращать ? На те специальности, куда много народа желает.
Если о государственных учреждениях речь, то можно и не сокращать никому, увеличивая кому-то. Просто, из-за увеличения кому-то, пройдет некоторая инфляция, в результате которой реальная зарплата соответственно перераспределится.

Речь идёт не о ночных сторожах, расклейщиках листовок и прочих вспомогательных специальностях, а о тех, кто выполняет основные производственные процессы. Таких специальностей не так уж и много.

Про инженеров и рабочих для Робертовича и Пушкарева.
При Сталине и при Хрущеве инженеры в среднем получали больше рабочих. При Брежневе, через некоторое время, инженеры стали получать меньше рабочих.
Что же произошло ? Неужто НИИ труда какое-то великое открытие в науке экономике сделал, что оказывается инженерам объективно надо потреблять меньше ?
Да нет все просто.
Я вижу здесь две причины. Одна очевидная, вторая предположительная (я то уверен, что она тоже присутствовала, но доказать здесь не могу).
Так вот первая причина банальна.
При Сталине и при Хрущеве инженеров не хватало, а рабочих было достаточно. Потому был стимул получать высшее инженерное образование зарплатой инженера выше рабочих.
При Брежневе инженеров напроизводили больше, чем нужно промышленности, а рабочих стало не хватать (не хватать рабочих стало в связи с экстенсивным а не интенсивным развитием производства).
Ну и вот все банально произошло. Инженерам не понижали. Просто рабочим повышали чаще и больше, чем инженерам, так что в конце концов они стали в среднем больше получать.
Есть и вторая причина. Здесь тоже о спросе и предложении, но другого товара. Когда стали продавать нефть и газ буржуям озникла проблема конвертировать нефтедоллары в рубли. Конечно, нужнго было покупать высокотехнологическое оборудование, но его не продавали по политическим соображениям.
И вот придумали такую схему. Покупают зерно у паганых американских буржуев, гонят из него водку, и продают народу за рубли. Вот и конвертация. Ну вот понимаете, инженеры то все же в среднем меньше пьют, чем рабочие, потому они меньшую часть зарплаты на водку то потратят. Вот это дополнительная причина более высокой средней зарплаты рабочих, так сказать субсидирование государственной схемы конвертации.

И в чем же отличие ?
И вообще говоря много таких специальностей, если иметь ввиду конкретные профили. А еще и региональная зависимость есть.

Что это за бред?? СССР покупал не только продовольственное, но и фуражное зерно, которого действительно не хватало. А уж пойло можно было бы гнать из чего угодно.