Народники первыми у нас перевели Маркса. Эсеры - само слово "социалист" ассоциируется с марксизмом. Сейчас как то принято причислять их к марксистам, хотя партия делилась на различные течения, ну и народники в общем-то были разные...
Ну если вдруг найдете высказывания, где дореволюционные эсеры четко отрекаются от марксизма - прииму Вашу точку зрения.

А это совсем не серьезно. Столыпин говорил, что цель указа от 9 ноября 1906г. - вбить клин в общину. А потом его заменил еще более строгими законами от 14 июня 1910г. их и от 29 мая 191г., предусматривающие уже не добровольную, а паринудительную приватизацию. Крестьяне отказывались брать наделы - их заставляли насильно.
"...В воспоминаниях земского начальника из Вологодской губ. В.Поливанова описан такой случай. В страду в деревню приехали землеустроители, созвали сход и объявили, что велено делиться на хутора. Сход посовещался и отказался. Начальник пообещал ссуду, потом угрожал арестовать бунтовщиков, потом пригрозил прислать на постой солдат. Крестьяне твердили: Как старики жили, так и мы будем жить, а на хутора не согласны. Тогда начальник пошел пить чай, а крестьянам велел сесть на землю и ждать. Вышел поздно вечером. Ну как, согласны?. Сход ответил: Все согласны. На хутора так на хутора, на осину так на осину, только чтобы всем, значит, вместе. Поливанов пишет, что ему удалось дойти до губернатора и отложить реформу деревни Лопатихи. Историк П.Зырянов, который приводит этот рассказ, отмечает, что это типичный случай с нетипичным эпилогом."
В итоге до 15-го года из общины вышло всего 10%
Вообще, если иметь представление о ведении хозяйства и сельхозугодьях центра России, то как вообще можно здесь справедливо и безболезненно разделиться на наделы?

1. Конечно же небезвозмездно - при помощи белых союзники пытались делить Россию на сферы влияния. И белые прекрасно тогда это осознавали. Во Вторую Мировую нас не одевали с ног до головы в английское и никто не претендовал на разделение нашей страны на сферы влияния.
2. Если уж говорить про "будь", то я предполагаю, что может и Царю не пришлось бы отрекаться от престола, если бы не эта реформа. Столыпин при жизни еще понял, что реформа не проходит, а Первая Мировая и последующие события показали уже все катастрофические ее последствия. Столыпин хотел как на западе, но Россия не запад. А предполагать "бы" можно что угодно.

Как всегда у Костика - недовольные крестьяне заставили Царя отречься. Чудик.

Из той же оперы, ряд безумных идей старого большевика:
Николай II виновник возникновения обновленчества.
Духовенство расстреливали за помощь белым.
Мощи вскрывали интеллигещина и трудящиеся массы потому что священноначалие ничего народу не объяснило.
Угарный чел все-таки этот Костя.

Ну что, истеричка, дозрели?
Интеллигента Красикова я вытащил из Вашей же предыдущей ссылки - там он назван организатором... Большевик Красиков - потомственный интеллигент.
Вопрос я один уже Вам задавал: Вы читали протоколы вскрытий?
И второй вопрос: Почему, по Вашему, результаты оказались именно такими?

Вот п. 1. Константин имеет какие-то понятия. Он в определённой степени антиидеализирует белых, чтобы оправдать зверства красных, но некоторые другие ещё больше белых идеализируют, чем он антиидеализирует. Большинство белых были всё-таки сомнительного патриотизма (или ума, ибо республиканско-демократическим идеям поддаётся либо предатель, либо дурак). Вот, Евгений Опричников, уж простит меня он великодушно за склонение имени, называет нацдемов националистами. По этой аналогии и белых идеализирует. Демократы (включая и либеральных, и "национальных") к белым относятся с явной теплотой - они понимают, что большинство из них составляли не "мракобесные царисты", а побратимые демократы. Очевидные параллели.

1. Итак, организаторы вскрытия мощей большевики. Признаешь?
2. Ты на мой вопрос сначала ответь. В чем был "вопрос" с мощами? Они поддельные, использовались для выбивания денег? Чего боишься сказать это?

"На колу мочало, начинай сначала"(с). Осталось еще привести в 101-ый раз цитату из слащева про "смешение кадето-октябристских верхов и эсэро-меньшевитскмх низов" и все вообще будет гуд.

Зачем приводить? Я всё прекрасно помню как мои аргументы не выслушали. Вы страннейшим образом причислили к "монархистам" тех, кто принимал отречение, и т.д.

О да, как будто кое-кто там мои аргументы слушал.

Я прекрасно слушал. И помню. Пытались мне доказать, что VI ГД была-де в основном промонархической - отсюда, якобы, должно быть понятно, что Белые были тоже в основном монархисты-традиционалисты, противостоящие большевикам. Однако на деле председатель Думы был Родзянко - один из лидеров Февральской, и с 1915-го доминировал "Прогрессивный блок" созданный по инициативе Милюкова (ещё один Февральский "перец"). Это было сборище всяких кадетов, октябристов и т.н. "прогрессивных русских националистов" с Шульгиным, который принимал отречение Николая II.

Это была аналогия, и причем довольно верная. Однако в теме я приводил кучу ссылок и воспоминаний которые были проигнорированны.

1. Вы даёте ссылки на конкретные случаи (которые, конечно, были), а я говорю о духе движения белых в общем, а не меньшинства.

2. Тогда где делись прогрессисты-кадеты всякие, которые большинство составляли? За большевиков воевали?

1."Дух движения" определяло кадровое офицерство настроенное в общем монархически и умеренно-монархически.
2. "Кадеты-октябристы" ошивались в тылу а не на фронте.