Сравнивать экономики нужно по конкретным параметрам. По каким параметрам СССР была второй экономикой? Это надо знать. ВВП вообще ни о чем не говорит. Это не корректный показатель. Ты можешь выплавлять миллионы тонн чугуна и иметь нищее население. Но ВВП за счет чугуна будет на высоте.
Гораздо корректнее это паритет покупательной способности. А вот тут СССР во многом проигрывало. А сейчас Россия обогнала Германию. Хотя по голому ВВП вроде как совсем не впереди планеты.

Ну да, BMW купить нашему работяге - дело обыденное, не надо как в Германии - копить, кредиты брать))

1. Это где это я говорил то, что выделил в вашем посте ?
Я не о том говорил, что надо было продолжать крепостное право, а о том, что его отмена была совершенно не продуманной.
Кто позаботился о рентабельности крестьянских хозяйств при их выходе на свободный рынок ? Кто позаботился о социальных гарантиях для крестьян, которые раньше обеспечивала община, которую берег помещик, а без его покровительства община стала разрушаться ?
Кто наконец позаботился о том, чем будут жить помещики ?
Потому, через некоторое время озлобились как многие крестьяне, так и многие помещики.

2. В маленьком фрагменте сразу три нелепости, потому разделил.
2.1. Этого не может понять только социалистически зомбированный человек. Трудно конечно таковому понять, что когда нет хозяев, то есть бесхозяйственность. Нет ни у кого личного интереса в развитии. Какое-то время был личный интерес у одного единственного хозяина - товарища Сталина. Но я много раз объяснял, почему сталинизм в принципе не мог продолжаться после того, как товарища Сталина ушли.
2.2. Наоборот, не было технологического развития именно потому, что социализм несостоятелен по пункту 2.1.
А в отличии от многих других стран, Россия в принципе не может существовать, иначе, как сверхдержава.
2.3. Опять же ложь. Я много раз приводил сведения об успешном развитии по ряду направлений, но вы воспринимаете все только на основе коммунистических мантр.

3. В 2 раза это мало ?
Ну то, что с вооружениями и укреплениями было туго, это говорит не в пользу социализма даже при Сталине. Тут еще конечно и ошибка Сталина с надеждой дружить с Гитлером.
Но разговор здесь был не об этом, а о карьеристах, которым пофик и на жизни солдат, и на потери в технике.
Вот известный пример, вошедший даже в советские фильмы. Жуков предложил сдать Киев, поскольку по его расчетам оборона приведет только к напрасным жертвам, а сдать все равно придется. Сталин рассвирепел и отправил Жукова на фронт. И никто из других генералов не вступился, не попытался объяснить Сталину реальное положение дел.
В результате из 800-тысячной армии 200 тысяч погибли, остальные 600 тысяч попали в плен. А Киев все равно пришлось сдать.
Это не попытка закидать трупами ?
Но это уж совсем вопиющий факт, который невозможно было скрыть. А много было подобных, но более мелких историй.

Ну так я и говорю, что очевидные вещи до вас не доходят.

Я замечаю, что ура-монархисты говорят не осмысленными фразами, а лозунгами и речёвками. Адепты вообще похожи друга друга, какой бы идеей они ни были захвачены.

Нигде не было и нет у черносотенцев отрицания частной собственности и частного предпринимательства. Другое дело, что крупному капиталу никто не позволит захватить негласную власть в стране и экономике.
Нет такого, чтобы страной управлял замкнутый круг "бояр" и олигархов, а остальной народ оказался бы на положении безгласной массы. Такого высокомерного и циничного отношения к людям не у каждого масона найдёшь. Наоборот, речь шла о единстве Царя и народа, которому мешают чиновничество и бюрократия.

Про Киев хоть что-то почитали бы... В том, что положение под контролем Сталина убеждал военный совет Юго-Западного фронта и командующий генерал-полковник М.П.Кирпонос. Трудно было предположить, что немцы ударят всей мощью с кременчугского плацдарма на юге и собьют с позиций Брянский фронт на север. Противник оказался сильнее и хитрее, чем виделось сначала. Но причём тут "заваливание трупами" Сталиным?

Я замечаю, что коммуно-монархисты говорят не осмысленными фразами, а лозунгами и речёвками. Адепты вообще похожи друга друга, какой бы идеей они ни были захвачены.

Ваши предложения по частной собственности состоят в том, чтобы более некоторого минимального уровня буржуям невозможно было подняться. Но тогда буржуи будут бесполезны для экономики и будет тот же застой.

А как вы себе представляете государственное управление без чиновничества ?
Другой вопрос, как создается и воспроизводится чиновничество. Если это карьеристы по социальным лифтам, или, что почти то же самое, табели о рангах, то вот и будет карьеристическое чиновничество в чистом виде, которое будет более государство использовать в своих интересах, чем трудиться на благо государства. Это и получилось в позднем периоде Российской Империи, это же было и в СССР.
В традиционной же монархии, монарху помогает управлять потомственная элита (бояре, дворяне, какая разница как называть), положение которой однозначно связано с благополучием этого государства и с монархом (я конечно говорю об абсолютной монархии, а не о вассальной).
Люди конечно в любом случае грешны, и всякие могут быть казусы (и бывали), но в последнем случае так сказать вектор деятельности такого чиновничества (потомственной элиты) более направляет на службу верой и правдой.

Вы так рассуждаете, как будто национальная буржуазия вас спросит, что вы ей разрешите, что нет. Она, национальная буржуазия, сейчас у власти. И когда допрет до необходимости восстановления Самодержавия, то думаю, что более ей понравится мой проект, а не ваш (я говорю по существу проектов, что это мой проект, она возможно и не узнает).

Вы настолько наивны, что думаете будто бы некий генерал Кирпонос мог бы возразить Сталину. Просто не осмелился спорить, а на потери ему, как и положено карьеристу, было наплевать.
Правда, никто не мог предположить ? А Жуков почему-то не только предположил, но был уверен в своей правоте. И почему-то оказался прав.

Это в резуновских и солженицынских агитках Сталин правил, как самодержец. В действительности он советовался и с военными, и с наркомами. Сталину возражали да ещё как. Был даже случай, когда командир танкового корпуса перед операцией "Уран" выступил с открытой критикой плана Ставки. А потом дослужился до командующего армией. Решения по стратегическим и даже оперативным вопросам принимались коллегиально, хотя Сталин, конечно, мог и власть проявить. Так что катастрофа под Киевом, как и катастрофа под Харьковым 1942 года и т.д. не была результатом чьего-то самодурного упрямства.

Разумеется, буржуазия будет иметь потолок, выше которого не подняться. А иначе мы увидим монополизацию экономики. Да ведь нужно будет подняться до такого потолка и выдержать конкуренцию. Отмечу, что в противостоянии злата и булата чаще всего побеждает булат.

Как и правящий слой будет пополняться из рядовых слоёв населения. Иначе правящий слой оторвётся от народной жизни, разобьётся на клановые группировки по родству и будет рвать страну в эгоистических интересах. И почему бы ему не принять предложение из-за рубежа стать частью "мировой элиты" в обмен на сдачу страны? Если у него будет бесконтрольная неограниченная власть.
А, кстати, зачем рядовому человеку стараться, если он будет знать, что он холоп и дети его будут холопами? В общем, у Вас не православно-монархическое сознание, а нечто вроде идеи восточного деспотизма. Как в Османской империи, в Халифате, Каганате, Персии.

Кроме Жукова мало то решался спорить со Сталиным.
Я говорю по мемуарам Жукова, а вы по их критике всяческими противниками Жукова.

Не понимаете элементарных вещей, что такое карьеризм.
Я слышал уже во многих темах, какие потолки вы предлагаете буржуям. Вы рупор мелких лавочников. Но толку от таких буржуйчиков не будет.

То есть, до Петра первого на Руси был восточный деспотизм, правильно я понял ?
С него начался табель о рангах.

Потомственная элита должна быть на больших постах.
А для простого народа много направлений для роста: в бизнесе, в науке, просто в повышении квалификации и соответственно в зарплате.
И Царь всегда имеет право давать новые титулы. Просто это не должно быть каким-либо автоматизмом по каким-либо табелям или выслугам лет.
Если кто действительно достиг в чем-то больших успехов, при этом известно, что патриот, что верой и правдой служит отечеству, вот по представлению местного боярина или просто по личной инициативе, Царь конкретным указом данного деятеля и примет во дворянство.

Ну и еще раз. Вас не спросит национальная буржуазия, а сделают скорее всего по моим мыслям (сами до них допрут).

Всё верно - местный "боярин" и будет своих друзей и присных наверх тянуть.
Пётр был деспот. После него наши монархи играли в "просвещённый абсолютизм". Но до Петра Земские соборы и местное самоуправление были в порядке вещей.

На счёт соотношения квалификации и зарплаты я готов поспорить. Львиную долю берёт себе начальствующий, независимо от своих знаний и умений. Особенно, если ему никто не указ.

Мемуары ненадёжный исторический источник, хотя и имеющий значений. Куда более надёжный источник - это документы и материальные свидетельства.

Земские соборы носили совещательный характер, за исключением случаев, когда не было реальной монархической власти (как по окончанию смутного времени). Кто же изберет Царя, когда законного наследника нет. И да,пусть они будут как совещательный орган, с правом принятия решений в случае, когда по каким-то причинам Царя нет.
Пер деспот ? Не спорю.
А не он ли табель о рангах ввел ? Это вот и есть просвещенный абсолютизм, когда можно по заданному алгоритму выслужиться до потомственного дворянства. То есть начался карьеризм со всеми его мягко говоря издержками.

Ну так проверит же тайная канцелярия, насколько соответствует действительности челобитная. И не захочет же боярин титул терять за вранье.

Я в толк не возьму, чем плохо служебное рвение ради карьеры? Откуда возьмётся усердие, что рядовой так и останется рядовым, несмотря на заслуги? Откуда возьмётся рвение у "бояр", если они и так обеспечены содержанием и титулом на поколения?

Так народ очень быстро засколется на два замкнутых мира: мир наследственной и остальное общество. Взаимопонимание быстро пройдёт, начнётся неприятие и отторжение. В народной массе обязательно появятся свои неформальные лидеры, более понятные народу, чем далёкие от него "бояре". И хуже того: если бизнес будет разрешён для всех, то появится слой богатых людей, но не имеющих наследственных прав. Следовательно, наследственную систему придётся отменять или вводить диктатуру и террор. Вот так "облагодетельствовать" Россию ура-монархисты.

На счёт наследника не беспокойтесь: согласно принятым при Павле 1-м законам эта проблема была снята - если бы династия сама не отреклась фактически от власти.

"Тайная канцелярия" - это же аналог КГБ, у кого и будет реальная власть на местах.

1. Вот это пожалуй самое главное, чего вы не понимаете, совершенно верно, в толк не можете взять.
А я знаете ли по жизни насмотрелся.
Во-первых, зачем нужно рвение для дела ? Для дела нужно профессиональное выполнение поставленной задачи, а не рвение.
А вот у карьеристов да, рвение, большое рвение получать все более привлекательные должности. А ради этого всегда нужно не столько дело, сколько подмаслить начальству, подставить потенциального конкурента и т.п. Взятки и блат это от карьеризма. Далее, карьеристы всегда объединяются в кланы. И все равно получается, что если какая-то сфера занята неким кланом, то никто, кроме своих в ихнюю карьерную лестницу не войдет. И никакими способами вы весь этот гадюшник не устраните, если общество основано на карьеризме.
Да и наконец, просто история: и Империю сгубили карьеристы и СССР тоже.

2. А что, где-нибудь каждый рядовой становился генералом ?
И потом, я же говорю о высоких постах, если про армию, то думаю уровень генералов должен быт исключительно дворянским.
А до полковника пожалуйста, можно закончить военное училище и дослуживаться.

3. Опять же не рвение, а бескорыстное служение. Оттуда, что они будут осознавать себя соучастниками Царской власти. И конечно же для них должно быть особое образование, и идеологический пафос, что они не только права имеют по рождению, но и обязанность служить Царю и Отечеству.

4. Можно подумать, что в каком-то обществе не было фактических сословий и социальных слоев. Только не рассказывайте мне сказки, что в СССР было иначе.
И потом, с чего вы взяли, что все стремятся в большое начальство. Есть много других возможностей для профессионального роста.
Я вот, например, большее, что для себя считал приемлемым: зав. лабораторией в НИИ или зав. кафедрой в ВУЗе. Но это лет до 40, а потом решил, что и это не к чему. Правда вот где-то лет в 50 возникла ситуация, что ежели проявлю некую инициативу, то большая вероятность таки стать зав. кафедрой. Но подумал, и решил, а нафика.
А бояр будут учить быть близкими к народу.
А для пытающихся неформально лидировать, типа Разина и Пугачева, места в Сибири хватит.

5. У деятелей бизнеса будут естественные наследственные права на свою собственность. И что тут такого, что высокие ответственные посты не для них.

6. Это как раз коммуно-монархисты хотят диктатуру. Вместо КПСС - ЧС, а генсек ЧС будет называться царем. Вот предел ваших мечтаний.

7. Не понял, о чем это и к чему.

Реальная власть на местах будет у князей и бояр. А тайная канцелярия будет отделом опричнины, который будет все проверять.
А аналог КГБ конечно тоже будет, а вы считаете, что не нужно такого аналога ?
Не знаю такого государства, где бы этого не было.