Таковы те события, в свете которых, по-моему, становятся понятными и те причины, которые могли побудить Феодосия Печерского обратиться к князю Изяславу с пам­флетом, направленным против иноверцев-латинян, и несколько неожиданная в устах Феодосия, всегда ценившего расположение к нему правящих кня­зей, резкость и страстность его послания к князю, — становится возможным даже более или менее точно установить время его написания. Считаю веро­ятным, что известное нам по спискам XIV—XV вв. послание Феодосия Печерского князю Изяславу Ярославичу о латинянах в его первой редак­ции было написано не ранее весны 1069 г., времени прибытия Изяслава с поляками в Киев, и не позже 3 мая 1074 г., дня смерти Феодосия Печер­ского, а вероятнее всего — в 1069 г., когда в связи с общим недоволь­ством против распущенных Изяславом на «покорм» ляхов и без того дискус­сионный, после разделения церквей в 1054 г., вопрос о латинянах, их вере и нравах приобрел особенную остроту и злободневность".

Полностью статья по ссылке: http://lib.pushkinskijdom.ru/Portals/3/ ... Eremin.pdf

"Так, исходя из того обстоятельства, что монахи-редакторы первопечатного Печерского патерика не включили ответ Феодосия на вопрос князя Изяслава о вере латинской в состав своего издания, А. Кубарев писал: «.. . строгая и просвещенная критика издателей печатного патерика еще 200 лет до нашего времени не признала сего сочинения за подлин­ ное и достоверное. И могли ли бы они, приняв в свой патерик поучительные послания Симона и Поликарпа, исключить из него беседу св. Феодосия, не имея к тому достаточных оснований? И так нам принимать этот ответ за подлинный, вопреки критике мужей столь от­ личных по уму и просвещению, спустя 200 лет после них, неприлично». (А. Кубарев. О редак­ циях Патерика Печерского. Чтения в Общ. истор. и древн. росс, при Московск. унив., 1868, кн. III, I, стр. 119);
П. Мартынов, пересказав содержание послания, ограничился следующим замечанием: «Tel est en substance cet ecrit que les ecrivaias russes ne se font pas scrupule
d'attribuer a Theodose, mais qu'une critique serieuse et libre ne tardera pas, nous I'esperons, a rejeter comme apocryphe et injurieux a la memoire du saint higoumene de Kief» (P. Martinof.
Les manuscrits slaves de la bibliotbeque imperiale de Paris. Paris, 1858, p. 99). Что ка­сается аргументации Е.Голубинского, то она в сущности немногим отличается от вышепри­веденной его ближайших предшественников; «Во-первых, - писал этот исследователь, - преп.Феодосии Печерский вовсе не мог иметь тех сведений об отступлениях и обычаях латинян, которые сообщает автор; во-вторых, совершенно и нисколько не идет к преп.Феодосию то, что он - автор - говорит о себе и о своем отце, и, наконец, в-третьих, преп.Феодосии и на вопрос Изяслава: достоить ли резать скот в неделю, начинает ответ: «Что измыслил, боголюбивый княже, вопрашати мене, некнижна и худа, о таковей вещи» (Е.Голубинский имеет в виду посланиие Феодосия к князю "О неделе и о посте в среду и пятницу"), но, так ли отвечает наш автор на свой совсем другого сорта вопрос, т.е. вопрос о латинской вере?

Вообще мы не сомневаемся - пишет Е.Голубинский далее, очевидно подыскивая более веские доказательства, - что слово принадлежит нашему Феодосию (т. е. Феодосию Греку, автору посвященного князю Николаю Святоше перевода послания папы Льва I к патриарху Флавиану) и написано им для того же Николая Святоши, что всего вероятнее, или для дру­гого какого-нибудь князя, а преп.Феодосию усвоено после по весьма понятному недоразуме­нию» (Е.Голубинский, op. cit., стр. 859). «Голубинский... указал на то, что эта полемиче­ская статья против латинян не может принадлежать перу св.Феодосия; отсылаю к указанному месту труда Голубинского тех, кто пожелает убедиться в справедливости сомнений почтенного ученого. Я разделяю эти сомнения...», — вот все, что мы читаем по интересующему нас вопросу у А.А.Шахматова (op. cit., стр. 828). Ср. А.И.Лященко, op. cit., 27—28.
Указание Е.Голубинского на, будто бы, вопиющее несоответствие между тем, что говорит Феодосии о своем отце, и данными его собственной биографии — неубеди­тельно и, во всяком случае, еще не дает нам никакого права отрицать принадлеж­ность послания Феодосию Печерскому; отец Феодосия действительно умер, когда его сыну было тринадцать лет, но это обстоятельство ни в какой степени еще не доказывает того, что Феодосий не мог помнить отцовского совета воздерживаться от общения с латинянами, во-первых; во-вторых, Феодосий, упоминая в послании о своем «право­верном» отце, мог иметь в виду своего духовного отца. Впрочем, ни в том, ни в другом пред­положении нет необходимости, так как вопрос решается значительно проще: тот факт, что Феодосий приписал своему «правоверному» отцу все свои советы и обвинения, направленные против латинян, т.е. фактически все содержание своего послания князю Изяславу, дает нам полное право полагать, что все упоминания Феодосия о его «правоверном» отце представляют собою не автобиографический экскурс, а литературный прием, использованный Феодосием, быть может, с целью снять с себя ответственность за некоторые положения своего публицистического памфлета, направленого, как увидим ниже, одним концом и против самого князя; во всяком случае, понимая, вслед за Е.Голубинским, эти упоминания об отце в бу­квальном смысле, мы принуждены были бы допустить, что Феодосий Печерский или Феодосии Грек, обладая феноменальной памятью, точно или почти точно, воспроизвели все слышанное ими когда-то от своих отцов, т.е. допустить явный абсурд. Что касается голословного утверждения Е.Голубинского о том, что Феодосий Печерский будто бы не был знаком с обычаями и вероучением латинян, и его недоумения по поводу, якобы, несвойственного Феодосию резкого тона послания к князю Изяславу о латинянах, то всю необоснованность их, надеюсь, пока­жет дальнейшее изложение".

Ладно, хорошо... Просто, речь шла о каких-то экзаменах по Патрологии, вот и подумал, где это...

В том всё и дело, что секреты душевной гармонии сокрыты там, в прошлом, в тех правилах, Постах и Уставах от которых мы так тщательно пытаемся избавиться.

Конечно, мы рождены в этом мире, точнее в этой мирской суете, воспитаны ею, и, по сути, являемся её заложниками, потому, что уже не мыслим своей жизни вне всей этой суетной системы... Мы настолько сжились с ней, что нам кажется, что это всё нормально, и ничего опасного в ней нет, просто - обычная жизнь.
Но, опасность есть и она реальная, потому мы и наблюдаем "общий духовный упадок современного мира".
Если мы православные, то как мы должны относиться к нему? Как ни в чём не бывало, или, всё-таки, стараться ограничить свои контакты с ним?.. А если потребуется то и бежать, как некогда Авраам вышел "из земли отцов", и как вышел из Содома - Лот...
От такого мира, который погряз в бесовщине и побежать не грех... было бы куда...

Может я и ошибаюсь, но для меня нормальная жизнь это и есть достойная и порядочная... Наверно, можно было применить вместо слов "нормальную жизнь", слова - "обычную мирскую жизнь", тогда было бы логичней...

Не следует отделять решение тех или иных проблем от подвига.
Это на первый взгляд кажется что подвиг это что-то одно, а решение своих личных проблем, это - другое.
Не нужно совершать великих подвигов, просто берёшь свои "более простые проблемы" и решаешь их в соответствии с евангельскими заповедями, руководствуясь любовью к ближним.
Любое наше действие, любое начинание должно совершаться во славу Божью, во благо ближним и во спасение души. Если живя в мире, придерживаться этого правила, тогда жизнь будет богоугодной и спасёшься живя в миру.
А если иначе, то духовная гибель неизбежна.

Тут несколько сложно понять зачем Ангелам этот "знак власти", и что они должны в связи с этим предпринимать...
Возможно это связано с событиями в раю, в результате которых женщины подпали под особый контроль Ангелов.

Но то, что женщина с непокрытой головой это её бунт против Бога и против власти мужа над ней, это - очевидный факт...
Ничем хорошим, для женщины, со стороны Ангелов это не грозит...
Во времена Апостолов в Церкви были более жёсткие правила. Одна только история с Ананием и Сапфирой чего стоит.
А вот наша современная церковь, так это, вообще, образец разгильдяйства... причём во всём: в богослужении, в постах, в таинствах и т.д.

Попахивает антирелигиозной пропагандой))...
Пока любят друг друга, не увидим... это такой букетно-конфетный период, когда вокруг никого кроме них не существует... Всё это проверяется временем.
Практически, все распавшиеся браки начинались с любви... Просто у кого-то она проходить быстро, а у кого-то задерживается подольше... Всё упирается в характер и терпение обоих супругов.
Знаете, все эти разговоры о некоем, чуть ли, не благочестии "нерелигиозных" людей, тема весьма мутная...
Это можно было наблюдать в советское время, когда людей отучили ходить в храмы, но они ещё придерживались кое-каких старых традиций и моральных норм.
Конечно, теоретически можно порассуждать о чём угодно, вот только зачем? Вводить себя сознательно в заблуждение?..

Любовь, вообще, первоначальна в жизни человека... хоть в браке, хоть в монастыре... Она - основа бытия... Но, опять же, что мы понимаем под любовью. Это у нас всё одним словом обозначается, а вот у греков, которые знали толк в этих делах, их целых три, и у них всё чётко расписано. Если говорить о любви в христианском смысле любви к Богу и ближнему, то употребляется слово - "ἀγάπη"... Если говорить о той любви, о которой говорите Вы, то более подходит определение - "ἔρως".
Но, "ἔρως" не может быть основой семьи, потому, что "это восторженная, пылкая влюбленность, основанная в первую очередь на преданности и привязанности к любимому, а потом уже на сексуальном влечении. При такой любви влюбленный порой начинается чуть ли не поклоняться возлюбленному(ой). Появляется желание полностью обладать им. Это любовь — зависимость. Происходит идеализация любимого. Но всегда следует период когда «открываются глаза», и, соответственно, происходит разочарование в любимом. Данный вид любви считается разрушительным для обоих партнеров. После наступившего разочарования, любовь проходит, и начинается поиск нового партнера".
И, в конечном итоге, чтобы хоть что то сохранить от таких эротическо-романтических семейных отношений мы вынуждены обращаться всё к тому же Уставу. Как ни крути, а от него никуда не деться... Иначе - развод и девичья фамилия...

Под соблюдением Устава имел ввиду не церковное богослужение, потому как при церкви находится уставщик со священником, и там есть кому его соблюдать, а исполнение "келейного (домашнего) правила" всей семьёй в присутствии детей (если есть). Для православной семьи это должно быть в порядке вещей...
Конечно, ехать за 100 км. в другой город на службу это круто, не каждый потянет... Такой подвиг под силу только приходским священникам, которые вынуждены добираться до места своего служения...

"Сверх меры" это как?.. Я так понимаю, что для того, чтобы правила людям помогали их надо - отменить?..
Каждый несёт свой подвиг по мере своих сил, Церковь сверх меры никого не загружает... если же, человек вообще ничего не хочет соблюдать, то это уже другой разговор.

Правила призваны регулировать жизнь, делать ее осмысленной... нет ничего хуже для человека, чем пустая и бессмысленная жизнь.
Кстати, я, почему-то, всегда считал, что цель брака в создании семьи, рождении и воспитании детей.
Хотя раньше оно так и было, сначала брак, потом - любовь... как говорится: "стерпится, слюбится".

О жидах, в данном случае, вообще, не стоило бы упоминать, поскольку Церковь не синагога... Хотя, глядя на последние события в РПЦ МП начинаешь сомневаться...

Про послание Феодосия...

Ну хорошо, я пожалуй соглашусь, что возможно его авторство - подлинное...
У меня в памяти отложилось, что это явный фейк, ну а оказывается, тут всё сложно и однозначно решить трудно... Это я понял))

Но вопрос-то в другом...
Вот это самое, его содержание , где - "пьют бо своя сецъ" и прочее в этом духе...

Тут два варианта, если признавать авторство прп.Феодосия
- либо он написал идиотизм (это бывает, и со святыми)
- либо признать за норму православия вот буквально такое отношение к латинянам

Мне вот как-то лучше, чтобы почитаемые святые всё же такие тексты не писали, ибо они явно во вред идут... хотя, конечно, можно принять во внимание древние времена и всё такое..
Но уж сейчас их за норму выдавать, кто бы ни был автор - это психбольница...

ПСТГУ я заканчивал, вроде об этом Доцент например миллион раз упоминал))
Ну не дело, Университет называть курсами... на курсах я не учился и в воскресной школе тоже...



Ну вот если даже свт.Игнатий писал, что уставы постов - немыслимы к исполнению даже современными ему монахами...
То наверное, надо и мирянам подавно - с рассуждением принимать всякие правила...
А не пытаться сдуру установить олимпийский рекорд, исполнив всё...




Ну вот столько слов...
Одно скажу... Вот у человека допустим - жена, дети, работа, дела всякие...
Что, надо ото всего от этого бежать в пустыню?..

Мне вот например и здесь заботт хватает, в том числе и возможностей помогать кому-то и совершать какие-то поступки...
Монах и аскет из меня не вышел бы всё равно... как и из остальных здесь присутствующих...
А какую-то пользу свой жизнью я всё же стараюсь принести...
На большее не претендую...

Возможно всё, но знать мы этого не знаем))
Все комментарии на сей текст - лишь от ветра главы своея могут быть...


Насчёт покрытой головы...
Ну не та сейчас культура и образ жизни, чтобы всё это изображать...
Ну а на пляж как ходить, навроде мусульманок с головы до ног закутавшись?
Помогает оно им в чём-то?..

Как бы так сказать, в нашем мире образ женщины он иной...

Раньше вон запястья и щиколотки показывать было неприлично...

Только вот вопрос в том, что нравственность тех женщин, которые вот так ходили, и современных, которые могут в миниюбке ходить - она не сильно поменялась...

Читаем русскую литературу... и видим нравы тех времён...
Ну ничего нового совершенно ведь...

И тогда и сейчас были бляди и были приличные...
А ходили - тогда и бляди в юбках до пола... а сейчас - и приличные в мини... это не сильно повлияло на внутреннее содержание-то...

Могу сказать точно, что в семейной жизни церковность - это не основное качество, укрепляющее брак...
Да, церковные люди часто предпочитают не разводиться, даже если ничего уже хорошего в браке сто лет нету... А в остальном - всё как у всех...

Да, вера помогает с некоторыми вещами справиться... но она любви не заменит никаким местом... если любви не обнаруживается...

Ну, у греков это отнюдь не все термины, еще слова "сторгэ" и "филия" как любовь переводятся, сколько помню))
Можно и о них порассуждать, теоретически))... только смысл-то...

Любовь это такая категория, про которую сложно говорить...
Ну, говорить-то можно, да каждый представляет что-то своё...

Кому-то и правда кажется, что романтика и эротика - это что-то такое ненужное, и надо к иным качествам переходить...
А у кого - то всё это сохраняется долгие-долгие годы и даже развивается))...


Но вот такие вещи - "Появляется желание полностью обладать им"...
Нет, я так бы никогда не выразился... Скорее - тут желание именно что полностью отдать себя любимому... ну, в моём понимании... И тогда - вся эта так сказать эротика - принимает иное значение, и ведёт не вниз, к разрушению, а очень даже наверх... хотя это может некоторым и казаться странным и невозможным))...

А, что это такое - "пьют бо свой сец"?.. Как Ваш старославянский, что означает сие действо?..

Не понятно, почему мы должны к ним нормально относиться?.. Они нас за "схизматиков" держат, а мы должны им в ответ хвалебные оды возносить... Что-то мне такая позиция не совсем понятна...

В какой вред? Еретика нужно называть еретиком, а извращенца - извращенцем, а не потуплять глазя, стыдливо пряча взор...
"Или признайте дерево хорошим и плод его хорошим; или признайте дерево худым и плод его худым, ибо дерево познается по плоду" (Мф.XII;33).
Уж этих плодов Ватикан принёс вагон и маленькую тележку...

А целовать туфлю у папы римского это не психбольница?.. А почитание его наместником Христа на земле, это не оттуда-же?..

Ну, простите, значит я что-то пропустил... Так, значит, Вас в этом почтенном заведении пытали чтением непотребных текстов?))...
Насколько я знаю, это полусветское заведение.