1. Уже имел дело с данным сайтом. В статье про Менделеева, там, например, указано, что последний имел демократические убеждения. И вообще половина написанного в их статьях - копипаста из советских учебников.
2. Не спорю, что советское образование в 30-х начало меняться к лучшему.

Пушкин умер православным христианином. Его убеждения менялись в течение жизни от либерально-революционных к консервативно-монархическим. Уже "Клеветникам России" и "Стансы" об этом свидетельствовали, А также многие личные письма, а из позднего творчества - каменноостровской цикл, "Медный всадник", "Капитанская дочка".

Это справедливо, но речь идет о том, что Пушкин был сторонником дворянства, а не о том, что он ценил происхождение больше, чем личные заслуги.

1. В литературном творчестве первой половины XIX века отношение к дворянству было неоднозначным. Положительными рисовались отдельные его представители, а основная масса рисовалась, как мир, где царит лицемерие, подхалимство, ложь и пустота.

http://www.litra.ru/composition/get/coi ... 773069846/
http://school-essay.ru/izobrazhenie-dvo ... stogo.html

2. Возможно для Вас они и есть, а для меня их нет. Будь я на работе или просто, когда я сажусь в трамвай или маршрутку мне глубоко по барабану, кто будет окружать: потомок какого-нибудь князя Голицина или простого деревенского кузнеца. Человека я буду оценивать, только по его личным качествам. Основа благородства - это своего рода служение ближнему, даже начиная в такой казалось мелочи, как устпить место старой бабушке в общественном транспорте.
3. А с каких пор психические и тем более нравственное относится к сословию? Во вторых, с тех пор, как зародились такие научные дисцеплины, как: физика, химия, биология и математика будут актуальны всегда, а Ваши любимые сословные деления пришли и ушли.
Спасибо, что поинтересовались моим здоровьем, могу Вас порадовать - я совершенно здоров. А Ваше как?

1. А кому нужен необразованный человек? Конечно, для того, чтобы перетащить кирпичи из точки А в точку Б или вырыть яму образования не нужно, но в остальном такой человек будет совершенно бесполезен и особенно в эпоху техницизма. Именно с помощью образования можно выяснить, где и в чём можно применить способности человека. Если бы тот же Ломоносов не отправился учиться, а остался у себя в Холмогорах с тем, что там имел, он так и остался бы безвестен, а Россия не получила величайшего учёного своего времени. Недаром говорят: "ученье свет, а не ученье тьма".
2. Крестьянин пусть сам решает, что ему нужно, а что нет, что эта за политика представлять к нему всевозможных надзирателей и прочих "нянек" и пользоваться его темнотой.
3. ЦПШ актуально для эпохи Средневековья, в самом лучшем случае до XVIII в., а в веке XX, эпоху господства сложных и постоянно совершенствующих техники, когда нужны инженеры, всякие там ЦПШ (пускай даже в качестве начальной школы) выглядят, мягко говоря, смешновато. Здесь нужно развивать, как минимум гимназическое образование.
4. Каким бы некачественным не было современное школьное образование, по сравнению с ним ЦПШ - это средневековье.

Да причём тут страсти? Страсть - это сильно выраженное чувство; крайнее увлечение, превратившееся в прочную симпатию, подчиняющее все мысли, чувства и желания человека, а в данном случае было уже давно укоренившееся недовольство и неприязнью существующим строем. Вовремя надо было царю решать все проблемы, а не доводить дело до состояния, когда он стал никому не нужен. В период, когда решалась судьба монархии, никто не пришёл ей на помощь, подавляющее большинство населения прямо или косвенно одобрили переворот.

Я допускаю мысль, что в "Скепсисе" могут иметься статьи, где авторы перебарщивают с содержанием, но в конкретном случае я на такие ссылки не давал. Я выложил вполне объективные статьи, которые можно найти не только на "Скепсисе". Во вторых, стоит обратить внимание, что Вы тоже давали ссылки на сайт типа "Монархист" и "Белая Россия", где даже при беглом изучении статьи пестрят сплошными эмоциями (особенно это касается сайта "Белой России"), чем фактами, но я Вас вроде бы этим не попрекал.

В стихотворение: "Клеветникам России" Пушкиным вложен сильный патриотический дух, но сам автор всё же воздерживается от конкретных своих политических убеждении.
В "Стансы" Пушкин высказывает чисто Петру I свои симпатии, пожалуй симпатии в некой завуалированной форме можно отдалённо заметить и в "Медном всаднике".



Для своего времени он считал его естественным, да и сам он был дворянином, но всё же это не мешало ему отмечать в дворянстве свои недостатки.

Отчего же? В статье про грамотность дан источник на почти каждое утверждение.

Все же Вяземский, будучи либералом, ужаснулся от стихов Пушкина на польское восстание. К тому же такие строки из стихов, как "Ваш бурный шум и хриплый крик смутили ль русского владыку?" ("Бородинская годовщина"), "Встань и спасай царя и нас" ("Перед гробницею святой"), "Иль русского царя уже бессильно слово?" ("Клеветникам России") свидетельствуют о симпатиях автора Государю. В "Стансах" Пушкин обращается к Николаю I , перечитайте последние строки. А еще вспомните такое его стихотворение:

ДРУЗЬЯМ.

Нет, я не льстец, когда царю
Хвалу свободную слагаю:
Я смело чувства выражаю,
Языком сердца говорю.

Его я просто полюбил:
Он бодро, честно правит нами;
Россию вдруг он оживил
Войной, надеждами, трудами.

О нет, хоть юность в нем кипит,
Но не жесток в нем дух державный:
Тому, кого карает явно,
Он втайне милости творит.

Текла в изгнаньи жизнь моя,
Влачил я с милыми разлуку,
Но он мне царственную руку
Простер - и с вами снова я.

Во мне почтил он вдохновенье,
Освободил он мысль мою,
И я ль, в сердечном умиленьи,
Ему хвалы не воспою?

Я льстец! Нет, братья, льстец лукав:
Он горе на царя накличет,
Он из его державных прав
Одну лишь милость ограничит.

Он скажет: презирай народ,
Глуши природы голос нежный,
Он скажет: просвещенья плод -
Разврат и некий дух мятежный!

Беда стране, где раб и льстец
Одни приближены к престолу,
А небом избранный певец
Молчит, потупя очи долу.

О монархических воззрениях Пушкина писал Гоголь:

Вот что писал Гоголь в своем письме к В. А. Жуковскому, помещенном под названием "О лиризме наших поэтов" в "Выбранных местах из переписки с друзьями":

"...Как умно определял Пушкин значение полномощного монарха и как он вообще был умен во всем, что ни говорил в последнее время своей жизни! «Зачем нужно, — говорил он, — чтобы один из нас стал выше всех и даже выше самого закона? Затем, что закон — дерево; в законе слышит человек что-то жесткое и небратское. С одним буквальным исполненьем закона не далеко уйдешь; нарушить же или не исполнить его никто из нас не должен; — для этого-то и нужна высшая милость, умягчающая закон, которая может явиться людям только в одной полномощной власти. Государство без полномощного монарха — автомат: много-много, если оно достигнет того, до чего достигнули Соединенные Штаты. А что такое Соединенные Штаты? Мертвечина; человек в них выветрился до того, что и выеденного яйца не стоит. Государство без полномощного монарха то же, что оркестр без капельмейстера: как ни хороши будь все музыканты, но, если нет среди их одного такого, который бы движеньем палочки всему подавал знак, никуды не пойдет концерт. А, кажется, он сам ничего не делает, не играет ни на каком инструменте, только слегка помахивает палочкой да поглядывает на всех, и уже один взгляд его достаточен на то, чтобы умягчить, в том и другом месте, какой-нибудь шершавый звук, который испустил бы иной дурак-барабан или неуклюжий тулумбас. При нем и мастерская скрыпка не смеет слишком разгуляться на счет других: блюдет он общий строй, всего оживитель, верховодец верховного согласья!» Как метко выражался Пушкин! Как понимал он значенье великих истин!"
http://bibliotekar.ru/rusMassonstvo/155.htm

Об этом же пишет Франк, еще почитайте вот тут:
http://www.dynacon.ru/content/articles/341/

Эти недостатки были связаны прежде всего с реформами петровской и екатерининской эпох.

А Вы никогда не задавались вопросом: "А КОМУ это было выгодно ТАК показывать дворянство и ЗАЧЕМ?". Когда Вы ответите на этот вопрос, то все сразу станет на свои места.
Сословия существуют вне моих желаний и Ваших. Они есть, потому что просто они есть. А Вы вольны замечать их, или нет. Это не противоречит ни одной статье закона. Служение ближнему - это добродетель,которая воспитывается, а не благородство. А благородство - это совсем иное качество.

Спасибо, я здорова. А вот на счет Вашего этого вопроса, у меня возникли сомнения о состоянии Вашего здоровья.
Господь создал мир иерархично. И здесь на Земле иерархия человеческого общества представлена ВСЕГДА в виде сословий. Можете, конечно, называть их другим словом, но суть от этого не меняется.
И главное в сословиях не материальное и властное, а как раз нравственное, т.е. то, что заложил Господь. Ибо, если сего не будет, то такие люди из такого соловия изымаются. И, кстати, ни физика, ни химия, ни биология с математикой вообще здесь не к месту.

Дело в том, что образование должно быть разным, ибо не могут все получить высшее образование. Ломоносовых рождается мало. А на счет всеобщности среднего образования никто и не спорит.
Да проблема состоит как раз в том, что не может он сам за себя решать. История как раз это показывает.
Про ЦПШ мы говорили в рамках сравнений, и не более. На счет гимназий - абсолютна согласна.
ЦПШ - это не средневековье. Это всего лишь 19 век. И не надо поливать грязью эти школы. Они сыграли свою хорошую роль.

Вы, как человек неверующий, совсем не понимете о чем я Вам написала. Ибо "недовольство" и "неприязнь", а так же зависть, гордыня, тщеславие, лень, убийство и вороство - это суть действия страстей в душах человеческих, т.е. это тот внутренний мир, который определяет внешний. О том и толкую.

Так Вы более нравственной себя считаете, чем Ваши соседи по лестничной клетке? Вот уж гордыня налицо.
И Вы почему-то себя самочинно, безо всякой воли Божией вкрячиваете себя в иерархию, наверняка не на первое место Это называется самозванство. Дворянская спесь - это идел полоумных.

Согласен,накойто набор бессмысленных фраз Непонятно,значит ли это,что есть сословия более нравственные изначально,якобы от Бога(прости Господи),либо что люди изымающиеся из своего сословия обделены нравственностью,но тогда это же касается и самих дворян,как тех,которые вышли из"простолюдинов",как и тех,что считают,что их предки от начала мира рождались дворянами,и они ведут свой род от троянцев и их"богов".

Интересно, что имелось в виду: удел, идол или идеал? :)

Надо же понимать тонкую душу дворянина... Ещё при Александре Втором написано (после отмены крепостного права):

C'est vrai, mon cher! И спесь, и чванство
Не в духе нынешних идей,
Но наше старое дворянство
Не грех бы поддержать, ей-ей!
Ведь что ж нибудь да значат предки?
Ведь что ж нибудь да значит кровь?
У нас же столбовые редки,
Дворян пекли так много вновь:
Крапивным семенем врывались
В наш круг аршинники, кутья;
Но всё же мы ещё остались,
И всё же мы — особь статья!

[...]

В суде мы — нуль, и в земстве тоже
Наш голос часто очень слаб...
Что ж, неужели же, о Боже,
И впредь так будет?.. О, когда б
За наше право крепостное,
За роскошь барского житья
Нам дать хоть что-нибудь такое,
Чтоб были б мы — особь статья.

Пусть даже в формах либеральных
В отчизне ход нам будет дан,
Взамен традиций феодальных
Пусть воскресят боярский сан,
Дадут нам власть, значенье лорда.
Нам не по сердцу было б, что ль,
И право так держаться гордо,
И политическая роль,
И средства жить полуцарями?
Нет! ряд реформ — галиматья,
Коль прежде не займутся нами,
Parbleu! Ведь мы — особь статья!

http://az.lib.ru/b/bogdanow_w_i/text_0030.shtml