Алексей Пушкарёв писал(а):
р.Б. Алексий писал(а):
1. Объяснили бы смысл словосочетания "ура-монархисты". Я вроде как не говорил никогда типа "ура, я монархист". Когда идут в атаку, тогда имеет смысл кричать ура, а просто так то зачем.
И причем тут невежество, ваше вежество вытаскивает те факты из истории, которые навязываются на вашу ниточку, а которые не навязываются, те игнорирует.
2. И к чему это привело ? К тому, что рухнули империи. Поэтому и рухнули.
3. А дело разве только в том, кто что умеет ? А личностное отношение к своей деятельности не важно ?
Насчет ВОВ. А генерала Власова не было ? А он ведь тоже умел воевать. А то, что для многих советских генералов главной тактикой было заваливание врага трупами своих солдат, этого ваше вежество не ведает ? А мне понятно, почему так. Потому что для карьериста важно только одно, отрапортавать вышестоящему руководству о выполнении поставленной задачи, а за ценой не постоим.
Ну в войне победили.
А потом карьеристы не смогли организовать технологическое развитие, а потом партийные и хозяйсвенные руководители (плоть от плоти рабочие и крестьяне) грохнули страну.
Вы вот все ругаетесь словом "гайдаровщина", а Гайдар разве не из рабочих и крестьян ? И разве не внук (хоть говорят и не настоящий) краного командира ?
А Горбачев разве не кубанский тракторист ?
1. Охотно поясню. Понятие "ура-монархисты" придумал я для обозначения тех, кто безо всякого рассуждения преклоняется перед порядками царской России, в упор не желая видеть проблем и вызовов, которые перед ней стояли, и начисто отрицая советский положительный опыт. Притом, что активые монархисты, современники изображали совершенно иную картину. Но их сейчас очень мало издают, видимо, потому, чтобы не портить красивую елейную картинку.
2. Такой умственный перекос накладывается на невежество ура-монархистов. Неужто трудно было подумать, что Война алой и белой роз, после которой дворянство пополнялось людьми из других сословий, относится к 15 веку, а распад Британской империи - к 20-му?
3. Егор Гайдар был сыном контр-адмирала, который, правда, никогда в море не выходил.
4. Остальное - набор диких антисоветских предрассудков. "Завалить трупами" немцев было невозможно, так как у СССР не было такого численного перевеса. Это во-первых. Во-вторых, оборонительные линии и крепости немцев были в принципе непреодолимы простыми пехотными атаками. А настроили немцы их во множестве: "Пантера", "Черепаха", "Голубая линия" и т.д. Их можно было преодолеть только с помощью боевого мастерства.
5. Как можно говорить об отставании, если СССР был второй экономикой мира после США? Где-то они были впереди, где-то мы.
6. В общем, ура-монархизму - бой.

1. Значит я под это не попадаю. Я не раз говорил о главных ошибках Царской России. Могу еще раз повторить:
- табель о рангах, гарантирующий автоматическое получение дворянства при соответствующем продвижении по службе, что породило карьеристскую рвачку;
- освобождение дворян от необходимости нести государственную службу;
- необдуманная отмена крепостного права.
Было еще много и других, которые тоже, накапливаясь, приближали конец.
Только это не существо монархического строя, а конкретные ошибки конкретных царей. А социалистический строй именно по существу своему не состоятелен. А советский "положительный опыт", это в лучшем случае опыт выживания несостоятельного строя, к тому же, в конечном счете оказавшийся неуспешным, причем за гораздо меньшее время, чем существовала Российская Империя.
2. Вам видимо не дано понять, что исторические изменения имеют нарастающие последействия. Неправильное решение приводит к плохим результатам, они, через некоторое время, к еще более плохим результатам, для преодоления плохих результатов нередко прибегают к новым неправильным решениям и так далее. Наконец возникает момент, когда повреждений накопилось столько, что дальнейшее существование общества в таком качестве становится невозможным.
3. Ну так же все равно плоть от плоти народной.
4. Тут даже аргументировать нечего. Сравните потери наши и немцев.
5. В течении нескольких лет я тыщу раз отвечал на это. Но вы не умеете воспринимать очевидные аргументы. Величина экономики это не о чем.
Приведу такой пример. Один работник занимается неквалифицированным рутинным трудом, потому расценки маленькие, но работает по 16 часов в день и поэтому все же зарабатывает прилично. Но у него нет времени ни на повышение своей квалификации, ни на культурный отдых.
Другой работник занимается высокотехнологическим квалифицированным трудом, поэтому столько же получает за обычный восьмичасовой рабочий день. И у него есть время на дальнейшее повышение квалификации, чтобы получать еще больше, и на культурный отдых.
Вот если ихние экономики оценивать зарплатой, то они одинаковы. Но кому легче и интереснее жить ?
6. А вы коммуно-монархист.
В общем, коммуно-монархизму - бой.