И все же, Яков, Вам недосуг было ответить, но почему все же нам выгоднее оплачивать коммуналку через частного банкира?

Горький сволочь каких свет невидывал.
Да я не говорю что все хорошо было. только писатели то вскрывают язвы общества. Поэтому смешно по ним делать выводы о состоянии общества. Это как сейчас историю учит по программам НТВ. Я не сравниваю Достоевского и НТВ естественно. Только и не делаю выводов, что все в России были Раскольниковыми.

Я не сказал что выгодно. Где хотите там и платите. Просто частные банки есть в настоящее время. Кто то в сбербанк идет а кто то в Ситибанк.
А вам частные банкиры почему спать мешают? Если у них услуги те же и проценты зачастую ниже. Не пойму. Какая разница для вас то?

Бегали, но не одни и не целыми днями, и не с кем попало. Они у меня все успевали, и, главное, прежде всего были в семье.
Мальчики с отцом больше времени проводили, а девочки со мной.

1. А почему Вы только брежневские времена вспоминаете, хотя они тоже далеки от нормы? Или Вам все время кажется, что у власти были разные люди, чут ли не идейные противники? вы вообще помните, сколько в 60-х и 70-х годах ( уже брежневских) давали отпуск по беременности и родам, и сколько платили? Просветите нас тут всех. А я послушаю.
2. "Доброе" должно быть 100 %-тов добрым, а не казаться таковым.
3. Женщину воспитывали строителем коммунизма, а не женой и матерью, и те их них, кто были домохозяйками ,презирались в коммунистическом обществе.
4. Не трудитесь, ибо на Ваши примеры я найду иные. И моих будет намного больше.
5. Для советской действительности образование там было высокого уровня, но ни в какое сравнение оно не шло с образованием в кадетских корпусах и юнкерских училищах.
6. Я не юлю. Я высказала свое мнение. А то,что Вам оно не нравится - Ваши проблемы.

Наличие частного капитала Константину спать и жить не дает спокойно, как видно.

Ну, что Вы, Яков, и такие вот сказочки для спора годятся, лишь бы почернее изобразить жизнь в РИ.

Я понимаю так, что существование частных банков в идеале возможно поскольку в них нуждаются. Ну не справляется государственные конторы с потоком клиентов, желающих заплатить во-время коммуналку, госпошлины всякие, штрафы и т.д. Тогда умный и предприимчивый человек вдруг решает оказать комплекс услуг в этом вопросе и открывает частный банк. И раз - дело пошло быстрее, народ доволен необходимыми, как та же стрижка волос, новыми услугами для населения. Так?
- Не так вовсе!
Волосы-то у нас росли всегда, но идиотизма - того, что за все надо платить обязательно через посредника, не было. Например, за коммуналку можно было раньше заплатить возле дома непосредственно в ЖЭК. Пошлины и штрафы платили напрямую тем организациям, которые их выписывают и т.д. Без процентов.
А теперь для только того, чтобы банки зарабатывали деньги, придумываются все новые и новые "услуги", без которых и раньше обходились, и можно и рациональнее обходиться и сейчас. У кого деньги, тот и заказывет "музыку". Где и в чем прогресс?

Вы хотите упразднить банки? Лишить государство безналичного расчета? Экстровагантно однако, но абсолютно утопично.

Я не призывал нигде упразднить банки вообще.
Поймите, я и не собираюсь сейчас касаться политических, идеологических, морально-этических сторон учреждения и деятельности частных банков.
Обращаюсь к Вам просто как инженер.
Можете обосновать экономическую необходимость или целесообразность существования частных банков на данный момент в нашем государстве?

Да, еще помните, если не ошибаюсь в начале 90-х где-то, в свое время газета "КоммерсантЪ" иронизировала по этому поводу, что в Москве появились первые частные банки, а частных предприятий и бизнеса еще никакого нет. Мол, для кого они будут работать? Если только для финансового обслуживания кооперативных платных туалетов, активно расплодившихся тогда в Москве.

Не могу обосновать. Потому что если не касаться никаких сторон, а просто брать в чистоте, то никакой целесообразности нет. Населению все равно какими деньгами пользоваться государственными или частными, лишь бы условия и сервис были на должном уровне.
Но это имеет и оборотную сторону. Если не касаться криминальных, политических и прочих сторон (по вашим же словам), сможете ли вы обосновать НЕ существование частных банковских учреждений?

Попробую.
Допустим открыть частный банк решил человек абсолютно честный, патриот своего государства, капитал заработал абсолютно честным трудом на ниве, к примеру, науки. Допустим так, чтобы изначально было без всяких оговорок.
Вполне естественно, что он хочет от данного своего предприятия - банка, иметь какую-то прибыль.
Смысл ему какой тогда держать банк, если прибыль его будет равняться в идеале окладу директору отделения госбанка?
Потому, что чем он сможет "победить" госбанк? Сервисом, это как - каждому клиенту по чашке кофе будет выносить официантка? Это все - дополнительные издержки и клиенту банка это несущественно. Низкой процентной ставкой - но она не может опуститься ниже известного предела расходов на содержание персонала, зданий и оборудования - госбанк здесь все равно выиграет. Хранение денег - опять же и предприятию, и просто частному лицу лучше иметь дело с государственным банком, тут полная гарантия сохранности.
Финансирование различных проектов - во первых очень сильный риск для честного, как мы условились, частного банкира, а во вторых очень небольшая доля вознаграждения за финансирование опять же - честного предпринимателя, т.к. прибыль от производственной деятельности в реальности у самого кредитуемого будет очень небольшая и растянутая по времени.
Может я чего то не учел, но при таких условиях банкиру лучше уж самому тогда посвятить себя деятельности в какой-либо сфере, чем просто рисковать капиталом.

В пятом году манифестация шла с прошением к царю: "заступись, батюшка". В восемнадцатом году манифестация шла против большевиков: "подите вон, узурпаторы". Есть разница.



Письмо написано в 2003-м. Но как раз тогда Путин и его соратники совершали великий подвиг на благо России, на благо нашего народа. Может быть, за подвигом Путину было недосуг заняться именно этим письмом?



Думаю, что в области образования большевики сделали всё, что могли. Разумеется, перестроив в "идейно верном" ключе. Конечно, с неизбежной потерей качества.