1. Что то Вас понесло на разбор литературного творчества и даже не Пушкина, а Достоевского, хотя ещё буквально недавно меня попрекали за подобное, когда давал Вам ссылку на разбор творчества Пушкина по вопросу о дворянстве.
2. Сословий в наше время НЕТ, есть граждане РФ (ранее граждане СССР) и этого более, чем достаточно и без всяких бесполезных и бессмысленных нагромождений типа деления сословия и всё прочее, что с этим связано. Во времена Пушкина, всё преимущество дворянство было в образовании, воспитании и доступе к практически любым должностям, чего не было у крестьянства составляющего основную массу населения, а в остальном разницы никакой. Что касается благородства - это душевное качество и оно не имеет социального происхождения.
3. Сословный строй тоже неестествен, во времена крепостного права крепостные по сути были всё теми же вещами, что и обычные рабы древних государств с ничтожной разницей.
В зоологии, химии, физике и медицине нет таких понятий, как "дворянство" и "крестьянство".

Проблемы были, куда глубже:

http://anticomprador.ru/Nefedov/Nefedov.html

Не будите же Вы отрицать, что в основной масса населения прямо или косвенно поддержал ликвидацию царской власти или отнёсся безучастно к её судьбе, а остальное не имеет значения. Не буду спорить, что тогдашняя верхушка сделала титаническую работу по дискредитации и ликвидации монархии.

Почему заказные? цифры вполне объективны, а откуда им взяться иным, если народное образование вплоть до XX века пребывало, мягко говоря, в крайне жалком состоянии.

Остановлюсь теперь на вопросе о грамотности населения. Выяснение этого вопроса важно не только для характеристики уровня жизни населения, но и для представления об интеллектуальном ресурсе модернизации, так необходимой для тогдашней России. Опять же приходится констатировать, что и здесь положение дел было малоутешительным по сравнению с развитыми странами. Там уже к началу 1900-х годов население почти сплошь было грамотным. В России же, согласно переписи 1897 г., грамотность равнялась 21,1% (29,3 для мужчин и 13,1% для женщин)[28]. К 1914 г. она достигла 27%, т.е. почти за два десятилетия рост составил всего лишь около 6%. Более двух третей населения оставалось неграмотным. Перспектива же в этом вопросе омрачалась тем, что в России значительно меньшим, чем в развитых странах, был охват школьным образованием подрастающего поколения. В 1914 г. на каждые 1000 человек населения учащихся в начальных и средних общеобразовательных школах приходилось: в России 59, в Австрии — 143, в Великобритании — 152, в Германии — 175, в США — 213, во Франции — 148, в Японии — 146 человек[29]. Кроме того, мизерными по сравнению с развитыми странами были расходы на образование на душу населения. В Англии они составляли 2 р. 84 к., во Франции — 2 р. 11 к., в Германии — 1 р. 89 к., а в России — 21 копейку[30].

http://scepsis.ru/library/id_2163.html (в ссылке есть и иные разборы полётов)

Даже по этим ссылкам, образование народа было далеко от идеала:

http://lost-empire.ru/index.php?option= ... 6&Itemid=9
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Hi ... tat/38.php

Современное российское образование далеко не блистает качеством, это следствие экспериментов за последние двадцать лет, но каким бы оно не было сравнивать его с убогим ЦПШ всё же не следует. Сама система ЦПШ находилось не в светском, а в духовном ведомстве, а оно не могло дать чего то более, чем самое элементарное и немногое.

Немного о РИ:

http://scepsis.ru/library/id_2748.html
http://www.polemics.ru/articles/?articl ... itemPage=1
http://oko-planet.su/history/historysng ... ifrax.html
http://scepsis.ru/library/id_1217.html

Ну и где же тут защита дворянства?

А что Вас не устраивает в этом тезисе? если это противостояние было, почему его не стоит запечатлеть.

Ссылки на жидовский сайт "сепсис.ру" не давайте: эти дебилы Менделеева записали в демократы и вообще у них ляп на ляпе)
Я тут приводил ссылку на современное научное исследование (а не безграмотные статейки эпохи махрового социализма), где описывается состояние российского образования в дореволюционной России. Лучше ознакомьтесь с ним.
Да, и по поводу количества учебных заведений на душу населения и прочими расходами: не стоит забывать о том, что территория России в несколько раз превышает территории всяких там Британий и Франций, поэтому сравнение тут некорректное.

Вам надо разжевать? Хорошо. Пушкин, как и всякий монархист, считал дворянство опорой монархии, в древности рода он видел прочность, традицию семейного воспитания, верность идеалам служения Отчизне и проч.. Отсюда и его сожаление об уничтожении древних родов, об унижении дворянского имени, о замещении дворянства мещанством. Пушкин не был одинок. Например, подобный процесс замечал и Бальзак у себя во Франции, негодуя с консервативных позиций на наступающую эпоху капитализма.

Все далеко не сводится к экономическим отношениям. Противостояние, скорее, было идеологическим, духовным: между нарождающейся буржуазной эпохой и ее представителями - нуворишами в РИ с одной стороны и консервативным крестьянством и дворянством с другой стороны.

А вот и не правда Ваша. Кто такой есть Ваш Борис Романов?

Вы о ком и почему он мой?

1. Да то, что общеизвестно, чтоб вопросов лишних не было. Сей факт в произведении Достоевкого говорит о многом.
2. Неправда. Сословия есть. Жаль, что Вы слепы. Благородство - это непросто "душевное качество". и оно имеет социальное происхождение.
3. А с каких пор нравственные, психические, социальные вещи стали измерять "зоологией, химией и физикой"? Вы здоровы вообще?

Проблемы, конечно, глубже- в естестве человеческом, в страстях, кои сжирают человеческое общество.
Буду отрицать. Людей просто поставили перед фактом, самое малое количество людей поддерживало эту идею.

А почему Вы решили, что все граждане должны быть одинаково образованы? Что это за идея такая? Разве Вы не в курсе, что все люди разные, и способности у всех разные. И не могут быть быть все одинаково образованы, и никому сие не надо.
Да и принадлежность к сословиям играет тут роль. Ну зачем крестьянину, если он им собирается оставаться всю жизнь, высшее образование? Все агрономами быть не могут. Да и не надо этого.
А то, что ЦПШ находились в церковном ведомстве - это как раз было замечательно, ибо, если Вы не в курсе, все образование вышло именно из церковных школ и монастырей. Это потом уж светское появилось.
Занятно было бы сравнить уровень знаний вынускника ЦПШ и выпускника нынешней 8-летки, скажем. Уверена, что нынешний выпускник просто бы растерялся.

А если не собирается?

В море не всем интересного богословия разве что

Картина "Устный счет в народной школе"