По крайней мере хотя бы от теоретически незаинтересованных источников. А ротшильдувскую пропаганду заливать в уши через Би-Би-Си -- это извини.

1) Молодец, Володя. Сначала мазнул всех оптом г***м - "В отличие от сынков российских генералов много раз подвергал себя опасности", а теперь "достойные люди и их сыновья". Может прежде, чем кидаться на защиту иностранного прынца, поливая при этом грязью своих, нужно было сначала поинтересоваться вопросом, а не озвучивать либеральные штампы?
На счёт того кто там принимал решения - не надо фантазировать. Мы этого всё равно не знаем, т.к. это дела семейные. Есть факты - сыновья генералов служат и погибают. А то у тебя статистики нет, а "правило" уже появилось.
2) Где ты у меня увидел экспрессию и истерику? Я просто выразил своё отношение к принцу и Британии. Почему меня должна волновать страна, которая являлась и является извечным геополитическим противником России и тем более пиар-компания её принца?
3) Ты не сравнивай "крокодила" и "апач" - ему не надо для того, чтобы отработать по цели заходить на неё, попадая при этом в зону действия ПВО противника. Он благодаря наличию системы TADS, может делать это с безопасного расстояния. Это тоже самое, что сравнивать охоту на прикормленного кабана с вышки и если с двустволкой самому, ножками шариться по камышам. И уж тем более сравнивать наших настоящих героев, воевавших за интересы нашей страны, и британцев, которые там обеспечивают безопасность производства и транспортировки наркотиков, поступающих в первую очередь в Россию - кощунственно.
И уж, поверь, прежде чем его высочество выпустили пострелять по живым человечкам, там была проделана огромная работа - цель была заранее разведана, маршрут выдвижения зачищен даже от намёков на наличие хоть какой-нибудь ПВО, даже в виде старенького китайского ДШК и постоянно патрулировался. И "вся королевская рать" в том районе ещё за несколько дней до вылета стояла на ушах.
4) Насчёт путешествий и прочих подвигов принца - это называется "пиар" и опять же существуют специальные службы, которые и придумывают, куда принц поедет и какую бабушку он переведёт через дорогу, чтобы тысячи британских домохозяек и даже некоторые казахстанские потенциальные "верноподданые" умилялись и восхищались "нашим героическим Гарри"

1. Ну, тут я и правда лажанулся. Но есть два "но":
Во-первых, не стоит сравнивать генералов 90-х - фактически из Советской армии, для коих все-таки служить Родине почиталось за честь, с генералами современной армии, которых я имел ввиду. Во-вторых, мне и правда слабо верится, что сегодняшние генералы в едином порыве отдают своих сыновей в армию, где творится явный беспредел. Ну, вот такой скептик я, извини.

2. Одно дело - британский неолиберальный режим, другое - конкретные британцы, среди которых тоже могут быть герои. И да, героями могут быть и члены королевской семьи, они тоже люди, а не рептилоиды с планеты Нибиру! Мы ведь далеки от наципатсвующей риторики в духе "в совке ничего хорошего не было, и все советские герои - либо миф, либо на самом деле злодеи".

3. Конечно, меры предосторожности принимаются, и Гарри сам с М-16 по пустыням не бегает, тому есть причины, ибо талибы сами и объявили принца мишенью номер один. Но и утверждать, что его служба была простым развлечением будет не меньшим враньем. Поскольку на войне не может быть безопасно в принципе, что и доказало нападение талибов на военную базу, где находился Гарри, которую сперва обстреляли из гранатометов и минометов, а затем даже проникли на объект. Или прикрытие вертолета, подбирающего раненого, - тоже не мирная прогулка, а самая настоящая боевая операция.
Кстати, напоминаю, что Гильменд, где служил Гарри, является самой опасной провинцией Афганистана, где проходили самые жестокие бои. Что касается причин войны, то это другая тема, советская война в Афгане тоже полна противоречий, но это не повод отрицать подвиги русских солдат, в ней участвовавших.

4. Пиар пиаром, но есть на выбор два варианта: либо отправиться в суровое и холодное путешествие с вояками-инвалидами, либо прожигать жизнь на вечеринках. Гарри свой выбор сделал, и по-моему, весьма достойный. За что и уважаем конкретным казахстанским гражданином

Если бы это была ротшильдовская пропаганда, то придумали бы что-нибудь более эпично-голливудское. Чтобы на весь мир гремело. А так - серенько по меркам голливудских сценаристов. Тем более Ротшильды явно не симпатизируют Гарри из-за его нетолерантных выходок и посягательств на священную корову либерастии.
Но раз настаиваешь, то вот тебе не ротшильдовский источник http://www.vesti.ru/doc.html?id=990775

одно дело - британский неолиберальный режим, другое - конкретные британцы

Кстати, напоминаю, что Гильменд, где служил Гарри, является самой опасной провинцией Афганистана, где проходили самые жестокие бои. Что касается причин войны, то это другая тема, советская война в Афгане тоже полна противоречий, но это не повод отрицать подвиги русских солдат, в ней участвовавших

Первоисточник. А это просто о двух братьях пересказ. Естественно, никаких корреспондентов "Вестей" и "ИТАР-ТАСС" в британской армии быть не могло.

Думаю, еще рано делать выводы о его лидерских качествах ввиду возраста, он, кстати мой абсолютный ровесник, родился в один день со мной.

1) Володя, обычно генеральские сынки не идут в армию по той причине, что они идут в военные училища. И это нормально. И дело в том, что сейчас те "генеральские сынки" из 90-х, которые воевали, сами стали генералами и нет никаких оснований утверждать, что они своих сыновей удерживать от службы в горячих точках. Армия, кстати, на Сев. Кавказе сейчас практически не воюет.
2) Герои были и есть всегда и везде. И среди британцев и, даже у американцев
Но мне до чужих героев нет никакого дела. Тем более до героев враждебных нам стран. И особенно возмущает, когда их начинают сравнивать с нашими героями. Мы ведь далеки от смердяковской риторики в духе "а вот у них на Западе всё хорошо, а у нас унылый совок и сынки генералов".
3) Может и кирпич на голову упасть. Служба никогда не была развлечением, даже для принцев. А служба в горячей точке - тем более. Но, с другой стороны, глупо отрицать, что его там очень плотно охраняли и опекали и все его "геройства" были строго дозированы и сами по себе представляли совместную спецоперацию армии и спецслужб Британии. И поэтому не вижу никакого смысла выпячивать его подвиги, в то время как для тысяч простых солдат и офицеров той же Британии это было обычной ежедневной работой. И уж не стоит его сравнивать с нашими героями.
4) Выбор выбором, а пиар никто не отменял. И персоны такого уровня, как Гарри часто должны делать то, что им совсем не хочется, а надо. Вон даже Пугачёва пела: "Все могут короли, все могут короли, и судьбы всей Земли вершат они порой. Но что ни говори, жениться по любви не может ни один, ни один король"

Первоисточник. А это просто о двух братьях пересказ. Естественно, никаких корреспондентов "Вестей" и "ИТАР-ТАСС" в британской армии быть не могло.

Совершенно одно и то же. Почему говорится "каждый народ достоин своего правительства"? Потому, что правительство держится на народе, а не на трёх слонах и черепахе.

По сравнению с советской войной, НАТОвской войны в Афганистане почти что не было.

У СССР и НАТО были совершенно разные задачи, поэтому они достигались совершенно разными методами. СССР хотел установить нормальный строй в соседней стране, поэтому тщательно зачищал территории от экстремистов, что не могло обойтись без массового применения наземных операций. Блок НАТО хотел восстановить выкошенные посевы наркотика, поэтому бомбардировщиками, вертолётами и "Томагавками" расхреначил основные опорные пункты местной власти, чтобы опять была полная анархия, и местные пошли заниматься анархическими наркобизнесами. Наземные операции для таких задач нужны в единичных количествах. Поэтому война американо-британцев в разы безопасней советской, вообще не сравнивай несравнимое. Отсюда же и в разы потери отличаются.

Это жёлтая газетёнка - аналог какой-нибудь "Спид-инфо"