Александр Робертович писал(а):
Владимир Н. писал(а):
1. Это не шизофрения, а правильный политический подход. Русских упоминать, а палачей нет. Которые к тому же запятнали свои руки русской кровью. В Новгороде Иван Васильевич и не нужен.
Всенародная любовь - не показатель. В народе сейчас и к Ленину любовь растёт, а у украинцев - любовь к Бандере, например.
2. Я не стратег, стратег - Жуков, выдержки из речи которого я привёл выше, и которые вы можете почитать. Там всё прекрасно написано, каким "выдающимся" стратегом был Джугашвили. Уж лучше него об этом точно никто не скажет, и вы в том числе.
Всенародная любовь - не показатель. В народе сейчас и к Ленину любовь растёт, а у украинцев - любовь к Бандере, например.
2. Я не стратег, стратег - Жуков, выдержки из речи которого я привёл выше, и которые вы можете почитать. Там всё прекрасно написано, каким "выдающимся" стратегом был Джугашвили. Уж лучше него об этом точно никто не скажет, и вы в том числе.
1. Я и говорю: шизофрения. Сам по себе русский народ взял и победил немцев, а руководства никакого не было или было, но бездарное. Хотя организация оборны и промышленности была выше всех похвал. И я бы посмотрел на Русский народ, который сам по себе всё это бы организовал.
Разумеется, зачем Русский Царь в Новгороде нужен? Его же не было в истории России, правда? Ты совсем в своей демократической республике одемократился? Царь, который создал Россию, который разогнал новгородскую сволочь, в Новгороде не нужен? Чисто местечковая логика.
Тебе издалека виднее?
Дети даже не знают имя Ленина и то, кем он был. Какая любовь? Ты бы не молол чепухи. К Бандере тоже любви нет, просто детям талдычат, что Бандера был добрый дедушка, который боролся против ужасных москалей. А Сталина народ любил при его жизни и после его смерти. Даже после разоблачений на съездах, в газетах и т.д. Когда вдруг мелькали кадры хроники, где показывали Сталина, то в кинозалах раздавались аплодисменты. Так что давай не будем, ладно? Ты - западный теоретик. Но твоя теория редко совпадает с практикой. 2. А вот сотни и тысячи военных историков утверждают, что Жуков - палач, и что не было омерзительнее этого маршала. Который, кстати, вывез из Германии целые эшелоны добра к себе домой... Так что мнение одного палача против другого не много стоит. Куда интереснее узнать мнение того же Рокоссовского. К тому же многие резко стали "смелыми" при смене власти...
1. Руководство было в лице того же Жукова и прочих маршалов Победы. Сталинское управление привело к тому, что войну тупо прошляпили, когда все факты возопили о том, что немцы готовятся напасть.
2. Я не совсем понял, прошу уточнить - речь о Иване Грозном или о Иване Третьем? Если второй - то тут возражений нет.
3. Про Ленина есть опросы https://mir24.tv/news/15982954/opros-bo ... a-k-leninu
А ваша практика совпадает с фактами? Если вы были свидетелями положительного отношения к Сталину, то найдётся ведь и немало свидетелей отрицательного отношения. Расскажите, что Сталин был хороший, раскулаченным крестьянам или убитым священномученикам.
4. В данном случае Жуков выступил не как гуманист против палача, а как военный специалист против профана. Вы прочитали его доклад?