В том-то и дело, что уже не мог: максимально достижимая социальная планка снижалась с каждым годом, особенно после первого инсульта Брежнева, когда его уговорили остаться, но бразды правления он упустил окончательно - тогда черезчур большой вес получили национальные кланы и диаспоры. Плоды пожинаем до сих пор. При гос. устройстве, когда слишком много завязано на конкретную пробившуюся личность, а не на институт, ВСЕГДА возникает ситуация, что эта личность физически не может отследить все ключевые процессы.

Несмотря на столыпинские реформы, земледелие в Сибири и на Дальнем Востоке проходило на довольно ограниченных площадях. У поморов земля почти не возделывалась - в силу климатических особенностей, поэтому и помещичьих наделов там не было. Кроме пахотных земель, в общий реестр земель, подлежащих изъятию у помещиков, включались огромные территории конезаводов, пастбищ. И не следует забывать, что в этот процент попали государственные земли (т.е. принадлежащие Царю - главному помещику и капиталисту ).

Крестьянство - самый консервативный класс, его цели и образ жизни формируются веками и зачастую не совпадают с целями государства, причём при любой власти. Простой раздачей земли такую инерцию сломать невозможно, что и было наглядно показано. "Беднейшие слои", которых "освободили от гнёта", как не хотели работать, так и не захотели: сельский труд - добровольный, и зависит больше всего от самоорганизации. Делать ставку на бедняков и продразвёрстку, особенно после страшного голода 1921г. - путь к очевидному краху. А жрать нужно каждый день. И кормить армию и города. Поэтому - по-иезуитски: "военный коммунизм" - был правильный, но в ТО время, а теперь время ДРУГОЕ и будет НЭП.

Я потомок кулаков. И чо? Все мои предки работали от зари до зари. А потом пришли (комуняки). раздалбаи и тунеядцы. И все отняли. А сейчас я тут тему за деревню читаю...... типа............. (много непечатных слов). Идите н...... Моя бабушка с 9ти лет без мезинца........ в поле серпом срезала. И работали люди не за бабло, а за жизни продолжение.

короче накипело. простите......

Пропорциями в СССР была единая тарифная сетка оплаты труда от самых низших должностей типа дворника до министра. Вот таким образом обеспечивалась контролируемая разница между доходами самых обеспеченных и самых бедных.
На Западе это делается косвенным путём, с помощью разнообразных прогрессивных налогов.

Делиться доходами буржую при русской власти всё равно придётся. Это не просто ради соблюдения социальной справедливости. Есть и не менее важный экономический фактор. Скопление больших состояний вредно с той точки зрения, что эти средства однозначно не могут быть использованы на потребление. Значит, будут лежать мёртвым грузом, а ещё чего доброго утекут в зарубежные банки. Непорядок. Ведь эти средства нужны государству для развития инфраструктуры, образования, здравоохранения и пр. Поэтому прогрессивный налог совершенно необходим.

А посмотрите на карту, например, Тверской области. Сколько там деревень с подписью "нежил."!

К этому только подойти нужно идеологически хитро. Ввести обратно-регрессивный налог. По-сути это то же самое, что и прогрессивный, но выражая одни и те же вещи разными словами зачастую получают довольно разный психологический результат.

Фотина Вяземская,

О "счастливой" жизни в Российской Империи девятнадцатого века, представлены свидетельства современников. Не каких-нибудь, а Пушкина и Некрасова.

Вы утверждаете, что "там неправда". Что именно? Пушкин неправильно описал жизнь дворян? Или Некрасов соврал про строительство железной дороги?

Из этого ясно: я не "решал за Краснова". Он сам сказал, что он видел. А Вы не заметили почему-то.



Нет, не обвиняю генерала в намеренной лжи. Однако через генеральское окно правда может иногда выглядеть своеобразно.

Хорошо, наверно, было там, где вас (помещиков) не было.

Укажи мне такую обитель,
Я такого угла не видал,
Где бы сеятель твой и хранитель,
Где бы русский мужик не стонал...

Генерал видел одно, поэт (сам из помещиков) видел другое. Оба рассказали то, что видели.

Однако, логика.



Знакомые речи. О "зависти", помню, красиво рассуждали бизнесмены егор-гайдаровской формации.

Жить на "ренту" с унаследованной земли — то же самое, что жить на проценты с унаследованного капитала. Никакой разницы. В русском народе к таким согражданам отношение известное, и это отнюдь не зависть.

Не знаю. Лучший вариант, наверно, — колхоз. В настоящем смысле, как кооператив собственников-производителей. Но вообще не берусь судить.

Однако убеждён, что не должна земля быть в собственности у того, кто на земле не работает, к хозяйству никакого касательства не имеет, а только стрижёт "ренту с собственности".

Алексей Алексеевич,

Насчёт процента помещичьих земель... ну что ж, только могу повторить: пятая часть это тоже очень немало.



От наличия "средств производства" (земли, коня, коровы) результат тоже сильно зависит.

В наших-то краях ("уезда Терпигорева, Пустопорожней волости") "кулаков" вроде особенно и не было. У тех, чьи рассказы я слыхал (это мои родственники, прямые и двоюродные), полученная от Ленина помещичья земля оставалась до вступления в колхоз.



Ясное дело, Партия не ошибается.

"Кулацкий" НЭП тоже ведь не дал много товарного зерна (насколько помню по советским учебникам).

А колхозы в сталинском виде это та же "продразвёрстка" по сути.

Знакомые мне лично профессора/доценты стали таковыми явно не из-за поддержки диаспор.

Известный товарищ Мухин молодым специалистом поехал в Казахстан на новый металлургический завод и спустя годы стал там главным инженером.

Но в общем, конечно, система "номенклатуры" порождает клановость.



Это не только при советах. Вот, в сегодняшней Белоруссии ситуация как раз такая.

Однако, мнение Пушкина о положении русского крестьянина тоже должно бы привести, так для пущей справедливости)

Фонвизин, лет за пятнадцать пред тем путешествовавший по Франции, говорит, что, по чистой совести, судьба русского крестьянина показалась ему счастливее судьбы французского земледельца. Верю. Вспомним описание Лабриера;* слова госпожи Севинье еще сильнее тем, что она говорит без негодования и горечи, а просто рассказывает, что видит и к чему привыкла. Судьба французского крестьянина не улучшилась в царствование Людовика XV и его преемника...

Прочтите жалобы английских фабричных работников: волоса встанут дыбом от ужаса. Сколько отвратительных истязаний, непонятных мучений! какое холодное варварство с одной стороны, с другой какая страшная бедность! Вы подумаете, что дело идет о строении фараоновых пирамид, о евреях, работающих под бичами египтян. Совсем нет: дело идет о сукнах г-на Смита или об иголках г-на Джаксона. И заметьте, что всё это есть не злоупотребления, не преступления, но происходит в строгих пределах закона. Кажется, что нет в мире несчастнее английского работника, но посмотрите, что делается там при изобретении новой машины, избавляющей вдруг от каторжной работы тысяч пять или шесть народу и лишающей их последнего средства к пропитанию... У нас нет ничего подобного. Повинности вообще не тягостны. Подушная платится миром; барщина определена законом; оброк не разорителен (кроме как в близости Москвы и Петербурга, где разнообразие оборотов промышленности усиливает и раздражает корыстолюбие владельцев).

Помещик, наложив оброк, оставляет на произвол своего крестьянина доставать оный, как и где он хочет. Крестьянин промышляет чем вздумает и уходит иногда за 2000 верст вырабатывать себе деньгу... Злоупотреблений везде много; уголовные дела везде ужасны.

Взгляните на русского крестьянина: есть ли и тень рабского уничижения в его поступи и речи? О его смелости и смышлености и говорить нечего. Переимчивость его известна. Проворство и ловкость удивительны. Путешественник ездит из края в край по России, не зная ни одного слова по-русски, и везде его понимают, исполняют его требования, заключают с ним условия. Никогда не встретите вы в нашем народе того, что французы называют un badaud <см. перевод>; никогда не заметите в нем ни грубого удивления, ни невежественного презрения к чужому. В России нет человека, который бы не имел своего собственного жилища. Нищий, уходя скитаться по миру, оставляет свою избу. Этого нет в чужих краях. Иметь корову везде в Европе есть знак роскоши; у нас не иметь коровы есть знак ужасной бедности. Наш крестьянин опрятен по привычке и по правилу: каждую субботу ходит он в баню; умывается по нескольку раз в день... Судьба крестьянина улучшается со дня на день по мере распространения просвещения... Благосостояние крестьян тесно связано с благосостоянием помещиков; это очевидно для всякого. Конечно: должны еще произойти великие перемены; но не должно торопить времени, и без того уже довольно деятельного. Лучшие и прочнейшие изменения суть те, которые происходят от одного улучшения нравов, без насильственных потрясений политических, страшных для человечества...

Путешествие из Москвы в Петербург
http://pushkin.niv.ru/pushkin/text/arti ... le-075.htm

Конечно. Спасибо.



В восемнадцатом веке — да. За то ж преемник Людовика XV и оказался на гильотине.



Разве кто-то здесь заявлял, что в России 18-го и начала 19-го века было хуже, чем в Англии или во Франции?

"Ярем он барщины старинной оброком лёгким заменил; и раб судьбу благословил", — тоже Пушкин, про Онегина. Барщина-то всё-таки — "ярем".

И ещё Пушкин:

Здесь барство дикое, без чувства, без закона,
Присвоило себе насильственной лозой
И труд, и собственность, и время земледельца.
Склонясь на чуждый плуг, покорствуя бичам,
Здесь рабство тощее влачится по браздам
Неумолимого владельца.



От хорошей жизни не пойдёшь из дома за две тыщи вёрст. На "отхожий промысел" ходили оттуда, где крестьянский труд не гарантировал пропитания.



Здесь на форуме можно найти примеры... Изменился наш народ.



Это точно.