Чёрная Сотня Всероссийская Православная патриотическая организация Чёрная Сотня
Текущее время: Ср июл 09, 2025 1:23 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2026 ]  На страницу Пред.  1 ... 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 ... 136  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт янв 29, 2009 8:19 pm 
Александр Вильчинский писал(а):
Алексей Пушкарёв,
Цитата:
По статистике в России не менее 25% людей страдают теми или иными психическими отклонениями

А я то голову ломаю откуда берётся столько либералов?! Всё, оказывается, очень просто объясняется.


Вы бы сходили на "патриотический митинг" - вот где паноптикум. :lol: :lol: :lol:


Вернуться к началу
  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт янв 29, 2009 11:25 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Ср дек 24, 2008 3:00 am
Сообщения: 279
Откуда: г.Орёл
Олег спрашивал: "Как заказать? Через Интернет?"
Эйрсофт оружие по интернету заказать можно,цимовский АК-74,весло,пластмасса как у меня - 65 баксов," сотая" серия -чуть дороже.
На нашем форуме аирсофт.орел кто-то вывешивал ссылку,а я из любопытства смотрел.Но еще надо оплатить пересылку по пластиковой карте.Чем больше заказать ,тем дешевле.Сцилу найду -вывешу.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт янв 29, 2009 11:35 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Ср дек 24, 2008 3:00 am
Сообщения: 279
Откуда: г.Орёл
Олегу Сиверскому:
http://www.airsoftorel.ru/forum/viewtopic.php?t=1203


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт фев 05, 2009 5:25 pm 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн апр 16, 2007 3:00 am
Сообщения: 12468
Откуда: Москва
Дмитрий Прянишников писал(а):
Евгений Карамьян писал(а):
И все же легализация опасна. ВОн мы тут то договаритсья не можем. а с пушками поубиваем друг друга.


Жень, а сколько едениц оружия находится на руках у граждан СЕЙЧАС? И что - переубивали друг друга у синагог?


Да, кстати, я что то не слышал о случаях что бы граждане начали "поубивать друг друга" из легального длинноствольного оружия.

Бывают вот такие случаи, но это как раз яркий пример того, что легальное оружие помогает защитить себя от бандитов, а при этом россиянская власть и законы на стороне криминала -

Женщине, убившей грабителя, грозит срок
18.12 2007, 10:42 «Новые Известия»

Тагилстроевский межрайонный следственный отдел Нижнего Тагила возбудил уголовное дело в отношении местной жительницы, убившей грабителя.

Поздно вечером 7 декабря 2007 года в квартиру к женщине ворвались двое неизвестных.

Они стали избивать сожителя хозяйки и требовать денег. Вместо того чтобы выполнить требования грабителей, женщина выстрелила в них из помпового ружья. В результате один из бандитов от ранения в живот скончался на месте, а второй получил ранения в поясницу и позвоночник.

Действия хозяйки квартиры квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, передает ИА Regnum. Ведется следствие.
http://news.mail.ru/incident/1529451/et/


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб фев 07, 2009 1:17 am 
Не в сети
Чёрная Сотня
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт май 27, 2005 3:00 am
Сообщения: 45499
Откуда: Москва
Вероисповедание: православный
Алексей Халецкий писал(а):
Да, кстати, я что то не слышал о случаях что бы граждане начали "поубивать друг друга" из легального длинноствольного оружия.

Бывают вот такие случаи, но это как раз яркий пример того, что легальное оружие помогает защитить себя от бандитов, а при этом россиянская власть и законы на стороне криминала -

Женщине, убившей грабителя, грозит срок
18.12 2007, 10:42 «Новые Известия»

Тагилстроевский межрайонный следственный отдел Нижнего Тагила возбудил уголовное дело в отношении местной жительницы, убившей грабителя.

Поздно вечером 7 декабря 2007 года в квартиру к женщине ворвались двое неизвестных.

Они стали избивать сожителя хозяйки и требовать денег. Вместо того чтобы выполнить требования грабителей, женщина выстрелила в них из помпового ружья. В результате один из бандитов от ранения в живот скончался на месте, а второй получил ранения в поясницу и позвоночник.

Действия хозяйки квартиры квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, передает ИА Regnum. Ведется следствие.
http://news.mail.ru/incident/1529451/et/


Вот видите: то, что, казалось бы, должно защищать, приведёт Вас за решётку. Таковы у нас законы, потворствующие преступникам.

Ружьё несколько иное дело, чем пистолет - с ним просто так по улице не походишь, в карман не спрячешь.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб фев 07, 2009 7:52 pm 
Цитата:
Действия хозяйки квартиры квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны


Интересно, чем завершится.
По идее превышения не было - если бы не это, могли бы и сожителя убить, да и её саму, если уж ворвались и стали бить.


Вернуться к началу
  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср фев 11, 2009 10:21 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Ср окт 15, 2008 3:00 am
Сообщения: 346
В подъезд входите осторожно,
В России тоже,как в Чечне.
Вооружайтесь всем, чем можно, --
Ведь на войне, как на войне.

Уж мне-то, мухи не убившей,
Молившей Бога за врагов,
И шляпы с перьями носившей
Под цокот тонких каблуков?

Уж мне-то?.. -- Пистолет заряжен:
Научит жизнь, увы,всему.
Пусть враг, как прах, под ноги ляжет.
Пришёл со смертью -- смерть ему!

Нина Карташёва.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср мар 25, 2009 10:20 am 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2007 3:00 am
Сообщения: 4987
Откуда: Церковно-сектантский кулацкий актив
Вероисповедание: Православный христианин
Круглый стол на тему «Легализация короткоствольного оружия и изменение законодательства о самообороне».

Стенограмма интереснейшей дискуссии. Привожу полностью.

Изображение
http://spastv.ru/news/455

11 февраля состоялся круглый стол на тему «Легализация короткоствольного оружия и изменение законодательства о самообороне». Организаторами круглого стола выступил Первый Общественный Православный телеканал «СПАС» и движение «Русский Образ».

В мероприятии приняли участие:
- Начальник лицензионно-разрешительной службы МВД РФ генерал-майор милиции Леонид Владимирович Веденов
- Директор дирекции политических программ телеканала «СПАС», представитель «Русского Образа» Дмитрий Тараторин
- Атаман Оренбургского Казачьего войска, казачий генерал Владимир Ильич Глуховский
- представитель «Русского Образа» Илья Горячев
- представитель «Русского Гражданского Общества» Дмитрий Михалкин

В пресс-релизе организаторов было сказано: Сегодня в России отмечается резкий рост преступлений против личности. При этом правоохранительные органы никак не демонстрируют своей способности обеспечить реальную безопасность граждан. В этой связи назрела необходимость решения вопроса о легализации гражданского короткоствольного огнестрельного оружия.А, кроме того, пора внести поправки в уголовное законодательство в части, посвященной наказаниям за «превышение пределов самообороны».

Сейчас человек, рискнувший защищать себя и своих близких, зачастую оказывается в итоге за решеткой. Эта ситуация абсолютно абсурдна. Фактически, законодательство потворствует преступникам.Между тем, правонарушителя может остановить только осознание того, что «жертва агрессии» имеет право на любые самые жесткие ответные действия. Подобная практика показала свою высокую эффективность в Великобритании и ряде других зарубежных стран.



Стенограмма круглого стола:

Илья Горячев: Здравствуйте, господа. Сегодняшний круглый стол посвящён двум темам: самообороне и проблемам легализации короткоствольного оружия в России. Нужно ли это? Какие могут быть аргументы за и против? Сегодня мы это обсудим.

Существуют различные точки зрения на данный вопрос, стороны приводят различные доводы. Думаю, что какую-то общую позицию мы с вами сможем выработать сегодня, при этом увязав этот вопрос с самообороной.

Не секрет, что нынешнее российское законодательство, связанное с самообороной, хромает, часто люди, используя разрешённое травматическое оружие для самообороны, потом становятся обвиняемыми.

Мне бы хотелось предоставить слово начальнику лицензионно-разрешительной службы МВД РФ генерал-майору Леониду Веденову.

Леонид Веденов: Спасибо, друзья. И сразу же я хочу с вами поспорить: законодательство никак не хромает. Как раз наоборот – на сегодняшний день законодательство установило достаточно исчерпывающие нормы, которые позволяют гражданам при необходимости защищать свою жизнь, здоровье, имущество доступными средствами. Более того, законодательство позволяет гражданину, если его жизни угрожает непосредственная опасность, использовать любые имеющиеся подручные средства для нанесения здоровью нападающего вреда, не совместимого с жизнью, убить его. Если женщина подвергается нападению насильника и под рукой у неё оказалась автомобильная монтировка, то она этой монтировкой может ударить насильника по голове, от чего он может скончаться. Так что на сегодняшний день законодательство позволяет реализовать все возможности.

Другой вопрос: как это законодательство реализуется и как оно трактуется? Те, кто считает нужным, может открыть и почитать соответствующие законы, подготовить себя юридически, физически к возможным жизненным ситуациям. Потому что человек неподготовленный, даже если на плече у него будет висеть ПЗРК (передвижной зенитно-ракетный комплекс), не сможет им воспользоваться. Даже в той ситуации, где это применение будет необходимым и обоснованным.

Поэтому, если мы говорим о самообороне, именно самообороне, а не нападении, то мы должны обратиться к законодательству, прежде всего к закону об оружии, который определил и нормативно закрепил возможности наших граждан использовать различные виды оружия, в т.ч. огнестрельного, для защиты своей жизни, здоровья, имущества: где, когда и при каких обстоятельствах. И лукавят те, кто утверждает, что на сегодняшний день граждане лишены возможности защищать свою жизнь, оружие, имущество при помощи оружия. Якобы наши граждане ограничены в этом. Да не ограничены! Дома – пожалуйста.

Огнестрельное длинноствольное гладкоствольное оружие, в простонародье называемое доробовиком, любой гражданин, достигший определённого возраста и соответствующий определённым требованиям (они изложены в законодательстве, в законе об оружие), в праве приобрести, хранить его дома и при необходимости обороняться. Охотничье оружие, в том числе нарезное, также может быть использовано для самозащиты. Также имеется очень широкий спектр гражданского оружия самообороны, которое люди могут приобретать, носить его при себе. Такое оружие, по мнению экспертов, эффективно для самооборонных целей. Мы говорим, я подчёркиваю, именно о самообороне.

Есть электрошоковые устройства. Газовое оружие – спорное, но, тем не менее, в отдельных случаях оно эффективно.

В последние несколько лет получило распространение травматическое оружие. Его постоянно охаивают, причём охаивают совершенно необоснованно, не понимая возможностей и эффективности такого оружия. Приводят странные, непонятно откуда взятые примеры… У меня есть иные примеры. На сегодняшний день мощность такого оружия доходит почти до 100 джоулей. Это много. Для сравнения: служебное короткоствольное оружие обладает энергетикой до 300 Дж. Мощность в 100 Дж позволяет эффективно травмировать нападающего, при этом имея малый риск летального исхода.

И даже при наличии такого широкого спектра оружия государство в лице МВД продолжает изучать эту проблему. Те, кто следит за этим вопросом, хорошо знают, как поэтапно развивалась проблема гражданского оружия самообороны. В 1996 г. был принят закон об оружии. Там устанавливалась норма на владение в месте постоянного проживания длинноствольным огнестрельным оружием, там же шла речь о возможности использования бесствольного травматического оружия, газового оружия. С 2003 г. был сделан следующий шаг навстречу: с поддержкой, с доброй волей государства производители запустили новые образцы травматического оружия, которого до этого не было вообще. Началось всё с 30 Дж, потом 50, 70, сейчас – 90-95 Дж.

Мы мониторим ситуацию использования такого оружия. К сожалению, имеется печальная статистика: из сотен случаев использования только несколько десятков – использование по прямому назначению, для самообороны. В остальных случаях – хулиганские проявления, преступные цели, неосторожное обращение, приведшее к тяжким последствиям.

Мы, однако, не исключаем, что через 10 лет, может больше или меньше, можно будет поставить вопрос о разрешении гражданам на определённых условиях легально приобретать огнестрельное короткоствольное оружие. Но на сегодняшний день, по нашему глубокому убеждению, эта мера преждевременна. И отмечу, что за разрешение уже давно ратует довольно немногочисленная группа лиц. Я не вижу массовых обращений, протестных акций за принятие такого решения. Мы видим другие протестные акции, связанные с решением вопросов социально-экономического характера.

Призывая решить вопрос преступности через вооружение отдельных граждан, никто не поднимает вопрос о причинах самой преступности. В Монако в год совершается десяток преступлений, да и те мелкие. Там нет социальной необходимости совершения преступных действий. Сейчас, в условиях экономического кризиса, кто-то говорит: милиция плохо работает, поэтому дайте нам пистолеты, мы сами будем себя защищать. Милиция не стала плохо работать – люди стали хуже думать. Миллионы людей, приехавших к нам на заработки из других государств и оставшись без работы, не видят иного пути заработать, кроме совершения преступлений. Поэтому в первую очередь нужно думать не о том, чтобы разрешить людям приобретать оружие для самозащиты, а о реабилитации тех, кто выходит из тюрем, или же тех, кто, наоборот, становится на путь преступлений. А некоторые предлагают бороться с преступностью только одним способом – силовым. Мы не можем согласиться с таким способом.

Следует поднять также юридические вопросы, которые увязаны с обсуждаемой темой. Ведь одной легализации короткоствольного огнестрельного оружия явно недостаточно. Гражданам требуется специальный допуск на получение лицензии, специальный режим обучения граждан – и психологический, и медицинский, и юридический. Сейчас у нас граждане даже не обязаны проходить специальное обучение при получении лицензии на огнестрельное нарезное охотничье оружие, сейчас мы хотим добиться включения такой нормы. Нужно решить вопрос о страховании ущерба, нанесённого третьим лицам, об этом тоже нельзя забывать. Ведь в процессе самообороны ущерб может быть нанесён не только нападающему, но и третьим лицам, их здоровью и имуществу. Какая при этом должна быть ответственность? Мы сегодня в Министерстве как раз этот вопрос обсуждали. И те, кто ратует за разрешение гражданам носить короткоствольное огнестрельное оружие, должны также задуматься о решении этих сопутствующих вопросов. На данный момент легализация несвоевременна.

И.Г.: Спасибо, Леонид Борисович. Теперь слово предоставляется Дмитрию Тараторину, директору политических программ телеканала «СПАС» и участнику движения «Русский Образ».

Дмитрий Тараторин: Спасибо. Со многими тезисами нашего уважаемого гостя можно и нужно согласиться, однако я предложил бы посмотреть на проблему с иной стороны. Когда мы говорим о преждевременности данной меры, мы смотрим на ситуацию с позиции государства, причём государства как управленческого аппарата, а не с точки зрения конкретного гражданина. Что значит – преждевременно? Каждый из нас, выходя на улицу, сталкивается с угрозами. На сегодняшний день основное конституционное право – право на жизнь – по большому счёту не гарантировано. Если подходить к вопросу с позиции строгой логики, то в ситуации, когда правоохранительные органы неспособны гарантировать безопасность подавляющему большинству граждан (они, собственно, и никогда этого не смогут, ведь к каждому гражданину не приставишь милиционера), граждане должны обеспечивать свою безопасность самостоятельно. У граждан должно быть такое право и такая возможность. Именно поэтому встаёт вопрос о короткоствольном огнестрельном оружии.

Более того, если подходить к проблеме с концептуальной точки зрения, можно вспомнить фразу политика, которого мы все знаем, потому что он фигурирует на 100-долларовой банкноте, - американского президента Бенджамина Франклина. Он сказал: «демократия – это пространство договорённости независимых, вооружённых мужчин». Мы, разумеется, далеки от того, чтобы призывать во всём ориентироваться на американский опыт, но в данном случае следует признать, что ношение оружия всегда было прерогативой действительно свободного человека.

Л.В.: Можно вставить замечание?

И.Г.: У нас свободный формат, но пусть все же Дмитрий Тараторин закончит свою мысль, а затем будет дискуссия.

Д.Т.: Мы признаём, что на сегодняшний день даже социологические опросы показывают, что значительная часть наших сограждан, до 70%, не поддерживает идею наделения их же самих правом на ношение короткоствольного огнестрельного оружия.

Л.В.: Даже больше, чем 70%.

Д.Т.: Даже больше, соглашусь. О чём это говорит? На мой взгляд, это говорит о гражданской незрелости этих людей.

Л.В.: А может, наоборот?

Д.Т.: Нет, они не готовы взять на себя ответственность за свою же безопасность.

Л.В.: Это, напротив, говорит об их гражданской зрелости, потому что они понимают, к чему это может привести.

Д.Т.: То есть они сами себе не верят.

Л.В.: Почему же? Это Вы лично так думаете, что они сами себе не верят, не доверяют. Я же не выступаю от лица народа, однако как гражданин, а не как генерал милиции, я мог бы сказать: нашим гражданам нужно то-то и то-то. Но я не беру на себя такой ответственности и попросил бы своих оппонентов также не выступать от лица народа.

Д.Т.: Совершенно справедливо, я именно поэтому и подчеркнул, что высказываю своё личное мнение.

Л.В.: Так вот, зрелость-то у наших граждан, может, даже большая, чем у свободного американского народа, который вооружился уже до такой степени, что пытается поработить целые страны: Ирак, Афганистан…

Д.Т.: Это ведь совсем другая история.

Л.В.: Нет, это не другая история, это есть факт.

Д.Т.: Факт, совершенно не относящийся к легализации короткоствольного огнестрельного оружия в России, что мы, собственно, и обсуждаем.

Л.В.: Есть ведь и в России примеры, когда мы не только короткоствольное огнестрельное оружие давали гражданам, но и автоматическое оружие, и гранатомёты. И к чему это потом привело? И сколько нужно было проводить контртеррористических операций, чтобы там навести конституционный порядок?

Д.Т.: Это ведь тоже совершенно другая история.

Л.В.: Это не другая история! Здесь всё взаимосвязано.

Л.В.: Вот пример – Дубровка. Всех положили. Да, были жертвы, связанные в первую очередь не с силовиками, а с тем, что не хватило медицинских машин для оказания неотложной помощи. Всех положили, ни одно взрывное устройство не сработало. Потому что никто не мешал силовикам, спецслужбам работать по террористам. А в Беслане мешали. Это привело к непростительным ошибкам и тем жертвам, о которых мы знаем.

Что касается Кавказа, то я не знаю там ни одной семьи, в которой не было бы оружия, в том числе автоматического. Где-то там – под полом или на чердаке. И это не спасло детей. Так что наличие оружия – не показатель. Мы не знаем ни одного случая за последние 7 лет, когда бы спланированное вооружённое нападение на инкассаторов, на банкиров, охраняемых специально подготовленными вооружёнными людьми, было бы отражено этими самыми вооружёнными охранниками. Мы знаем обратные случаи: трупы и достигнутая преступная цель. В позапрошлом году только одно нападение на инкассаторскую машину завершилось бесперспективно, потому что водитель поступил в чётком соответствии с установленными инструкциями: при нападении преступников он блокировал машину и уехал на ней. Уехал – и всё.

Дмитрий Михалкин: Это говорит только о непрофессионализме этих охранников и ни о чём другом.

Л.В.: Да. Но при этом рядом были инкассаторы с автоматами в руках. Никто не отстреливался. Он уехал на машине вместе с деньгами. Преступник не достиг своей цели. А ведь охранники были вооружены…

Д.Т.: … но не были готовы работать по своим же должностным нормативам.

Л.В.: Вы в армии служили? Проходили соответствующую подготовку?

Д.Т.: Да.

Л.В.: А на сегодняшний день 70% молодого мужского населения в армии не служили. В школе раньше хоть какая-то начальная военная подготовка была – сейчас и её нет.

Д.Т.: Очень полезный был предмет.

Л.В.: И сейчас получается, что взрослые люди даже не знают, с какого боку подойти к оружию, как его правильно в руки взять.

Д.М.: В том числе и служившие в армии, которые за 2 года службы 2 раза ездили пострелять на стрельбище. Раз в год стреляли, получается.

Л.В.: Даже те, кто стрелять умеет, повести себя в экстремальной ситуации соответствующим образом далеко не всегда сумеют. Ведь у преступника, идущего в толпе, на лбу нет таблички «я иду вас грабить», его преступные замыслы для вас неизвестны до того момента, пока он не будет на расстоянии вытянутой руки от вас. Нападение занимает секунду, долю секунды. Он ударяет, хватает, вырывает сумку. Здесь сидят крепкие мужчины – как вы поступите в такой ситуации?

Д.М.: А по закону никак поступить нельзя. Даже если я вижу бегущего на меня преступника – я не имею права в него стрелять.

Л.В.: Да при чём здесь закон!

Д.М.: Как это – при чём?

Л.В.: По закону – если против вас направлена прямая агрессия…

Д.М.: Агрессия, да. А вырванная сумка не является угрозой жизни.

Л.В.: Если сумку вырвали, то вы и пистолет не имеете права использовать.

Д.М.: Вот об этом и речь.

Л.В.: А я с Вами в этой части и не спорю. Мы говорим об оружии, когда речь идёт об угрозе жизни.

Д.М.: А изнасилование – это угроза жизни или нет?

Л.В.: Изнасилование – это угроза жизни и здоровья. Это тяжкое преступление. Смотрите Уголовный кодекс. Женщина после изнасилования может потерять возможность рожать.

Д.М.: В известном случае с Александрой Иванниковой, однако, законодательство использовалось, чтобы её обвинить.

Л.В.: Я не знаю случая с Иванниковой.

Д.М.: Это девушка, которая, защищавшись от попытки изнасилования, нанесла злоумышленнику травмы, не совместимые с жизнью.

Д.Т.: Я как человек, длительное время занимавшийся единоборствами, могу сказать, что в таких экстремальных ситуациях не головой думают. На ситуацию само тело реагирует. Реагирует на резкое движение в вашу сторону. Я не знаю, как я отреагирую: срублю его ударом в коленную чашечку или поймаю и выверну руку. Не знаю, что сделаю.

Л.В.: По-разному можно реагировать, но прежде всего – нужно увеличить дистанцию с противником. Разорвать дистанцию с противником, чтобы получить какое-то время для оценки ситуации. Если человек обладает приёмами рукопашного боя, то занять соответствующую боевую стойку.

Д.Т.: Всё правильно.

Л.В.: Если у человека есть оружие, то ему нужно выиграть время, чтобы это оружие достать. Пусть это будет 3-4 секунды, но разорвать дистанцию надо обязательно.

Но это мужчина. А вот идёт женщина с сумочкой. На неё напали. Какая женщина вообще может справиться с этой ситуацией?

Д.Т.: И мы задаём тот же вопрос. Ведь известно, что спасение утопающих – дело рук самих утопающих. У нас по ТВ и в различных печатных изданиях приводят советы, что женщина должна в данном случае постараться тыкнуть шпилькой в глаз нападающего. Но ведь очевидно, что, если женщина на такое способна, то это уже почти что готовый спецназовец, а не обычная женщина. Такой женщине-спецназовцу и советов никаких не нужно, она сама со всем справится. Но ведь это уже из области фантастики советы.

Л.В.: Это вредные советы. Профессиональные советчики сходятся в одном – женщине в случае нападения нужно кричать, кричать как можно громче. Не стесняясь. Кричать, чтобы услышали, чтобы привлечь окружающих. Потому что преступнику, понятно, лишние люди вовсе ни к чему, своим криком жертва может его спугнуть.

Помните, когда у нас только начиналось увлечение каратэ, оно фактически было под запретом? Однако многие люди им занимались, я сам читал литературу, распространявшуюся в виде ксерокопий. Так вот, один из основоположников этого прекрасного рукопашного искусства написал очень интересную мысль. Какой бой считается самым лучшим?

Д.Т.: Тот, который не состоялся.

Л.В.: Верно. И нет ничего позорного даже для мужчины в том, чтобы, деликатно выражаясь, покинуть место боя, ретироваться. Ноги позволяют – тогда беги. Нет смысла делать из себя героя. У нас вон сколько случаев, о которых пишет пресса… Недавно вот чемпион по боям без правил был убит на улице ударом ножа. Чемпион – а был убит ножом.

Д.Т.: Поэтому мы и говорим об огнестрельном оружии!

Л.В.: Но здесь нужно понимать, что преступник, предполагая наличие у жертвы в кармане огнестрельного оружия, подумает: а почему бы мне его предварительно доской не оглушить?..

Д.М.: А может благоразумно отказаться от нападения. Ведь по улице, понятное дело, с доской ходить неудобно.

Л.В.: Откажется от нападения? Вряд ли. Если у него нет средств, к примеру, на дозу наркотиков. Сколько она стоит? 500 рублей? А ему хочется, извините за сленг, ширнуться. Его ничего не останавливает, чтобы добыть эти деньги.

Здесь приводят в пример Америку и другие Западные страны. А почему не приводят в качестве примера Японию?

Д.М.: Можно также Молдавию привести в пример.

Л.В.: Молдавия – не лучше.

Д.М.: Молдавия не лучше России, но там разрешено короткоствольное огнестрельное оружие.

Л.В.: В Молдавии других проблем хватает… А Япония – это та страна, в которой один из самых высоких уровней доходов на душу населения. И преступность…

Д.М.: Там преступности фактически нет не из-за отсутствия у населения оружия, а потому, что государство фактически отдало некоторые сферы «уличной» деятельности Якудзе, которая и отвечает за безопасность улиц.

Л.В.: Мы сейчас не об этом говорим.

Д.М.: Но уличная преступность там контролируется именно Якудзой, там своя особая специфика.

Л.В.: Вы поинтересуйтесь, как там регулируется оборот оружия.

Д.Т.: Очень жёстко.

Л.В.: Там даже охотничье оружие гражданам фактически запрещено покупать.

И.Г.: Там просто охотиться негде.

Д.Т.: Там даже Якудза ходит с мечами из-за этих суровых законов.

Л.В.: А у нас казаки ходят с мечами, точнее с шашками. Работают не хуже, чем какая-то Якудза. Что-то я не слышал, чтобы Якудзы смогли победить какую-нибудь казачью сотню.

И.Г.: Извините, перебью. Были обратные случаи. Любопытный случай произошёл в русско-японскую войну 1905 г., когда на донскую сотню вышел японский диверсант-самурай, которого казак убил ударом в ухо.

Возвращаясь к теме оружейного законодательства, можно привести пример и такую, мягко говоря, не самую бедную страну, как Швейцария. Там одно из самых либеральных в мире оружейных законодательств, каждый второй гражданин имеет личное огнестрельное оружие, однако уровень преступности крайне низок.

Л.В.: Давайте ещё Израиль вспомним. Там тоже все с автоматами ходят, это постоянно воюющая страна.

И.Г.: Что касается постсоветских стран, то помимо Молдавии я бы хотел рассмотреть такой пример, как Эстония.

Л.В.: А я бы не хотел.

И.Г.: Почему?

Л.В.: Потому что Эстония себя дискредитировала с точки зрения политических прав и свобод граждан.

И.Г.: Да, но речь о другом…

Л.В.: Речь о том, что русскоязычная часть населения Эстонии фактически не является гражданами этой страны, поэтому правом на ношение короткоствольного огнестрельного оружия не обладает в отличие от остальной части населения.

Д.М.: Возможно, это и не плохо, когда граждане и неграждане страны обладают разными правами.

Л.В.: Неплохо, но в отношении эстонских граждан.

Д.М.: Естественно. Страна защищает права и интересы своих граждан, а не чужих. Это правильно.

Л.С.: Но там русскоязычное население составляет 20-30% от общего числа жителей.

Д.М.: Это уже недоработки нашей страны.

И.Г.: Я бы хотел добавить, что особенностью русского населения Эстонии является то, что оно компактно проживает на востоке страны.

Л.В.: Как его загнали – так оно и проживает.

И.Г.: Это исторические места расселения русских в Эстонии. Но я хочу сказать о другом, о статистике. О чём нам говорят, в частности, либералы? О том, что, если дать право населению на оружие, то мы все друг друга перестреляем…

Л.В.: Можно, я Вас перебью? Где были недавно протестные студенческие движения?

И.Г.: В Афинах.

Л.В.: Нет, в Прибалтике. Как раз, вроде, в Эстонии.

И.Г.: Нет, это в Литве и в Латвии.

Л.В.: Значит, если до Эстонии не докатилось, то вот-вот докатится. Никакие пистолеты им не потребовались, чтобы сместить правительство.

Д.Т.: Да, но это ведь совсем другая история.

Л.В.: Ну как же другая?..

Д.М.: Мы же не призываем к противоправным действиям.

Д.Т.: Не призываем, конечно. Мы говорим об уличной преступности и о праве человека защитить себя.

Л.В.: Есть такое понятие – цена вопроса. Вот давайте говорить о цене вопроса. То, к чему призывают сторонники легализации короткоствольного огнестрельного оружия для решения отдельных вопросов, - решит ли это проблему в целом?

Д.Т.: Да, по цене вопроса. Цена моей жизни и – ещё в большей степени – цена жизни моих близких для меня является абсолютной. Все остальные вопросы для меня отходят на второй план.

Л.В.: Вот представьте: Вы защищаетесь, выстрелили, но шальная пуля убила жену, мужа, ребёнка… Посторонних. И что делать? Вы говорите, что Вас волнует только своё и свои близкие. А как же чужие? Что Вы им скажете.

Д.Т.: Вот я им лично и скажу.

Л.В.: А если, извините, некий Петров также нечаянно убъёт Вашу жену?

Д.Т.: Тогда я буду с Петровым разбираться.

И.Г.: Это оборотная сторона вопроса. Та же Швейцария, занимающая лидирующее место по вооружённости населения, также занимает одно из ведущих мест по применению оружия для самообороны. При этом не страдают посторонние люди.

Л.В.: А социальные проблемы в Швейцарии такие же, как у нас?

И.Г.: Нет, конечно. Все мы разные.

Л.В.: Правильно, поэтому все те вопросы, которые мы сегодня обсуждаем, надо рассматривать в комплексе. Эти вопросы, конечно, не МВД решает, но мы понимаем, что, если вдруг будет принято решение о разрешении короткоствольного огнестрельного оружия, то нужно будет тут же решать множество и чисто технических, и юридических вопросов. Тут же нужно помнить и о социально-экономических аспектах, о нравственности, духовности, национальных традициях. Вы приводите примеры западных аналитиков, политиков прошлого, а я буду говорить о русских классиках, которые писали об особенности русской души.

Д.М.: Русская душа до революции 1917 г. спокойно владела оружием.

Л.В.: Каким?

Д.М.: Любым. И охотничьим, и пистолетами, и револьверами. И в 60-е гг. можно было без проблем купить ружьё в охотничьем магазине.

Д.Т.: Я бы хотел согласиться с высказываемым мнением в той части, что, если вести речь о легализации короткоствольного огнестрельного оружия, то, несомненно, оно должно выдаваться людям сугубо подготовленным. И для этого существует определённый формат, в частности – стрелковые ассоциации. Об идее стрелковой ассоциации может рассказать наш коллега – Дмитрий Михалкин.

Д.М.: Начну с законодательства. Не соглашусь, что у нас законодательство совершенное и ничего менять не надо. По современному законодательству у граждан нет возможности защищать свою собственность.

Л.В.: Не лукавьте. Потому что собственность, если вы находитесь в доме, если кто-то ломится к вам в квартиру. Как в том фильме, где ошиблись адресом, в Питер улетели. Вы достаете свое ружье и говорите «буду стрелять!».

Д.М.: Он не уходит.

Л.В.: Вы стреляете!

Д.М.: …и меня отправляют в следственный изолятор, так как не было угрозы жизни.

Л.В.: Нет, Дмитрий. Нет. Закон говорит о том, что гладкоствольное, длинноствольное огнестрельное оружие может быть использовано для защиты жизни и имущества граждан по месту жительства.

Д.М.: Закон необходимо конкретизировать. Он размытый.

Л.В.: С нашей точки зрения закон исчерпывающий. Что касается конкретизировать – согласен с вами. Сейчас вносятся предложение, чтобы сделать обязательным контрольный отстрел гильзы газового оружия. То чего не делалось.

Д.М.: Гильза вам "осы" что даст?

Л.В.: Мы решим как это делать. У нас нарезное оружие, даже там где не происходит выбрасывание гильзы, а том числе револьверного, затворного типа, «болты» т.н. не сленге - гильза остается. Все равно происходит контрольный отстрел.

Д.М.: Потому что по пули определиться. А с резиновую пулю как идентифицировать?

Л.В.: Если ему 6 выстрелов е хватит, он будет его перезаряжать и вероятность того, что гильза появится, очень высока.

Д.М.: А если не появится…

Л.В.: Давайте «без если».

Д.М.: Нет в законодательстве понятия «травматическое оружие», которое фактически разрешено.

Л.В.: Введем.

Д.М.: Значит законодательство не такое идеальное.

Л.В.: Нет. Оно шире. И дает возможность в рамках действующего законодательства без формулировки «травматическое оружие».

Д.М.: … написать газовое оружие с возможностью использования…

Л.В.: Совершенно верно. Госстандарт сертифицировал оружие как «газовое оружие со возможностью использования травматического патрона с резиновой пулей». Что поменяется, если в законе появится термин «травматическое оружие»?

Д.М.: Появится такой вид оружия.

Л.В.: Но он и так есть. Точно также как идет дискуссия, нужно ли вводить в закон понятие «вооруженных телохранителей». Нам говорят, введите такую норму. В тоже время ассоциация телохранителей говорит, что им это не нужно. Они заключают договор об охране чемодана и идут с пистолетом за охраняемым лицом.

Д.Т.: Но сами телохранители неоднозначно реагируют на это. Абсурдно, что они должны охранять чемодан.

Л.В.: Я знаю, как они реагируют. Поверьте. Так как мы отвечаем за направление этой деятельность, мы лицензируем эту деятельность. Так что появление понятия «травматическое оружие» прав граждан не расширит. Если вы за чистоту закону, то я соглашусь. В законодательстве об оружии многое нужно корректировать. Например, бесствольному оружии. Но в понятийном аппарате такого термина нет. Производители лоббирующие прнятия азкона внесли этот тремин .Бесстолвьное оружие – изыски. Но такого орудия быть не может.

Д.М.: Вы очень важную проблему подняли, когда травматическое оружие применяется неправомерно, не по ситуации. В дорожных конфликтах, например, очень часто. Почему это происходит? Оно расхолаживает. Человек знает, что травматическое орудие не смертельно. Можно выйти попугать, пострелять. В случае с короткоствольным нарезным оружием, такого бы не случилось. Человек знает, что оно может убить.

Л.В.: Если гражданин законопослушен, то он будет соблюдать закон в любом случае. Не важно, какое у него оружие в руках

Д.М.: Если он не законопослушен?

Л.В.: А если он не законопослушен, какой бы ствол не находился в руках, травматический или короткоствольный нарезной, не важно было бы. Он не будет контролировать свои действия. Это к вопросу, хотя старюсь уходить от этого, об особенностях русского характера, русской души.

Д.М.: А как тогда русская душа не убивает на охоте друг друга?

Л.В.: Как не убивает. Вы что? Я бы не стал спекулировать на последнем случае, которое произошло на охоте, об этом пишут в интернете очень много?

Д.М.: Когда упал вертолет?

Л.В.: Н е знаю, не знаю (смех в зале). Но случаев неосторожных убийств на охоте очень много.

Д.М.: Но их не так много, не такое колоссальное количество.

Л.В.: А сколько их нужно? Ваш коллега сказал, что даже одна жизнь является огромной ценностью. Сколько надо случаев убийств на охоте. Укажите критерий. Одна, десять, сто. Где тот барьер, который нужно перейти и сказать «Все ребята, блин, дальше не возможно».

Д.М.: А 46 000 погибших в ЖТП.

Л.В.: Нет, стоп. Свыше 36 000 ежегодно гибнет на дорогах. И мы пришли к пониманию того, что нужно ужесточать законодательство. Ужесточили: увеличили штрафы.

Я не говорю об отмене автомобиля. Ружья тоже не запретят. Но если мы коснулись этой темы. Усилили ответственность, подняли штрафы, вы стали по-другому ездить на дороге?

Д.М.: Пристегиваться стали.

Л.В.: Хорошее замечание – пристегиваться стали. А красный свет, а пересечение сплошной?

Д.М.: Если будет серьезный штраф, будут все исполнять.

Л.В.: Понятно. Если водить в закон разрешение на короткоствольное нарезное оружие, то сразу нужно вводить в закон норму - в случае неправомерного использования оружия, будет правая рука отсекаться. Вот человек будет понимать, что, если он будет неправомерно применять оружие, ему будет отсечена рука. Это будет санкция «будь здоров!».

Д.М.: Зачем руку отсекать, пусть его пожизненно лишат права ношения оружия.

Л.В.: Это и сейчас есть. Зад два административных нарушения в течение года – и человека лишают права на ношение нарезного оружия пожизненно. И никого это не останавливает. Теряют по 5 000 единиц оружия в год.

Д.М.: Милиция сколько теряет?

Л.В.: Не будем про милицию. В милиции по 5-6 тыс. оружия в год не теряется. Количество сотрудников милиции около 1 300 000. Владельцев оружия в три раза больше – около 5 000 000. Милиция теряет около 10-20 единиц. Граждане около 5 000.

Д.М.: Те же пресловутые автоматы, которые теряют в армии.

Л.В.: Это не милиция. Давайте не будет сваливать все в кучу: сотрудников милиции, ФСБ, Армию, МЧС. Я представляю милицию, и буду отвечать, в силу своей компетенции, за милицию.

Д.М.: Про травматическое оружие. Почему в случае применения «ОСЫ» в голову, человек отправляется в реанимацию. Вроде оружие травматическое. А так получается. Многие считают и испытания показывают его неэффективность.

Л.В.: Это свидетельствует в первую очередь, потому что человек, который получил право на использование оружия, более ничего не сделал. Он не прочитал даже инструкцию, которая лежит в коробке с этим пистолетом. С какого расстояния можно стрелять и куда нельзя.

Д.М.: Нельзя стрелять в голову, но вынужден, потому что это единственный вариант, если человек защищен одеждой.

Л.В.: Если он находится в состоянии крайней необходимости, жизни грозит опасность, стреляй куда угодно, хоть с топором иди. Стреляй, куда попадешь. На это закон дает право.

Д.М.: Можно будет выстрелить из нарезного короткоствольного оружия в ногу, то из ОСЫ – только в голову.

Л.В.: И попал бы в паховую вену. Знаете что это? 15 минут и труп.

Д.М.: Да, случается. Но скорее всего гражданин остался бы жив.

Л.В.: Это предположение. Когда был принят на вооружение пистолет Макарова 9мм., прошли протестные акции, что этот пистолет негуманен. Поскольку 9 мм тупая пуля обладает сильным травмирующим эффектом, от попадания в кость вызывает болевой шок, отчего человек погибает, если у него слабое сердце. Боевой пистолет Макаров с металлической пулей.

А вспоминая дореволюционное время, если вы полистаете каталоги, тогда травматику делать не умели, а делали ослабленное оружие.

Сейчас многие западные страны, в силе того, что у нас суровые законы об оружии, и нельзя приобретать настоящее огнестрельное оружие и у нас получило развитие именно травматическое оружие. Приезжают к нашим производителям и ставят вопросы о том, чтобы такое оружие приобрести и производить самим. Так что травматика из Осы в голову, думал, что ничего не будет, а он его убил…

Д.М.: Нет, как раз выстрел в голову, потому что знает, что если выстрелит по корпусу - эффекта не будет.

Л.В.: У меня с собой травматическое оружие 45 калибра, 95 джоулей. А что одежда? А зайти в любой оружейный магазин, там есть бронежилеты, можно купить его и даже боевая пуля не причинит ущерба. Конечно, и плотный овечий тулуп гасит урон от пули.

Мы намерены внести в правительство предложение об обязательном обучении, чтобы человек понимал, если у противника агрессивные помыслы. Необходимо обозначить применение оружия в отношении него. Не реагирует, продолжает – стреляй по корпусу, поставь в плотную в лоб и выстрели. Отлетит на 10 метров назад и закон будет на вашей стороне.

Д.М.: Пока не получается.

И.Г.: Господа, давайте дадим слово еще одному нашему гостю, атаману Оренбургского Казачьего Войска, Владимиру Ильичу Глуховскому.

Владимир Глуховский: Я, оценивая ситуацию сегодняшнего круглого стола, хочу отметить следующее. Вы, ребята, менее подготовлены в сегодняшнему столу, чем представитель государственной власти, который стоит на страже интересов безопасности государства. Мы собрали тут разные категории, и никогда не сагитируем в свою сторону друг друга. У представителя государства это прежде всего безопасность государства. У него приоритеты. …

Я хочу сказать следующее. У казака было всегда оружие: и холодное, и огнестрельное. Я застал еще время своей мамы и своих родственников, которые жили еще в те казачьи времена, и никогда примеров не было, когда там Николай-сосед, убил кого-то в связи с тем. Почему такое происходило. Потому что Казак рождался, он имел возможность овладеть культурой владения орудием.

Ситуация сегодняшняя требует изучения нашего общества, насколько оно готово, чтобы принять этот закон. Если примем этот закон, навряд ли они смогут его применять. Но опыт показывает других стран, Америка не отказывается, хотя у них есть моменты…, а значит у них есть культура какая-то. У нас – нет. И у государства нашего столь нестабильная ситуация, и прежде всего власти боятся, что это оружие не обернется против государства. Это основания причина, которая тормозит какие-то наши попытки. Вот для казачества я не вижу на сегодняшний день ,ну… Точнее даже казачество не готово пользоваться так как пользовались оружием нашим предки. Но потребность в оружии у казачества есть. Казачество проживает на приграничных территориях, где бандитизм, контрабанда, организованная преступность. И т.д. И там не только быт и жизнь. На сегодняшний день, будет реализовано государственная программа, что казачество будет использоваться в госслужбе. Бесспорно, короткоствольное орудие, не только для обороны, но и для служебных потребностей. В качестве муниципальной милиции участвует казачетсво в охране общественного порядка, успешно и статистика такая имеется: что меньше преступлений, меньше нарушений - участвуют казаки успешно. Там, где служба ведётся, меньше преступлений, меньше нарушений. Но, с другой стороны, когда казак идёт на вооружённого преступника и при этом получает ранение, сам остаётся по сути незащищённым. Казаку требуется оружие.

Я понимаю, да и все понимают, что оружие – это, с одной стороны, средство запугивания, насилия, а, с другой стороны, - средство самообороны. Оружие на сегодняшний день – это и средство преступления, и средство предотвращения преступления. Вы видите, как эти вещи взаимосвязаны. Поэтому вопрос не только в разрешении на оружие, но также и в привитии культуры оружия, в воспитании.

И.Г.: Безусловно, традиции…

В.Г.: Но прежде чем разрешать короткоствольное оружие, нужно, я считаю, провести эксперимент. Так будет правильно. В нашем, в казачьем кругу мы тоже этот вопрос неоднократно обсуждали. Мы сами неоднозначно к этому относимся. Но все сошлись на том, что нужно провести эксперимент: разрешить некоей группе людей хранение и ношение огнестрельного оружия.

Если рассматривать, например, Терское казачество, то оно действительно имеет оружие. Пусть неофициально, но имеет. В Северной Осетии, в районах, граничащих с Чечнёй, это необходимо. При этом ни о каких убийствах соседей, пьяных драках с использованием огнестрельного оружия в том районе нам не известно. А по ночам те же осетины с оружием выходят патрулировать границу с ингушами.

Л.В.: Да, я хотел бы поддержать и подтвердить, что не было ни одного случая, чтобы казак, даже еле держащийся на ногах, открыл бы огонь, например, по машине, которая его «подрезала». Что у нас в Москве часто бывает.

Д.М.: В Москве в основном, мягко скажем, не казаки это делают.

Л.В.: Это к вопросу о формировании культуры обращения с оружием. В казачьей среде эта культура формировалась столетиями. Поэтому и у нас надо начать с формирования общей культуры отношения к оружию…

Д.Т.: Но ведь культура формирования оружия не может формироваться без этого самого оружия. Это палка о двух концах.

В.Г.: Я выскажу своё мнение. Ситуации самообороны очень разнообразны. Всякое происходит: то дома на вас напали, то на улице, то в электричке, то с ножом, то с битой, то на женщину… Я сам воспитывался в казачьей станице и помню, что классе в 5-6 были у нас разные развлечения. Часто ходили стенка на стенку…

Л.В.: И ведь – я отмечу – никогда не было так, чтобы у кого-то при этом оказывался в руках нож, даже с печаткой никого не было…

Д.М.: Потому что нож – это часть не нашего национального костюма, а чьего-то другого.


В.Г.: Я помню события и в Беслане, и в Чечне, сам в этом некоторым образом участвовал. Так вот, раньше я не боялся ездить в электричке даже в ночное время, а сейчас я в таком случае не прочь бы иметь с собой пистолет, на худой конец – травматический. Потому что сейчас не такие «безобидные» преступники, как были раньше. И поэтому, если он будет знать, что я могу оказать сопротивление не только кулаком, но и чем-то посерьёзнее, он десять раз подумает прежде, чем совершать преступление.

Но, я считаю, это вопрос сложный и сгоряча его решать не следует. С одной стороны, мы должны прислушиваться к представителям органов власти, но, с другой стороны, представители органов власти должны прислушиваться к нам. Они должны понимать наши потребности. А ведь на сегодняшний день обстановка очень сложная: большая часть граждан у нас остаётся фактически беззащитной, абсолютно беззащитной. Но, если им дать оружие, ещё не факт, что они смогут себя защитить. Должно быть специальное обучение, целая школа. Так что вопрос более широкий, чем просто разрешение на оружие. Я надеюсь, вы поняли мою мысль.

Л.В.: В поддержку того, что Вы сказали, я хочу повторить то, что уже говорил. Мы идём поэтапно, постепенно. Мы не отрицаем, что в будущем этот вопрос может иметь положительное решение. Мы только считаем, что именно на сегодняшний момент легализация короткоствольного огнестрельного оружия – вопрос преждевременный.

Здесь коллега сказал, что у государства есть опасение, что оружие будет применено против него, против государства. Я бы хотел дополнить это понимание. Ведь государство – это и мы с вами тоже. Поэтому речь здесь не идёт только о здоровье лично генерала Веденова и моих близких, а о защите всех граждан нашего общества. Речь идёт об общей безопасности. И если одни говорят: «дайте нам огнестрельное короткоствольное оружие, пистолет», - то они не думают о других, о тех, кто не хочет иметь этого самого оружия. Как их обезопасить? А ведь это, как мы с вами уже говорили, более 70%.

Д.М.: С этой статистикой не всё так однозначно…

В.Г.: Я бы хотел сказать по поводу этих 70%. Это та категория людей, которая воспитывалась советской властью. Их мышление таково, что они заботятся в первую очередь не о своей личной защите, а о защите государства. Эти люди точно не будут использовать оружие против государства. А это уже радует: 70% - это хорошая цифра. Они мыслят государственно.

Д.М.: Не могу согласиться с этой цифрой – 70%. Объясню почему. Вопрос ставится абсолютно некорректно: «Как вы относитесь к свободной продаже оружия?». Но ведь и всё оружейное сообщество против именно свободной продажи оружия всем желающим. Никто не предлагает сделать продажу свободной, чтобы любой человек мог купить оружие, как хлеб в магазине.

Л.В.: Мы не ставим вопрос о свободной продаже.

Д.М.: В прессе даются именно такие формулировки: «свободная продажа», «доступность для всех желающих».

Л.В.: Ну это пресса, корреспонденты выдумывают постоянно что-то, гиперболизируют. Оружие, безусловно, должно продаваться по специальным разрешениям, лицензиям, хотя я не люблю слово «лицензия».

Но правильно сказал атаман: у нас люди разные, психология разная. У одних оружие, можно сказать, с пелёнок. Маленький казачок – у него первая игрушка, может быть, нарезной карабин. И бабушка накажет, если он не будет соблюдать правила безопасности, играя с ним.

В.Г.: Да, бабушка накажет.

Л.В.: То есть это менталитет, который формируется годами. А у нас любят вопрос ставить так: «дайте нам оружие, потому что мы как свободные граждане должны иметь право реализовать своё право, а потом уже – хочу я купить пистолет или нет – это уже моё дело». Это всё словесная казуистика. А я уже сказал: мы идём планомерно и поэтапно.

Сейчас поднимаем вопрос об обязательном обучении граждан перед получением лицензии. Будет внедряться такая практика – тут же появится материал для обобщения, для анализа. Сейчас уже есть общества практической стрельбы, где любой желающий может пройти обучение стрельбе из короткоствольного оружия, наиболее приближенного к настоящему. Кто хочет – пусть идёт и обучается. Там и реакция, и время выхватывания, и другие навыки получите. Далее нужно получать юридические навыки. Если опять станут покупать дипломы, свидетельства об окончании автошколы.

Д.М.: Но ведь так и сейчас есть. Покупают разрешения, причём у вашей же системы покупают разрешения. Давайте будем до конца откровенны, раз уж обсуждаем такие серьёзные вопросы.

Л.В.: Здесь мы намерены разносить. Обучаться люди будут в коммерческих структурах, потому что у нас нет на это ни времени, ни сил. У нас будут только экзамены принимать.

Д.М.: Всё правильно.

Л.В.: И эти экзамены – разносим. Что касается покупки дипломов, то это мы видим на примере частных охранников. Им легче 2-3 тысячи рублей заплатить за диплом об окончании специальных курсов, чем эти занятия посещать. Да, и нашим сотрудникам платят. Я разве говорил, что мы идеальны? Я не идеализирую милицию, негодяев хватает везде. И в банках. И нынешний кризис произошёл не из-за того, что люди в погонах какие-то там взятки брали, а из-за того, что в банках набрали кредитов – и теперь не могут их вернуть. И мы с вами все из-за этого страдаем. И преступность из-за этого растёт, а не из-за того, что сотрудники милиции стали хуже работать.

Поэтому всё это поэтапно надо решать, воспитывать культуру оружия, в школах, может быть, восстановить обучение правилам обращения с оружием и так далее.

Д.М.: Действительно, неконструктивно сначала ставить вопрос о легализации короткоствольного оружия, а уже потом – об обучении, формировании культуры.

Л.В.: Но некоторые мои оппоненты - сторонки легализации именно так и говорят.

Д.М.: Мы к ним не относимся.

Л.В.: А сколько у нас стоят на учётах в психдиспансерах, в наркодиспансерах? А сколько ещё не стоит? Как нам фильтровать эту категорию?

Д.Т.: При выдаче травматического оружия это фильтруется.

Л.В.: Плохо фильтруется.

Д.М.: А вы просто отправляйте запросы в диспансеры, когда выдаёте лицензии.

Л.В.: Вы знаете, что так называемые борцы за свободу человека добились того, что для приобретения оружия достаточно предоставить только справку из органов здравоохранения. А вот раньше мы делали запросы, мы уточняли. А теперь мы просто не имеем права этого делать. И приносят справку, которая выдана непонятно кем, непонятно когда, непонятно как…

Д.М.: И непонятно, где вообще проходило обследование.

Л.В.: А в диалогах об этом мы, к сожалению, слышим вовсе не комплексный подход. А вот если бы пришли и сказали: «да, мы понимаем, что вместе с легализацией нужно решать это, это и это, мы готовы помочь». Разве мы будем против? Мы скажем: «коллеги, давайте решать вместе первый вопрос, второй, третий, посмотрим, как всё это реализуется на практике, а уже потом вместе решим – пора или не пора».

Расскажу историю. У меня есть сотрудник, с которым мы уже много лет работаем вместе. Он приходит ко мне и просит, чтобы я его сына отговорил от покупки травматического пистолета. А сыну 18 лет и очень он хочет пистолет. Я ему говорю, что не могу отговорить, ведь ему наступило 18 лет и по закону он может купить. Договорились на том, что я помогу ему попасть в спортивную секцию практической стрельбы. Хочется ему поиграть с пистолетом – вот пусть он походит в эту секцию, почувствует, что это значит, поучится. А уже потом, если у него останется желание, то мы поможем ему оперативно, быстро сделать лицензию, не теряя времени. Пошёл парень занимать в эту секцию – и всё, тема приобретения оружия пропала. Теперь ушёл в армию.

Д.Т.: А почему она пропала? Это странно.

Л.В.: Да он там настрелялся.

Д.М.: Просто для человека пистолет был как игрушка.

Л.В.: Да, он по-детски к этому относился.

Д.М.: А мы говорим как раз о тех, кто осмысленно приходит к необходимости приобретения оружия.

Л.В.: А закон даёт право с 18 лет. Но это же ещё дети. В моём понятии - это дети. В США совершеннолетие наступает в 21 год. 3 года ещё плюсуют. 18 лет наступило – и всё: права покупай, лицензию на оружие покупай… Это у нас, а в районах Крайнего Севера, где охота является главным средством существования, - там планка опускается до 15-16 лет, сейчас уже точно не помню.

Поэтому я ещё раз повторю, снова повторю, что поэтапно должен решаться вопрос об оружии. Тут атаман совершенно правильно сказал. И я хочу напомнить, что, когда государство разрешило травматическое оружие, - это был жест доброй воли. А не потому, что кто-то с лозунгами выходил, требовал: «дайте нам травматический пистолет!». Нет, просто мы сами посчитали возможным, с одной стороны, дать людям дополнительный ресурс для самообороны, а, с другой, посмотреть, как этот ресурс будет использоваться.

А сейчас, если кто не знает, Татарстан внёс в Думу законопроект, вообще запрещающий оборот оружия, в том числе газового и травматического, вообще любого оружия, внешне похожего на боевые образцы. И, кстати, под этот проект попадала половина охотничьего нарезного оружия, сделанного на базе автомата Калашникова. Они посмотрели на ситуацию – и решили. Я разговаривал с коллегами из министерств Татарстана и спрашивал: «коллеги, что вы такое делаете?». А они отвечают: «вот, у нас уже было совершено около 30 или 50 преступлений с использованием такого оружия». И вот это количество – 50 преступлений – дало повод Госсовету Татарстана внести такой законопроект. Правда, они его потом, по-моему, отозвали.

Постепенно, поэтапно нужно решать вопросы с оружием. Я уже назвал планку для самооборонного оружия – 95 джоулей. 100 джоулей – это уже служебное травматическое оружие. 100 джоулей пробивает с расстояния 3 метров 10-миллиметровую фанеру резиновой пулей.

Д.М.: Смысл травматики ведь не в том, чтобы что-то там пробить в человеке, а чтобы его остановить.

Л.В.: Хорошо, привожу вам практический пример: оружие 45 калибра. Резиновая пуля диаметром 13 миллиметров. Пробные стрельбы из этого оружия. Стреляли по выброшенным холодильникам. Металл толщиной, наверное, 0.8. В месте попадания резиновой пули – углубление 4-5 сантиметров, но металл не пробивается. Металлическая пуля бы пробила, сделав сквозное ранение. Цель – нанести серьёзную травму, оружие поэтому и называется травматическим.

Д.М.: Проникающее ранение не всегда останавливает.

Л.В.: Вокруг углубления, оставленного пулей, краски нет – краска вылетела по диаметру 10-12 сантиметров. В рамках этой площади это сильнейший динамический удар – краску выбило. Это я говорю как инженер, я сначала заканчивал технический вуз – Бауманский, а уже потом стал юристом.

В.Г.: То есть фактически спровоцирована контузия.

Л.В.: Совершенно верно, контузия, сильнейший динамический удар в области 10 сантиметров. Это именно то, что и требуется от травматического оружия. Почему такая высокая проникающая способность у пули «ОСЫ»? Потому что она имеет металлический сердечник. Именно за счёт него возникает такая способность. А уберите его – и не будет такой способности.

У травматического оружия меньшего калибра – тот же «Макарыч» - пробивная способность больше, но травма меньше. С расстояния 3 метров стреляют по бутылке из под шампанского. От бутылки остаётся горлышко и дно. Всё остальное – в брызги. Не пробивает, а именно разносит. Сильнейший динамический удар. Я считаю, что именно в этом оружии наши производители наконец-то достигли той задачи, которая и ставится перед травматическим оружием самообороны. Сильнейший динамический удар – это не убийство. Пусть он хоть на несколько секунд отвлечёт нападающего. Всё, ноги в руки – и уходи, дальше не жди. А какой ещё пистолет нужен обороняющемуся человеку?

Сейчас вышло много хороших моделей. Но я сторонник такого старого проверенного образца – пистолета Макарова, на базе которого сделан травматический пистолет «Макарыч», потому что я считаю, что в руках мужчины, который умеет им пользоваться, оружие должно продолжать работать даже тогда, когда кончились патроны. Могу сказать как человек, 20 лет проработавший оперативником, что незаряженным Макаровым я даже открывал замёрзший замок на гараже. Брал за ствол – и начинал им как молотком работать. Также и с нападающими можно им работать, он крепкий, удар можно нанести очень серьёзный. «Макарыч» есть в продаже и наши граждане, получив соответствующую лицензию, могут без проблем его приобретать. Мне иногда кажется, что защитники легализации короткоствольного огнестрельного оружия просто из принципа продолжают требовать легализации. Вот сели на эту тему – и не хотят с неё слезать.

По казакам – отдельная тема. Там решаются совсем другие задачи, не только и не столько самооборонные. Я знаю, что на уровне Правительства сейчас принимаются решения, будут давать огнестрельное длинноствольное нарезное, карабины.

Помню, в конце 2003 г. была передача Соловьёва «К барьеру!». Там с одной стороны был писатель Даниил Корецкий, а с другой – депутат Гудков. Обсуждали ту же тему. Но тогда «Макарыч» был ещё только в виде экспериментальных образцов, в продажу они поступили только весной 2004 г. Я принёс эти образцы перед передачей и показал их Корецкому. Корецкий сам полковник милиции, но при этом он выступал за то, что нужно дать гражданам оружие, как на недавней передаче выступал… забыл фамилию…

Д.М.: Веллер.

Л.В.: Да, Веллер. Вот он говорил: «дайте – и всё тут!». Когда я ему показал доступные людям образцы, описал их, проблема пошла в другом русле. Он как человек понимающий изменил свои оценки. Ко мне потом подошёл продюсер передачи и говорит: «что Вы ему показали перед передачей? что с ним произошло? мы с ним перед передачей встречались – и он был настроен совершенно по-другому». Они хотели, чтобы в кадре была динамика, экспрессия.

Д.Т.: Конфликт.

Л.В.: Да, конфликт. А вот продюсер не увидел того конфликта, которого он ожидал. А я ему ответил, что просто показал Веллеру образцы, которые доступны для продажи. И, кстати, из передачи кое-что вырезали - в конце он сказал: «мне тут показали образцы доступного населению оружия – и я понял, что наше государство на самом деле думает о безопасности граждан, поэтому моя точка зрения в этой части поменялась».

Поэтому я думаю, что тем, кто выступает за легализацию короткоствольного огнестрельного оружия, нужно просто показать вот такие образцы – и они изменят своё мнение. Можно провести эксперимент. Нет, я не предлагаю собирать бомжей и за 500 рублей стрелять по ним. Хотя в Интернете вы, наверное, видели, что и такое бывает.

Д.М.: Там они не только по бомжам стреляют, но и друг в друга.

Л.В.: По-разному экспериментируют: и в состоянии алкогольного опьянения, и в других состояниях. И фотографируют это. Но наиболее оптимальной является туша свиньи. По многим параметрам и шкура её, и прочие детали максимально приближены к человеческому телу. На них чаще всего проводят эксперименты по воздействию травматического оружия. Очень эффективно. Противники травматического оружия могут просто сами взять – и попробовать.

Д.М.: К сожалению, не могу здесь с Вами согласиться. Главная цель – остановить противника, а не сделать в нём дырку. Это как охота на медведя – люди идут с 12 калибром, а не 7.62. Почему? Потому что большое останавливающее действие. Когда Вы стреляете из «Макарыча» или любой другой мелкокалиберной травматики, то Вы дырявите нападающего на Вас человека, но при этом не останавливаете его.

Также мне очень бы хотелось услышать от Вас как от представителя лицензионно-разрешительной системы вот что. Вы, конечно, знаете, что нарезное оружие можно легко определить, идентифицировать по различным следам, в частности оставляемым на гильзе. А мощные травматики, из которых стреляют в людей, предположим, из хулиганских побуждений, практически невозможно идентифицировать.

Л.В.: Это Вы так считаете. Я считаю иначе. По поводу останавливающего эффекта. Вы слышали о наших современных тяжёлых снайперских винтовках калибра 12.7?

Д.М.: Слышали.

Л.В.: И слышали, наверное, о соревнованиях снайперов по стрельбе на дальней дистанции. Так вот, калибр 12.7 (это он у нас так называется, на Западе другое наименование) был создан ещё до начала Второй Мировой войны под авиационный пулемёт, предназначенный для поражения воздушных целей. А оружие, если кто не знает, создаётся от патрона, под патрон, а не наоборот. Может, кто-то не знает. Так вот, с патроном 12.7 долгое время после войны было затишье. И только в 70-80-е гг. под него стали создавать специальное тяжёлое снайперское вооружение для поражения легкобронированной техники на дальней дистанции. Пуля, выпущенная из этого оружия, пробивает броню БТР на дистанции до 3 километров. Там имеются различные сердечники вплоть до того, что пуля может нести в себе кумулятивный заряд. Объём позволяет, она весит 39 граммов, такая дура большая.

К чему я это всё рассказываю? Проводился эксперимент стрельбы этим патроном на дальнюю дистанцию по вороне. Пуля прошла через ворону на 2 мили. Наблюдатель решил, что стрелок промазал. А на самом деле пуля прошила ворону насквозь, а та ещё несколько секунд сидела на ветке, не понимая, что она уже убита. А потом упала, не разрушившись, на землю. Таким образом, высокая проникающая способность – это ещё не означает высокая поражающая способность.

Одно время у нас продавались СКС — армейские карабины Симонова в качестве охотничьего оружия. Потом его стали изымать. Это сильнейшее оружие. По своим техническим характеристикам это оружие не уступает легендарной «трехлинейке». И поражающая способность пули — 2-3 километра сохраняется. При применении на охоте, пуля проходила сквозь медведя и уходила дальше и были случаи поражения людей на большой дистанции от места выстрела. Медведь при этом оставался жив. Для медведя важен останавливающий эффект. И оружие добивания такого зверя оно как раз крупного калибра. А в мягкие ткани малокалиберная пуля ничего не даст, тем более если алкогольное опьянение. Если брюки одеты, сушит мышцы, нога не держит, и он падает и не нужно чтобы пробивало. А что касается вопроса, идентификации. О пули речи не идет. Хотя на сегодняшний момент технологии позволяют почти на молекулярном уровне делать метки пули.

Пуля определятся не по следообразованию, и позволяет идентифицировать ее принадлежность и это уже вопрос технического учета. А что касается гильзы, то следообразование не отличается от другого оружия унитарного, где используется субсидированный патрон.

Д.М.: Нарезное отстреливается, картотека создается.

Л.В.: Ну и это отстреляем. Если примем решение, то все владельцы такого оружия пойдут в экспертно - криминалистические отделения и будут осуществляет контрольный отстрел такого оружия.

И.Г.: Господа, давайте подведем итоги Круглого стола. Безусловно, мы согласны с высказанным нашими гостями мнением о необходимости некоей традиции обращения и хранения оружия. Возрождения той самой казачьей матрицы. И мы говорим о том, что было бы замечательное не начинать открытую свободную торговлю оружием, а начать эту традицию, развернуть казачью матрицу на наше общество и мы хотим способствовать этому.

Л.В.: На сегодняшний день мы считаем преждевременным предоставление такого права, но поэтапно возможно решить этот вопрос. Может через 10, через 5 лет. Давайте вместе решим вопрос обязательного обучения граждан. Поймем, что граждане дисциплинированны. У нас это повлияет на неправомерное использование оружия. Но не только для того, что его правомерно использовать. Анекдотичный пример. Владелец орудия напился, решил ключи от сейфа положить себе на стол. Дверь в дом оставил открытой. Преступник зашел, забрал карабин и ушел. Здесь вопрос в том, что должны быть сдерживающие факторы – ответственность. Никто их этих владельцев оружия, утративших ее, никакой ответственности кроме лишения права на ношение оружие, а гладкого - ну административное наказание.

Все это должно поэтапно идти. Вы, присутствующие здесь, не представляется, какие баталии были вокруг этого пистолета. И тут поэтапно - подняли планку до предела, дальше - только служебное травматическое оружие. Посмотрим. Сейчас введем контрольный отстрел. Надеемся, что после этого идиотские случаи по расстрелу маршрутных такси, машин.. - это упадет и будет сдероживающий фактор. Человек знает, что отстреленная гильза и его могут обнаружить. Сейчас он знает, что его не обнаружат, он палит во все стороны, его не найдут. Это развязывает ему руки..

Культурный воспитанный человек, просто православный христианин, он не выйдет на улицу и не будет …. Воспитание не позволит. Если человек воспитан в культуре, в правилах обращения оружием, понимания ответственности, то какое оружие у него будет: заовок травматическое. Огнестрельное, - не будет влиять на него.

И.Г.: Об этом и говорим. О необходимости поэтапного насаждения…

Л.В.: … не насаждения, а прививания.

И.Г.: Есть замечательная цитата, «Демократия - это пространство договоренностей вооруженных мужчин». Поэтому мы согласны с вашими предложениями о необходимости сотрудничества в этом вопросе. Нам интересно формировать гражданское общество, которые будет подготовлено к владению оружием, чтобы все те, у кого оружие есть, были осознанными владельцами.

Л.В.: Если бы мы, МВД, не хотели сотрудничать, я бы сегодня не пришел. Мы считаем, что формировать эту культуру обращения оружием необходимо с самых разных позиций.

И.Г.: Спасибо вам большое, и мы продолжим наше сотрудничество. Мы планируем создать НациональнуюСтрелковую Ассоциацию, которая будет заниматься обучением, как техническим навыкам, так и неким психологическим навыкам, чтобы люди осознали себя наделенными ответственностью за собственную безопасность. Некое разворачивание казачьей матрицы на все общество.

Л.В.: В кавказских республиках, и не только в них, где практически большинство населения вооружено огнестрельным оружием. Там есть нападения на инкассаторов?

И.Г.: Если пример брать Ингушетию, то там есть нападения на магазины, алкоголем которые торгуют, так как мусульмане.

Л.В.: Такие нарушения как в Москве, нарушений нет. Друг друга они там не стреляют.

И.Г.: Они стреляет по другим поводам. Они понимают, что если завтра используют оружие неправомерно, включаются другие законы.

Л.В.: Есть определенные традиции, и там вольно так, на право и на лево, в друг друга стрелять не будут. В последние годы, у них меняется психология тоже. Были свои воры в законе, правила поведения. Пришли малинопиджачники, у них отсутствуют понятия этих законов. Но вместе с тем, агрессивного использования, как в центральных районах – Москва, Питер, там не наблюдается. Если и наблюдается, то в других целях – против органов власти, военных, но не в преступных целях.

Д.М.: Но и там и там, это одни и те же лица, определенная национальность, либо схожая.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср июн 03, 2009 1:56 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Пн май 21, 2007 3:00 am
Сообщения: 325
Степан писал(а):
Цитата:
Действия хозяйки квартиры квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны


Интересно, чем завершится.
По идее превышения не было - если бы не это, могли бы и сожителя убить, да и её саму, если уж ворвались и стали бить.
Чистое "превышение". Что значит "начали избивать"? подзатыльник отвесили? И жизнь человека. Кто установил мотивы их поступка?


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср июн 03, 2009 10:27 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт май 30, 2006 3:00 am
Сообщения: 1079
Откуда: Москва
Вероисповедание: православный
Иван Донов писал(а):
В подъезд входите осторожно,
В России тоже,как в Чечне.
Вооружайтесь всем, чем можно, --
Ведь на войне, как на войне.

Уж мне-то, мухи не убившей,
Молившей Бога за врагов,
И шляпы с перьями носившей
Под цокот тонких каблуков?

Уж мне-то?.. -- Пистолет заряжен:
Научит жизнь, увы,всему.
Пусть враг, как прах, под ноги ляжет.
Пришёл со смертью -- смерть ему!

Нина Карташёва.


+5


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср июн 03, 2009 11:12 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт май 30, 2006 3:00 am
Сообщения: 1079
Откуда: Москва
Вероисповедание: православный
Максимилиан писал(а):
Степан писал(а):
Цитата:
Действия хозяйки квартиры квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны


Интересно, чем завершится.
По идее превышения не было - если бы не это, могли бы и сожителя убить, да и её саму, если уж ворвались и стали бить.
Чистое "превышение". Что значит "начали избивать"? подзатыльник отвесили? И жизнь человека. Кто установил мотивы их поступка?

какое, нафик превышение? Проникновение в жилище было? Было.
Нападение ("начали избивать") на хозяев было? Было.
Все. Отправляй к праотцам и живи спокойно.
Так наш б...й закон в теории трактуется.
Потому б...й, что на практике хрен докажешь, что ты не сам впустил в квартиру и что тебя стали бить.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср июн 03, 2009 12:54 pm 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс дек 02, 2007 3:00 am
Сообщения: 3372
Откуда: Fanatical Fascists- чернее Чёрной Сотни
Вероисповедание: патриот
Свободное право на ношение и использование оружия - ЭТО НАШЕ ПРАВО НА САМООБОРОНУ - ЭТО НАШЕ ПРАВО ЗАЩИТИТЬ СЕБЯ -когда нам угрожает смертельная опасность!


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт июн 05, 2009 12:33 am 
Не в сети
Чёрная Сотня
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт май 27, 2005 3:00 am
Сообщения: 45499
Откуда: Москва
Вероисповедание: православный
Иван Человеков писал(а):
Свободное право на ношение и использование оружия - ЭТО НАШЕ ПРАВО НА САМООБОРОНУ - ЭТО НАШЕ ПРАВО ЗАЩИТИТЬ СЕБЯ -когда нам угрожает смертельная опасность!


Некоторые придурки умудряются стрелять по прохожим, даже по детям, из пневматического оружия прямо из окон. Как Вы реализуете это право, если те же самые личности стрельнут прямо из окна?


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт июн 16, 2009 1:32 am 
Не в сети
Чёрная Сотня

Зарегистрирован: Вт янв 24, 2006 3:00 am
Сообщения: 14535
Откуда: г. Петушки
Вероисповедание: Православный
А некоторые и пустыми бутылками кидаются. Бутылки запретить нереально. И горшки с цветами тоже.
Оружие должно быть доступно для нормальных людей, но подлежать учёту. А пневматические ружья как раз продаются без всякого учёта.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт июн 16, 2009 12:56 pm 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср янв 24, 2007 3:00 am
Сообщения: 23047
Откуда: Новосибирск
Вероисповедание: православный (РПЦ)
Максим Илюхин писал(а):
Максимилиан писал(а):
Степан писал(а):
Цитата:
Действия хозяйки квартиры квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны


Интересно, чем завершится.
По идее превышения не было - если бы не это, могли бы и сожителя убить, да и её саму, если уж ворвались и стали бить.
Чистое "превышение". Что значит "начали избивать"? подзатыльник отвесили? И жизнь человека. Кто установил мотивы их поступка?

какое, нафик превышение? Проникновение в жилище было? Было.
Нападение ("начали избивать") на хозяев было? Было.
Все. Отправляй к праотцам и живи спокойно.
Так наш б...й закон в теории трактуется.
Потому б...й, что на практике хрен докажешь, что ты не сам впустил в квартиру и что тебя стали бить.

Скажут - он сам попросил его избить, а зловредная жена помешала ему получать удовольствие


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2026 ]  На страницу Пред.  1 ... 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 ... 136  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 24


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB
{ MOBILE_ON }