Читаем Библию.
1. "Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, за вину отцов наказывающий детей до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои."
2. "Многие ищут благосклонного лица правителя, но судьба человека — от Господа."

Другие "богохульства" еще есть?

Вот такими редкими очень случаями и пудрят мозги демократические демагоги народу.
Что с того, что в каких то редких очень случаях, что-то возможно. В действительности же фактически невозможно.
Потому, я и говорю о сословиях де факто, хотя де юре их и нет.

Что возможно реально в демократическом обществе, если общество уже устоялось, и так сказать, в бизнесе все схвачено (а это происходит очень быстро, как только общество становится демократическим).
Возможно, например, что транспортная компания решит, что лучше не самим заботиться о технике, а передать ее в долгосрочную аренду, или продать под долгосрочные кредиты водителям.
Это возможно. Но, даже став частным собственником или арендатором фуры, водитель никогда не сможет продвинуться выше. Мелкий бизнес способен делать только то, что разрешает ему крупный, а он разрешает это, только если ему это выгодно.

Алексий, я так понимаю, здесь изначально поднимался вопрос именно о сословиях "де-юре". Вот именно этого-то быть и не должно.
Де-факто - понятно, что любое общество имеет иерархическую структуру. И путь на верх - всегда очень сложен( иначе все бы сидели на верху). Это нормально.
Не нормально - когда это пытаются законсервировать.

Я изначально говорил именно про де факто.
Законсервировать - это значит прекратить борьбу всех против всех за место под солнцем, от чего все беды в обществе и бывают.
И так и было в нормальном средневековом обществе (в смысле законсервированнгости), пока масоны не натравили сословия друг на друга.
При этом сами же масоны, в виде финансовой олигархии, стали самым вышестоящим сословием.
Кого может интересовать де юре, если так де факто.

"Нормального" средневекового общества не существовало вообще никогда - это миф.
Социальная напряжённость между сословиями была всегда. Что Выражалось и в мелкой бытовой ненависти феодала и холопа и в крупных социальных потрясениях ( а также - в ересях).
А законсервированность сословий привело к тому, что к моменту Француской Революции и дворянство, и, отчасти, духовенство во Франции просто выродилось. ( Самый яркий пример - Маркиз де Сад.)
Но, при этом первые два сословия обладали и огромными привелегиями и возможностью влиять на власть. А составляли всего - 4% от численности населения. Понятно, что такая ситуация вечно быть не могла...

Было согласие сословий, пока масоны не развратили их всех.
Да, масоны развращали все сословия: высокие - жаждой развлечений и гордыней, низкие - противлением и непослушанием.
В Православном же обществе возможно согласие сословий. Тем более, что мы знаем сейчас масонские козни.

А какие задачи Вы хотите решить вернув сословия?
Вы считаете, что если кого-то назвать дворянином - это автоматом гарантирует к нему любовь и уважение?

Вот Вы так говорите, что будто бы я предлагаю кому-то что-то сделать.
Я говорю лишь то, что стабильное общество возможно только если сословия признаются морально и юридически, и если между ними существует согласие.
Как к этому придти ?
Ну вот я же говорил, что по своей воле большинство на это не согласится.
И вообще, нормальные средневековые общества (в виде абсолютных монархий) возникали после больших смут, когда ничего другого просто не оставалось.
Я не думаю, что какая-то партия может убедить народ в необходимости такого именно общества (это было бы утопией так думать), тем более, что даже православные христиане на этом форуме возражают.
Потому, упование только на Господа, и на то, что будущие держатели власти, каким бы образом они к власти не пришли, будут достаточно разумны, чтобы учесть сие, конечно же, если они будут православными держателями власти.

В чём это вырожалось? В крестьянских восстаниях? В постоянной войне феодалов против городов?

Прежде всего, Алексей - морально. И как ни крутите, выходим мы с Вами на личностные качества, которые надо являть и доказывать постоянно.
А юридически - да, можно, конечно, какого-нибудь алкоголика Обломова, проигравшего в карты своё поместье, считать дворянином.
Только нужна-ли такая "белая кость"?

Когда в Европе сформировались абсолютные монархии (именно абсолютные, а не вассальные), то ничего этого не было.
К тому же, конечно, в Европе, в связи с испорченностью ихнего Христианства, это согласие не было полным.
У нас это было в более правильном виде, хотя тоже, не идеал.
Но ведь, понимаете, идеала то на земле не может быть. Мы же все грешны, потому и не может быть идеала. Однако же, если есть согласие сословий, то общество может устойчиво развиваться.

Да не согласие сословий, а принцип соответствия заслуг человека его положению в обществе. Вот условие развития.

1) Во-первых, почему именно сословий, а не групп людей? Зачем дополнительное искусственное разделение?
Что б кого-то поместить на первое место, а кого-то на последние? Как Вы думаете - это будет способствовать согласию?
2) Второе: согласие в обществе возможно. Но, только по некоторым стратегическим вопросам и на некоторый срок. Так показывает практика.
3) Третье: Полного согласия не будет. И не потому-что люди плохие, а потому-что у них разные интересы. Объективно разные.

Да. Где-то так.