И что из этого? Речь то о другом. О том, что и Кулиш отметился со своим срулем. Только его тот перевод Вы считаете мифом, только потому, что какой-то там человек написал в своем ЖЖ, что, мол, не нашел его , а вот переводы Морачевского и Лободовского , значит, признаете. Хотя Вы их тоже в натуре не видели.

Мне что, ссылаться надо только на профессионалов по языкознанию, ибо остальные люди, дружно упоминающие о том переводе для Вас не существуют? Так ,извините, тогда это исключительно Ваши проблемы.

Когда он увидел, что все то, чем он занимался используется против России, то именно раскаялся.

«Вам известно, что правописание, прозванное у вас в Галиции «Кулишовка», изобретено мною… С целью облегчить науку грамоты для людей которым некогда долго учиться, я придумал упрощённое правописание. Но из него теперь делают политическое знамя. Полякам приятно, что не все Русские пишут одинаково… Видя это знамя в неприятельских руках я первый на него ударю и отрекусь от своего правописания во имя Русского единства» (Из письма П. Кулиша Я. Ф. Головацкому)
http://za.zubr.in.ua/2010/08/12/7783/

Я прочитала об этом. А в архиве, конечно, я не была и не буду. Так что придется Вам поверить мне на слово, вернее, моей памяти о прочитанном.

http://www.debryansk.ru/~mir17/ukrsep-2.htm
Просвещайтесь. Там Вы получите ответы на все Ваши вопросы.

О правке текстов Шевченко


Возможно, были какие-то переделки. Но первоначальные варианты тоже известны, а вовсе не "скрываются жидомасонами". Ничего другого не пытаюсь сказать.

О переводах Писания


Не подвергается сомнению, что все три названных автора (Кулиш, Морачевский, Лободовский) переводили Писание.


Однако якобы "сруль" в переводе Кулиша ничем до сих пор не подтверждён. Ни Ульянов, ни Каревин не утверждают, что сами видели тот перевод.

"Человек в ЖЖ" именно так и пишет: никто не видал "кулишовского перевода со срулём".

Итак, никаких подтверждений нет. На слово, конечно, не верю. После того, как Вы у Каревина якобы нашли какие-то "доказательства про жидомасонские козни в Белоруссии", и в "Тарасе Бульбе" якобы увидели, как "поляки называли русских недочеловеками и скотами" (а на самом деле ничего такого нет в тех книгах).

Скорей всего, Вы так "прочитали и запомнили" всё у того же Ульянова, который рассказывает о публикации в "Киевской старине" неудачного перевода манифеста об освобождении крестьян, и рядышком утверждает, что "Кулиш ранее имел скандальный случай перевода Библии".

В книге Ульянова аж 212 ссылок-примечаний, на каждый чих дано поясненье: откуда информация. А про "скандальный случай" — нет. Непонятно, откуда сам Ульянов узнал об этом.

Вы хоть понимаете, что перевод Библии или даже только Псалтири — текст, по размеру не подходящий для публикации в журнале?

О "заказухе" и профессионализме


Покажите среди этих "дружно упоминающих" того, кто сам видел тот перевод. А не списал у Каревина (который не заявляет, что видел) или у кого-нибудь ещё.

Однако о профессионализме вопрос был шире: не знаю ни одного языковеда, который заявлял бы, что "украинский это искусственный уродец, а не природный язык". И Вы, очевидно, тоже не знаете.

Также и "заказуха", которую Вы приписали явно грамотному, знающему человеку, — разумеется, выдумка.

Об изменении взглядов Кулиша


Это

Потом взгляды Кулиша менялись весьма причудливо, но он никогда не переставал писать по-украински.

Не вижу там ничего про чьи-то якобы "задания Кулишу и Шевченко".

Может быть, проглядел? Приведите прямые цитаты, пожалуйста.

Что у одного, что у другого было не живое малорусское наречие, а синтетический, как сейчас бы сказали, язык.

С чего Вы взяли?

Да и речь вообще-то была о другом: по ссылке, которую Фотина Вяземская представила как "ответы на вопросы", разумеется, нет ничего ни про "изобретение языка", ни про чьи-либо "задания Кулишу и Шевченко".

Потому что естественным является постепенный отказ от различных диалектов в пользу единого государственного языка, а не искусственное превращение одного из диалектов (в данном случае подгорицкого карпатского диалекта) в государственный.

Язык малорусский есть наречие русское, ни в каком случае не польское, и относится к русскому литературному языку приблизительно так, как наречие словацкое к чешскому, хорватское к сербскому, тирольское к немецкому, провансальское к французскому и т.д. Ни один разумный человек не отрицает за каким-либо наречием или поднаречием права употребляться также в книгах и литературе. Но другой вопрос — хорошо ли и желательно ли, чтобы литературы дробились до бесконечности (особенно, где к тому нет достаточного исторического основания). Когда-то я познакомился в Авиньоне с учеными людьми, которые с рвением вооружались против употребления общенародного французского языка и хотели иметь для себя особую провансальскую литературу. Но народ, во всей южной Франции, не идет по их стопам. То же может иметь силу и в вопросе об отношениях между великоруссами и малоруссами.

Франтишек Палацкий

«Тесная внутренняя связь и близкое родство между малорусским языком, с одной стороны, и великорусским, белорусским и общерусским литературным языками, с другой, настолько очевидны, что выделение малорусского из русской диалектической группы в какую-либо особую группу в такой же степени немыслимо, в какой немыслимо и выделение, например, великопольского, силезского и мазурского наречий из польской диалектической группы, или моравского наречия — из чешской диалектической группы, или рупаланского наречия — из болгарской диалектической группы… В частных сторонах и явлениях своей жизни, в языке, быте, народном характере и исторической судьбе малорусы представляют немало своеобразных особенностей, но при всем том они всегда были и остаются частью одного целого — русского народа».

Т. Д. Флоринский

Более того, укрофилы, восставая против единого русского языка, пытаются навязать на Украине одинаковый "украинский", хотя там полно регионов с преобладанием великорусского языка. А, например, народная речь в Полтаве отличается от народной речи во Львове.

Что ж, кто-то может считать, что "словаки это чехи, а выделение их наречия в особый язык немыслимо". Вот только сами словаки, вроде бы, не согласны с такими заявлениями. Так же и украинцы.