Сказал бы я, чего это "кладязь"... Однако правила форума не позволяют :)


Уровень сего "историка" — как говорится, ниже плинтуса. Даже такой дилетант, как я, немедленно узнаёт известнейшую Баркулабовскую летопись. Это почти соседние абзацы из неё, а не "из двух разных летописей". Она и в интернете есть на языке оригинала, на нескольких сайтах:

http://www.slavgorod-museum.com/bark.htm
http://starbel.narod.ru/barkulab.htm
http://litopys.org.ua/psrl3235/lytov11.htm
http://www.velib.com/book.php?avtor=f_5 ... k=3583_1_1

Старо-белорусский язык, или, если угодно, западно-русское наречие. Если автор обозвал это "польской летописью" – очевидно, он её не читал, а списал у кого-то цитаты из неё.

"Труды" такого автора Вы ещё предлагаете "для развития"? Стыдно Вам должно быть.

Про "недоучек"


Вот это считаю основанием:


Надо полагать, это вузовский преподаватель. Как раз по интересующему нас предмету.

Ничего странного. Главная страница именно на русском.

Вот оно, ключевое слово - западно-русское наречие.

В то время — да, ещё наречие. Из которого позже вырос язык. И даже не один.

Они русскими буквами писали малороссийское наречие. Шевченко на 100 %-тов так. И Кулиш так точно писал. Он же и правил писульки Шевченко, чтобы из них вирши получались.
И только потом он создал кулишовку. А после этого отметился переводом "сруля."
Потом решил идти другим путем, откуда и появилист его переводы, ныне известные. Однако, когда он понял, что работает ПРОТИВ своего же народа и культуры, то горько раскаивался во всей своей этой деятельности. Только вот об этом у свидомых принято молчать.
Однако и он - не создатель "литературной мовы". Её создатель - Грушевский.
Да то, что никто специально не сидел не в 19 веке, не в 20, не нынче и не изобретал новоязы, т.к. это делали и делают с укрмовой. Вы что, разницы не видите вообще?

Это называется "проморгали" издатели денежек, а не популяризировали Шевченко. Недосмотр, однако!

Да уж.. Если абсолютно КАЖДЫЙ АВТОР, который исследует сей вопрос говорит о том позорном переводе, то чТО ЭТО по-Вашему, как не позор?????

Источником сего позора была публикация его перевода в 19 веке в какой-то киевской газете и журнале, кажется, в "Киевской старине". Вот оттуда позор и идет.
Вот, что писал Кулиш впоследствии:
«Клянусь, - пишет Кулиш, - что если ляхи будут печатать моим правописанием в ознаменование нашего раздора с Великой Русью, если наше фонетическое правописание будет выставляться не как подмога народу к просвещению, а как знамя нашей русской розни, то я, писавши по-своему, по-украински, буду печатать этимологической старосветской орфографией. То есть - мы себе дома живем, разговариваем и песни поем не одинаково, а если до чего дойдет, то разделять себя никому не позволим. Разделяла нас лихая судьба долго, и продвигались мы к единству русскому кровавой дорогой, и уж теперь бесполезны лядские попытки нас разлучить».
http://www.edrus.org/content/view/4278/69/

И что же из этого? Смысл то не меняется.
Смотрите про сруля мой пост выше.
Пусть сей "исследователь" поедит в Киев и попробует поискать журнальчик "Киевская старина", где был опубликован сей скандальный перевод.

Смотрите выше мою ссылку на Кулиша.

Одни эмоции...
Да хоть министр просвещения. У нас одни идиоты и недоучки министрами работают, не только вузовскими преподавателями... Уморили, честное влово...
Было целое дело недавно о том, как сии горе-министры дипломы себе купили..

Я же написала: для общего развития, а не для диссертации. И ещё указала в посте Неберту, что там не ВСЕ верно.


Вы бы постыдились, прежде чем циклиться на частностях, т.к. явно видно, что автор списывал с разных источников, и не претендует на ученую степень. Поэтому там есть такие неточности. Не все же такие вредные, как Вы.
Лучше бы обратили внимание на другие места в его реферате.

В догонку "срулю":
Что касается украинских переводов Евангелия, то сторонник их публикации украинофил Павел Житецкий, посвятивший данной теме специальную работу "О переводах Евангелия на малорусский язык", высказал немало критических замечаний о языке этих переводов. Житецкий проанализировал перевод, выполненный Пантелеймоном Кулишем совместно с Иваном Пулюем, а также переводы Морачевского и Лободовского. В частности, о переводе Кулиша и Пулюя он писал: "Нам не раз приходилось беседовать с уроженцами Галиции о книге Кулиша, где она не имеет никаких препон для своего распространения. Оказывается, что популярностью она там не пользуется — оттого будто бы, что написана тяжелым стилем. И в самом деле есть в этом мнении добрая доля правды".
Житецкий выступал за сохранение в тексте переводов большего количества славянских слов: "...Нам казалось бы, прежде всего, что нисколько не повредили бы малорусской речи те славянские слова, которые входят в состав молитв и вообще церковных изречений, теряющих при переводе на другой язык значение формул, к которым привыкло народное ухо... Затем мы, безусловно, устранили бы из малорусского текста евангелий собственные имена в народной фонетической оболочке: Исус, Захар, Гаврило, Лизавета, что мы постоянно видим у Морачевского; Евангелие ведь не есть народная сказка, в которой, возможно, конечно, это фамильярное обращение с евангельскими лицами. Мы предпочли бы также славянские слова тем малорусским словам, которые от частого употребления в народе получили вульгарный оттенок, легко поддающийся случайным настроениям минуты. Мы сказали бы например: "іудей", "іудейський" вместо "жид", "жидівський", "священник" вместо "піп", "отець ваш небесний" вместо "батько ваш небесний"... Наконец, мы ушли бы под защиту славянского языка, чтобы избежать тех малорусских слов, которые стоят на границе между вульгарным и циническим. Настойчиво повторяются эти слова в переводе Лободовского...". Далее для примера Житецкий приводит среди прочих такие фразы: "Горе годующим цыцею в ти дни", "Блаженна утроба, носивша тебе, и цыцьки, годувавши тебе", "З отрунку (изнутри) из серця людынячого выходять курвайства", "Сын твій, прогайнувавшый маеток свій з курвами"…
http://telegrafua.com/480/world/10142/

Про "шевченковские" гривны


Есть факт — украинские деньги с шевченковским текстом. И есть Ваши домыслы по этому поводу. Однако интересен и важен только факт.

Про кулишовский перевод


Представьте ссылку, пожалуйста, на текст кулишовского перевода Библии в котором был бы этот "сруль". Или на автора, который утверждает, что сам держал в руках тот перевод.



Те "историки", которые друг у дружки списывают, лишь переставляя слова, не очень интересны. Их можно и не считать.

Единственный исследователь, у которого видны попытки найти первоисточник информации про "Сруля", говорит как раз обратное: скорей всего, Кулиш такого не писал.

Этот автор — профессионал именно в языковедении ("квалификация: филолог-русист"). В отличие от тех, на кого ссылаетесь Вы.



Если Вам что-то кажется, это не значит, что на самом деле так и есть. Ульянов утверждает, что в "Киевской старине" публиковался неудачный кулишовский перевод царского манифеста об освобождении крестьян (1861), а не Библии. Вы просто невнимательно читаете собственные ссылки. Если вообще читаете.

Прекращайте дуфать на своего Сруля. Скорей всего, это выдумка.

Не знаю, как Морачевский и Лободовский, а Кулиш как раз даже "перегружал" свои украинские переводы "церковно-славянизмами" и "русизмами". О чём ясно сказано в той ссылке, кою уже незнамо какой раз Вам привожу (читать-то умеете?):

http://klangtao.livejournal.com/144487.html