Валерий Литвин,
Это пролог будущего Государства, правда, он буксует, но это уже другая тема.

Почему же на правах губернии, давайте не правах области. Опрос идиотский и постановка вопроса идиотско-провакационная. Отсюда и низкий результат.

Видение ЧС и других патриотов в том, что ВСЕ (УКРАИНЦЫ, БЕЛОРУСЫ, РУССКИЕ) вместе. Ваше - отдельно от всех, особенно от России, но ближе к Западу.
Не надо про приведенную Вами песню говорить за всех Белорусов. Я знаю многих Белорусов, которые не слушают радио "Свобода" и не знают этой песни. Вместе с тем мы все знаем кто такие "Песняры", "Сябры" о значении их патриотического творчества, направленного на увековечивание Белорусской культуры, в том числе и языка, и говорить не зачем. А большую долю своего труда в данном случае положили русские люди, а не литовцы и поляки.

Помимо того, что г-н Литвин ратует за любой сепаратизм по отношению к России, что объясняется, видимо, его русофобией (которая в свою очередь может следовать либо из национального происхождения, либо из недостатков образования), он еще откровенно плохо знает историю, и совсем не внимательно читает свои собственные ссылки, которыми обильно оснащает свои выступления. Дело в том, что Столыпин никак не мог прислать Бобрикова, потому как когда Петр Аркадьевич "стал приводить Финляндию к общему знаменателю " Бобриков уже был шесть лет как мертв.

По поводутого, что Бобриков действовал "с полным пренебрежением к действовавшей финляндской конституции", хотелось бы поподробней, в чем это выражалось. Голословные утверждения, отожравшихся за русский счет, финнов просто несерьезны.
Закрыли несколько газет, планировали ввести воинскую повинность как во всей империи, потребовали право издавать без согласия Сената некоторые законы - это страшный террор и нарушение конституции? Причем конституции утвержденной устно еще Александром I-ым ! Почему, воообще, на территории Российской Империи должны действовать какие-то конституции чужих государств не понятно. Вот на современной Украине государственный язык - украиньска мова, г-н Литвин этому наверно очень рад. Так почему, в составной части Российской империи - вел. кн. Финляндском - русский язык не может быть наряду с финским и шведским (а не единственным) языком государственных учреждений? Это какое-то чрезмерное требование?

Вот и хорошо. Что именно, по-Вашему, неправда в том тексте?

Как показали последующие события, не было на Украине такого уж единодушного стремления под власть Царя Московского. Там ведь впоследствии по этому вопросу настоящая гражданская война произошла. Известная как Руина.

Как только всё же оказались под властью царей, сразу же и начали горевать о былых "вольностях", "где найти пулю на того Хмеля?". Этот очаг "сепаратизма" так никогда и не затухал впоследствии. А уж кто и как его потом использовал, австрийцы, немцы, это другое дело. Главное – было что использовать.



Речь шла о малороссах, "охмурённых поляками в украинство".

Чего хотели декабристы, вообще не очень понимаю. Похоже, что какой-то "идеальной справедливости". Впрочем, ни про какие Украину и Белоруссию, ни про какие такие нации у них речей не было. Насколько помню, декабристы собирались поделить эти земли между Россией и возрождённой Польшей.

Русская "либеральная шушера" 19-го столетия тоже вроде бы не увлекалась "творением наций". Ни Белинский, никакие прочие "петрашевцы" (как раз современники Тараса Шевченко).

Эх, время было... Идёт Виссарион Григорьевич по Невскому, а ему навстречу комендант Петропавловской крепости. "Когда же к нам, г-н Белинский? У нас уж и камера готова". А то Лев Толстой повстречал Александра Второго "на частной лестнице" одного, без охраны. По-простому всё, не то что теперь...

Вот и хорошо. Что именно, по-Вашему, неправда в том тексте?

Как показали последующие события, не было на Украине такого уж единодушного стремления под власть Царя Московского. Там ведь впоследствии по этому вопросу настоящая гражданская война произошла. Известная как Руина.

Как только всё же оказались под властью царей, сразу же и начали горевать о былых "вольностях", "где найти пулю на того Хмеля?". Этот очаг "сепаратизма" так никогда и не затухал впоследствии. А уж кто и как его потом использовал, австрийцы, немцы, это другое дело. Главное – было что использовать.



Речь шла о малороссах, "охмурённых поляками в украинство".

Чего хотели декабристы, вообще не очень понимаю. Похоже, что какой-то "идеальной справедливости". Впрочем, ни про какие Украину и Белоруссию, ни про какие такие нации у них речей не было. Насколько помню, декабристы собирались поделить эти земли между Россией и возрождённой Польшей.

Русская "либеральная шушера" 19-го столетия тоже вроде бы не увлекалась "творением наций". Ни Белинский, никакие прочие "петрашевцы" (как раз современники Тараса Шевченко).

Эх, время было... Идёт Виссарион Григорьевич по Невскому, а ему навстречу комендант Петропавловской крепости. "Когда же к нам, г-н Белинский? У нас уж и камера готова". А то Лев Толстой повстречал Александра Второго "на частной лестнице" одного, без охраны. По-простому всё, не то что теперь...

Никто не сказал и обратного. Но "неподготовленному" русскому человеку непонятны эти слова. Вы уж мне поверьте.



"Слово о полку Игореве" переводили на современный русский. Интересно, зачем бы, если "и так всё понятно", все эти "иже" и "понеже".

Было бы в том языке, в церковно-славянском, всем всё понятно, то незачем бы переводить Библию на современный русский. Однако нужда в таком переводе ощущалась и в 19-м веке. Сейчас тем более.

Жанр в описании "малой родины" у Гоголя всегда заметно отличается от жанра произведений о "большой". У Гоголя нет ни одного великоросса-героя, как Тарас Бульба или кузнец Вакула.

"Проклятые кацапы даже щи едят с тараканами", – вспоминал своё быванье в Великороссии один из персонажей "Вечеров на хуторе". И ведь цензура пропустила. А мне эта фраза запомнилась, потому что она меня здорово задела, когда в первый раз читал Гоголя.



Однако текст книги не на том "наречии", на котором даны эпиграфы. А как раз на том, на котором их переводы.

Если считаете, что в языковедении "политический заказ" является практически единственной причиной формирования и перемены теорий, то почему ж те именитые-знаменитые "незаангажированы"? Подданные Империи, получавшие от неё жалованье...

А чего мы с Вами так уж не понимаем? Вот те самые гоголевские эпиграфы, требующие перевода на русский. Вот подрывная подпольная газета Калиновского (около 1863) на белорусском языке, рассчитанная на реакцию читателя "это написано по-нашему, как мы говорим". Что тут непонятно? Что "выдумано масонами"?

Почему же "с сожалением". Последние двести лет тоже сказались на национальном характере.

http://www.sotnia.ru/index.php?name=For ... 5449#85449 -- здесь перечислены события разных времён, вплоть до современности. Что из названного, по-Вашему, "миф и вымысел"?



"Буксует" он потому, что у сторон разные цели. Российское руководство стремится не к "союзу", но к поглощению соседней страны. Белорусское начальство вполне удовлетворено существующим уровнем "интеграции", большего ему не надо.



Вопрос был сформулирован примерно так: "за объединение в одно государство, с одним правительством, флагом, гимном, армией и т.д."

Вот за это меньше 10%. А "за союз с Россией" больше половины. А за "вступление в Евросоюз" - процентов до тридцати.

Стихотворение написано в 1911-м году, как видно по ссылке (полный текст гораздо длиннее). Оно есть в школьной программе.

Как раз "Сябры" эту песню исполняют, а именно певица Алеся. Да и не только они. Песня звучит по телевизору и радио, знают её (по крайней мере, не раз слышали) практически все. А "Свобода" использует знаковую мелодию как "приманку".

Верно, творчество "Сябров" да "Песняров" направлено на сохранение культуры и языка. Которые, по-Вашему, "не существуют".



Это о чём? О "Песнярах"?



Видение ЧС таково: "украинцы-белорусы, это всё выдумки и злые происки врагов, нет и не должно быть никаких таких языков; есть только русская нация и русский язык, а всё остальное – диалекты, которым не место в официальных делах и в литературе".



Не путайте национальность и государство. Моё видение такое: пусть живёт нация. А если в союзе и при фактически открытой границе с Россией, как сейчас, так лично мне только лучше.

Вам показалось.



Да, тут у меня ошибка. Писал по памяти, а в той статье Бобриков и Столыпин упомянуты "через запятую".

Однако рожица "Very Happy" вряд ли уместна рядом со словом "мёртв". Тем более когда речь идёт о "черносотенце".



Почему Вы решили, что финны "отожрались за русский счёт"?



"Финны полагали, что их страна является автономным национальным государством в унии с Россией. Они были удовлетворены своим положением, и все российские императоры XIX века – от Александра I до Александра III – доверяли их непоколебимой лояльности. Русское присутствие было представлено в основном гарнизонами в приграничных районах".

Надо было пойти на принцип, поломать "непоколебимую лояльность" и получить "сепаратизм"? Или действовать как-то иначе? Не знаю.



Конечно, нарушение конституции. А "страшный террор" Вы зачем-то сами выдумали.

Кстати, планы о воинской повинности провалились. Уже в 1910-м, при Столыпине, "вместо несения военной службы финнов заставили платить особый налог, ибо доверить им оружие было невозможно". Видать, шибко обижены они были на попрание ихних свобод.



На финляндском Сейме в 1863-м Александр Второй признал неприкосновенным "принцип конституционной монархии, вошедший в нравы финляндского народа".

Почему? Как показали последующие события, с финнами нельзя было обходиться иначе.

"Две волны насильственной ассимиляции со стороны российского правительства [бобриковская и столыпинская] и стали причиной отчуждения финнов от России, причём партийная принадлежность при этом не играла никакой роли".

Выделенные цветом цитаты взяты из журнала "Родина" 1995.12.

Кто "разинул глаза", тот давно увидел, что на той карте граница между Литвой и Россией проведена так, что рассекает нынешнюю Белоруссию пополам. Ни "Белорусское национальное государство", ни "Литво-Беларусь" никак не могло быть планируемо в таких границах.

Границы прошли не по "масонским планам", но по результатам "локальных" войн. Однако почему Вы именуете планы Вильсона с компанией "коммунистическими"?



Вот уж самый ярый и несгибаемый борец за коммунизм. И "создатель искусственных наций" заодно.



В самом деле? Штаты стали "единственным глобальным полюсом" ещё в конце 18-го века? Ну ладно, а коммунизм тут при чём?

Что ж, планы интересные. Однако до сих пор остаются без ответа просьбы показать на конкретных примерах (события, имена, даты) какую-либо связь таких гегельянских планов, к примеру, с изданием газеты "Наша нива".



Не знаю, где такая роща, и как там руководство тесно связывалось под деревьями. А Вы откуда знаете?

Там западные масоны давали советским масонам указания всячески раздувать украинский и белорусский национализм?

Но советские руководящие масоны что-то плохо их слушали. В мордовские лагеря отправляли националистов.



Не было "закулисных связей"? Мягко говоря, спорный вопрос. Ну пусть не было. Однако украинские "громады" и та же "Наша нива" появились как раз в Империи. А вовсе не при коммунистах.

Да, нет не показалось, вы же даже сейчас защищаете финскую конституцию, которую грубо попрали "царские сатрапы". Ваши пристрастия вполне видны, господин русоненавистник.



Читайте внимательней, то что рекомендуете читать другим.


Рожица относилась к вашему ляпу, а вовсе не к почтенной фигуре Николая Ивановича. К тому же "черносотенцем" он не был, так как организация за которой впоследствии и закрепилось это название (Союз Русского Народа), образовалась уже после его смерти. Он был просто русским патриотом и честно выполнял свой долг. За что и был убит террористом.
Вообще здесь вы показали себя профаном в области исторической науки, вполне возможно что ваши изыски на тему "белорусской нации" имеют туже ценность



Мало ли что финны полагали, государство по-моему, русское было или нет? Государственные интересы требовали большей интеграции Великого княжества в Империю, и этим все сказано. Но вам и таким как вы на русские интересы всегда плевать. Вы о бедных финнах плакать будете.

А непоколибимая лояльность - что это? Финны вообще никак не учавствовали в жизни Российской Империи, только жирели под ее крылом, да презирали все русское.


И что дальше? Почему в Российской империи должна действовать чужая конституция?
Почему требование считать в этой части Империи русский язык государственным - нарушение конституции?


Один Император признал неприкосновенность, другой Император (его внук) посчитал нужным эту неприкосновенность слегка подправить. И что дальше? Славу Богу, Россия тогда была самодержавной монархией, и ее самодержцам какие-то чухонские конституции не указ.


Ни с кем нельзя иначе обходиться, только русских можно в хвост и в гриву (как уже 90 лет жиды делают) и ничего они все стерпят.


Причина отчуждения? Да, помилуйте, любви то никогда и не было. Отчуждение было всегда. Только когда Русский царь потребовал то малое, что ему пренадлежит по праву хозяина, инораодцы сразу заверещали. Это еще раз показывает, что русским на добрые отношение с инородцами рассчитывать не стоит. При нормальном к ним отношении они всегда на шею садяться, а чуть напомнишь им о русских правах, так жди предательства и ненависти.

Да при чем здесь "русоненавистник"!!!!! Финляндия вошла в состав Империи - не России! - на вполне определенных условиях. И зачем нужно было нарушать их конституцию - не совсем понятно.

Дмитрий Прянишников, а вы считаете, что г-н Литвин симпатизирует русскому народу и России? Ну-ну...


А Империя не Россия? . А что тогда?
Потом, на определенных условиях она вошла в определенный исторический период. Отношение Александра I к Финляндии в значительной мере определялась военно-стратегическими соображениями и расчетами. Как пишет, например, в своей работе по этому вопросу И.Н. Новикова ("Особое государство или провинция империи: проблема государственно-правового статуса Финляндии в российско-финляндских отношениях XIX века"):
" Тень Наполеона витала над происходившими в Европе событиями. Его отношения с Александром I стремительно ухудшались. России было важно обеспечить безопасность Петербурга от возможного наполеоновского вторжения. Среди правящих кругов России также существовала уверенность в наличии сильных реваншистских настроений в Швеции, которые находили поддержку среди шведоязычного населения княжества. Обстоятельства требовали от российской власти быстрого упрочения своих позиций на присоединенной территории. Эта задача не могла быть решена лишь методами военного принуждения. Необходимо было проведение такого политического курса, который нейтрализовал бы существующее в Финляндии недоверие к российскому правлению, исключил бы превращение Финляндии в очаг сепаратизма и в конечном итоге обеспечил бы безопасность северо-западных границ в условиях приближавшегося столкновения с Францией. В ходе решения указанных задач родилась финляндская автономия."
К концу XIX века подобные расчеты утратили свое основание, это ясно. Время потребовало пересмотреть взаимоотношения России и Финляндии, и я не понимаю почему русским государственным деятелям может быть отказано в этом праве.



Вы считаете, что Государь направлял Бобрикова в Финляндию из баловства? И к тому не было никаких оснований?
А основания были весьма резонные. Например экономические. Такие как вытеснение с финского рынка иностранных конкурентов (прежде всего Германии) и и обеспечение господствующего положения на нем русским экспортерам.
Наряду с экономическими причинами большое влияние на взаимоотношения России и Финляндии оказывал военно-стратегический фактор — обеспечение безопасности русской столицы. "В 1898 г. германский рейхстаг одобрил Программу строительства военно-морского флота. Германия начала строить свой большой военный флот непосредственно в Балтийском море, в Кильской гавани. Финляндия с ее длинными побережьями слишком ясно стала превращаться в потенциальный плацдарм для нападения. Многие российские военные также полагали, что в случае германо-российского конфликта Швеция выйдет из состояния нейтралитета, вступит в войну на стороне Германии и попытается вернуть Финляндию. С точки зрения финских историков Т.Полвинена, О.Сейткари и Р.Роппонена, военно-стратегический фактор являлся главной причиной «второго периода угнетения». Безопасность Петербурга требовала интеграции Финляндии в общеимперскую систему обороны."
Затем такой фактор как поднятие престижа русского государства. Например, Столыпин отстаивая русские государственные интересы в Финляндии продвигал проект согласно которому финский сейм сохранял лишь совещательный голос. Так вот, он утверждал, что отклонение этого проекта было бы сочтено в Финляндии признаком слабости, а это "... опасный призрак, нечто худшее, чем вражда и ненависть - презрение к нашей Родине"

Было бы странно ненавидеть самого себя и свой народ.

Без страстей и ненависти всего лишь излагаю, что мне известно о тогдашних событиях:

Была финляндская конституция, которую Империя обязалась уважать.

Было нарушение той конституции имперской властью.

В результате вместо "непоколебимой лояльности" получили настроения "так дальше продолжаться не может, мы должны отделиться от России" (разговор Свинхувуда и Паасикиви в 1912-м, источник всё тот же: "Родина", финский историк Пертти Лунтинен).

Кому от этого стало лучше?



Это лояльность. Спокойное отношение к русскому военному присутствию (хотя русские солдаты пришли в Финляндию как завоеватели). Никаких бунтов в течение столетия. Памятники русским царям (которые и сейчас стоят, сравните с Польшей). Мало? Хотели больше, "всё и сразу"? Результат известен.



Нарушением была передача в Петербург законодательных полномочий финского Сейма. А насчёт языка даже не знаю, что было прописано в той конституции.