Абсолютно отделим. Есть множество очень богатых людей, кто даже близко не приближается к политике. Так что это вопрос политический. Пускать или нет богатых к власти.

1. В малом и среднем. Более, чем достаточно, чтобы жить при припеваючи.

2. Никогда не требовал игнорировать прибыльность в экономике. Напротив, экономика ОБЯЗАНА быть прибыльной, исключая редкие случаи.

3. В Норвегии такая система. Что не исключает рыночных отношений. К примеру. ВСЕ спортивные секции, внеклассные кружки, муниципальные кружки типа всяческих хоров, танцевальных и прочих художествнных-музыкальных ОБЯЗАНЫ быть бесплатными т.е. оплачивать сие должно государство с налогов.

Государственный банк вместо тысячи частных жидовских - это смерть? По-моему наоборот.

Природные ресурсы в собственности государства - это смерть? Опять же наоборот.

Левые идеи - это педерастия, трансгендеры, всеодозволенность всего и вся. А нас везде называют УЛЬТРАПРАВЫМИ.

Эксперименты проводили большевики. А затем - демократы. Мы обойдёмся традиционными методами ведения экономики. Просто грабить Россию не дадим.

Богатый. несмотря на твои заверения, непременно полезет в политику. Ну. кипишь ты вместо одной яхты пять а вместо одной виллы двадцать. А потом что? Будешь до одурения покупать виллы и яхты? Нет деньги тебе понадобятся как способ пролезть во власть. Это аксиома. Иначе просто не бывает.

И прогрессивная шкала налогооблажения необходима. Это неверно, когда с миллиарда и с 40 тысяч берётся одинаковый процент. Доводить до 90, как во Франции, не стоит. Но 13 процентов с миллиарда явно мало. В ином случае придётся заставлять богатых жуликов делиться иными способами, обычно незаконными - как сейчас.

1.один госбанк однозначно смерть.
Жидам ввести запреты на профессии.
2. Согласен.
3.называть ЧС ультраправыми могут только безгранично тупые недоумки.

1. И убить развитие крупного бизнеса.
2. Пушкарев призывал не обращать на это внимания. Ты по его мнению гайдаровец, как и я.
3. Это не распределение а социальные блага. Я за них. Я за то, что бы распределение, например раздача квартир, было исключительной социальной программой, а не общим правилом. Так как любое распределение это нормы. Но человек не должен жить по нормам, если он не раб и не нищий.

1. Вполне достаточно сделать источником денег госбанк и установить базовые правила. Сколько частников организуют при этом банки не имеет значения.
2. Это общая ошибка патриотов. Все ресурсы у на государственные. Частники организуют только добычу. И это хорошо.
3. Левые идеи это в первую очередь красные и их идейные сторонники. Черная СОтня точно не ультраправая.

Мы это кто? Ты с Пушкаревым и ВИтальевым? Так то лебедь рак и щука.

1. Я не против богатых ов власти. При Царе купцы становились зачастую городскими головами и неплохо правили. Вопрос политически. Установить что возможно, а что нет. При сильной власти все возможно. А ты расписываешься в своей слабости. Мол не смогу справится, поэтому богатых вовсе не будет.
2. И опять же. Ты все верно говоришь, но я то спорил с Пушкаревым. А он согласен не то что на 90%, а на 99%.

1. А ты не сравнивай купца с олигархом. И, кстати, именно богатые буржуи задерживали продовольствие для Русской армии и снабжали лучшими товарами наших врагов. пусть богатые будут. Пусть не будет миллиардеров, ибо это уже прямой путь к власти. Все руководители стран расписались в слабости? Везде же правит капитал, а не парламенты и не президенты. Сверхбогатая ФРС США спокойно убивает президента, который только намекнул на, то что передаст ФРС под гос. управление. И никто и концов не нашел. И не найдёт.

2. Это абсурд. Неприбыльная экономика - это крах государства. И другое дело, что если завод не имеет при были но нужен государству, то пусть работает на дотации, как в своё время работали 100 процентов угольных шахт причем даже в Англии или как должны работать некоторые отрасли сельского хозяйства. Ну и те предприятия, которые являются государство образующими. И если такое государство закрыть, то затрат будет много больше, ибо придется переселять жителей данного города.

1. Я не слышал про претензии на власть владельца Пятерочки или даже Цукерберга. Или владельцев APPLE.
2. Посмотрим прочитает ли это Пушкарев или сделает вид что не видел.

А я добавлю, что никакой прибыльности не будет, если нет частных заинтересантов в этом. Потому брежневский социализм и сгнил.

А мы этого не знаем, ибо существует власть видимая, которая ничего не решает, и есть власть масонская. Цукерберг однозначно масон, на счет владельцев "Пятерочки" не знаю.

Так капитал срастается с властью посредством постепенного подкупа СМИ и чиновников. Которые в свою очередь получаются свою в этом же бизнесе. Важно не только и не столько намерение, сколько возможности. Деньги в данном случае и означают возможности.