Что Вы хотите этим сказать? Не хотите ли сказать, что у Христа было естество хлеба во время Его земной жизни(прости, Господи!)? Это было бы богохульство.

Что Вы такое говорите? Бог-Сын ВОЧЕЛОВЕЧИЛСЯ, а не "вохлебился"(прости, Господи!). У Него только 2 природы-Божественная и человеческая. Никакой "хлебной" природы.

Видимость значит то, что она дает нам возможность не соблазняться. Вид-это то, что мы видим глазами и ощущаем на вкус, а также обоняем при причащении.

Кто еретик? Св. Филарет? Восточные Патриархи? Нет, это Вера Православная, а учение Осипова-разновидность протестантизма, также имеет черты несторианства и докетизма. У Яннараса много модернизма. Догматическое богословие лучше изучать по митр. Макарию(Булгакову) или по о. Михаилу(Помазанскому). А еще необходимо все сверять по Катехизису и другим символическим книгам. Там все четко и по пунктам.

Я бы и не стал входить в подробности, если бы некто не стал пропагандировать ересь. В таких случаях нельзя молчать, если знаешь ответ.

Скажите,Вы отрицаете то,что говорит Апостол Павел?Что мы причащаемся Тела Христова и что человек на Евхаристии соединяется с Богом?


Вы никак не можете привести цитату,где бы Осипов отрицал,что Дары-это в прямом смысле Кровь и Плоть.И скорее всего нет такой цитаты.


Нет,я хочу доказать,что НЕЛЬЗЯ изменять их сущность,так как эти вещи избраны Христом для Евхаристии,в том числе и для наглядности,и поэтому отрицать их факт нельзя.Это Плоть и Кровь в виде и сущности хлеба и вина,и это важно.
Причём здесь ариане?И разве говорится,что люди делаются как Бог?Говорится,что христиане соединяются с Богом и между собой в Евхаристии,становятся как бы Его частью,но не Им Самим.

1.Я предположил,что не у Христа было естество хлеба,как Вы выразились,а у хлеба и вина,благославлённого Христом на Тайной Вечере,стала сущность Тела и Крови,так как Господь стал ими.Ещё раз-не хлеб и вино стали Телом и Кровью,а наоборот.
2.Читайте внимательно.
3.Насчёт"видимости"-ещё раз читайте вышеприведённую цитату.
4.Православие не отрицает природу хлеба и вина в Евхаристии,не придумывайте.Одну"видимость"пропагандируют католики.

Николай, во все это я верю. Но при описании этого не надо говорить про вхождение человека в Божественную Ипостась. Богословие-не поэзия, в нем все четко.

Осипов отрицает изменение сущности Даров. Я это цитировал. Алексий, защищая Осипова, повторяет, по сути, лютеранские понятия. Я цитировал, как верят лютеране.

Это Господь решил, как и что делать. Он избрал, Он же и пресуществляет. Плоть и Кровь под видом хлеба и вина, но без сущности хлеба и вина. Прочитайте еще раз Св. Филарета и восточных Патриархов, которых я цитировал выше.

Ариане при том, что Св. Афанасий эти слова про них говорил. Не надо говорить, что люди входят в Ипостась, потому что сие значит-делать причастников одним из Лиц Св. Троицы. Надо в других выражениях.

Николай, в таких вопросах предположения очень опасны. Отцы не учили, что Тело и Кровь стали хлебом и вином.

Еще раз перечитайте Катехизис Св. Филарета и Послание восточных Патриархов.

Очень правильно. Присоединяюсь. А то, разбирая "чужую ересь" можно впасть в свою собственную.. Поостереглись бы вы,господа.

Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви
Глава IX. Два аспекта Церкви
http://www.sedmitza.ru/text/431961.html

Не буду пытаться больше убеждать оппонента в том что его представление о Таинстве не православное. Ему ведь и Иоанн Дамаскин не указ, и Апостол Павел тоже, и даже слова Самого Господа, мало того, он считает возможным юмористничать по их поводу.
Авторитет для него только некий гуру, с которым он советуется, как вот и сам говорил. Видимо не священник, потому что тогда бы так и сказал, что у батюшки спросит.
Бесполезно далее об этом говорить. Но вот о другом.
Нечто тут заподозрилось вот по этой фразе.

Не могли бы выссказать Ваше понимание Халкидонского Догмата ?
Только в данном случае не надо цитат, как и ссылок на неких авторитетных людей. Меня именно Ваше понимание интересует.

На богословов нашего времени ссылки бессмысленны. Сейчас столько модернизма, что это-не доказательство.

Да, Ваши и Осипова произвольные толкования Писания-не указ для меня. Только святоотеческие. И не надо видеть у Св. Иоанна Дамаскина того, чего у него нет. Не надо цитаты перетолковывать в произвольном смысле. Проф. Сарычев все объяснил. А вот Вы не считаетесь с тем, что осиповское учение явно несовместимо с догматами, соборными решениями и символическими книгами. Зато оно очень похоже на лютеранское.
И никакого юмора(прости, Господи!). Наоборот, я ужаснулся, к каким последствиям может привести личная "импровизация" в богословии.

Просто у Романа Алексеевича можно легко спросить совета через его сайт и получить ответ в тот же день. Мне, кстати, и батюшка тоже там помог-о. Владимир Переслегин. Естественно, что мне никак не спросить о. Рафаила, там ответ не будет скорым.

Я исповедую этот догмат дословно, и нет никакого "моего понимания".
"Последуя Святым отцам, все согласно поучаем исповедывать Одного и Того же Сына, Господа нашего Иисуса Христа, совершенного в Божестве и совершенного в человечестве, истинно Бога и истинно человека, Того же из души разумной и тела, единосущного Отцу по Божеству, и Того же единосущного нам по человечеству, во всем подобного нам кроме греха, рожденного прежде веков от Отца по Божеству, а в последние дни ради нас и ради нашего спасения от Марии Девы Богородицы — по человечеству, Одного и Того же Христа, Сына, Господа, единородного, в двух естествах неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно познаваемого,— так что соединением нисколько не нарушается различие двух естеств, но тем более сохраняется свойство каждого естества и соединяется в одно Лице и одну Ипостась,— не на два лица рассекаемого или разделяемого, но Одного и Того же Сына и единородного, Бога Слова, Господа Иисуса Христа, как в древности пророки (учили) о Нем, и (как) сам Господь Иисус Христос научил нас и (как) предал нам Символ отцев."

Вот уже и Лосского в модернисты записали. А проф. Сарычев оказывается не современный богослов, а святой отец.

Ваше (и иже с Вами) учение не только похоже, а один к одному католическое.

Вот оказывается что. Приводить слова Евангелия и говорить что так оно и есть как сказано, не убавляя и не прибавляя, это оказывается "личная импровизация". Или может Вы считаете (Господи помилуй), что Святой Апостол и Евангелист Иоанн Богослов съимпровизировал Евангелие ?

Ну вот и как же это Церковь может не быть в Ипостаси Сына Божия, если она есть Тело Христово? Или может Вы не верите, что Церковь есть Тело Христово, и что именно для этого существует Таинство, о котором мы здесь говорим ?

Увы, известно, что многие прихожане и в Церкви после Причастия благодарственные молитвы не слушают, и придя домой их не читают.
http://www.pravoslavnyi.ru/blagodarstve ... enii-2.htm

Или может прибавлять да убавлять будем ?

Это не про меня, если Вы на меня намекаете.

Н.О. Лосский-в списке модернистов. Но и о книге его сына «Очерк мистического богословия Восточной Церкви» Роман Алексеевич пишет как о модернистской. А Сарычев просто показал слова Св. Иоанна Дамаскина в их согласованности.

О. Рафаил поясняет вопросы различия в понимании одних и тех же слов с католиками.
http://karelin-r.ru/newstrs/107/1.html

Толковать Евангелие вопреки толкованию Отцов нельзя. Из 19 правила 6 Вселенского Собора: "...И если будет изследуемо слово Писания, то не инако да изъясняют оное, разве как изложили светила и учители Церкви в своих писаниях, и сими более да удостоверяются, нежели составлениям собственных слов, дабы, при недостатке умения в сем, не уклониться от подобающаго." Протестанты уверяют, что понимают Писание "как написано". Однако же ряд вещей толкуют еретически. Притом, у них огромное количество "церквей", каждая из которых говорит, что именно они толкуют верно. А толкование без Отцов, с полаганием на свой только разум-это именно "импровизация". Да и кроме протестантов, сколько было разных еретиков, которые тоже по-своему "толковали".

Св. Василий Великий: "Если же приобщаются Богу и ангельские силы, и благочестивые и богобоязненные мужи, то они приобщаются благодати, а не существу Его" Как пишет Роман Вершилло: "А Церковь, как мы выше выяснили, - не ипостась (личность) и не часть Ипостаси Бога-Слова. Церковь - Богоустановленное общество тварных существ, по благодати соединенных с Богом-Троицей." Вообще, по отношению к Церкви слово "тело" употребляется в 2 разных значениях. Продолжу цитату Р. Вершилло: "В первом значении (органическое устройство) Церковь называется телом, потому что в некоторых отношениях подобна телу, а евхаристическое общение со Христом - уже не образ, а сама действительность общения. В первом значении мы едины как части целого, а во втором - как личности становимся едино со Христом. (...)А Христос пребывает неизменным и по Божеству и по человечеству; о Нем недопустимо говорить, что Он из нас составляется. И общение друг с другом имеет два разных смысла: в первом случае мы едины друг с другом, как члены одного тела - Церкви, и едины с Главой Церкви Христом; а во втором - мы едино друг с другом, потому что все мы и каждый из нас причащаемся Одного Христа. Высший род общения - это не общение частей внутри одного тела. Высший род общения - это общение Богочеловека - Божественной Личности и человека-личности. В таком действительном общении каждый из нас становится едино со Христом и, следовательно, друг с другом."

1. Я разве как то толковал слова Евангелия ? Я их просто привел и сказал что надо верить, что они истинны, а не перетолковывать. Насчет Вашего юмора (вочеловечился, а не вохлебился) разъясню позже, но заметьте, что говоря эти слова, Вы оспарпиваете слова Спасителя, а не мои. Не в том смысле, что будто бы Он утверждает будто бы Он "вохлебился", а в том смысле, что Вам кажется будто бы нельзя Его слова понимать буквально, потому что якобы тогда получится, что Он "вохлебился".
2. Богословие Хомякова, Лосского, владыки Антония (Храповицкого), продолжаемое и современными богословами и вошедшее в учебные курсы духовных учреждений, это не модернизм, а реакция на проникновение в Православие модернистских понятий, в том числе, заимствованных у католиков.
3.Рассуждения Вашего гуру - это самый настоящий пример модернизма, да к тому же он не понимает догмата, как и Вы тоже. Вы правильно сказали, что у Вас нет своего понимания догмата. Знать догмат и правильно понимать его это не одно и тоже.
То, что Вы не понимаете догмата, проявляется в том, какую именно цитату Вы привели. Цитата о Существе Божием, а не об Ипостаси. Для Вас стало быть Существо и Ипостась одно и тоже. Также вот Вы с ним не понимаете различия словосочетанеий "Церковь есть Ипостась" и "Церковь пребывает в Ипостаси".
Если же правильно понимаете догмат, тогда значит не верите, что Церковь есть Тело Христово, а значит и в силу Таинства не верите.
Тело Христово принадлежит Его человеческому естеству, а человеческое естество, согласно догмату, соединено неслиянно и нераздельно с Естеством Божественным в Единой Ипостаси Сына Божия.
4.Если Вы читаете благодарственные молитвы, то как же Вы иначе можете воспринимать выдленную мной часть, как не буквально ?
Понимаете, вера ведь не поэзия.

Сущность хлеба(и вина)в том,что какую бы часть его ни взяли,хоть крошку,хоть целую буханку,по сути это останется хлебом.Сущность человеческого тела другая,если вы возьмёте часть тела,это уже телом не будет,а его мёртвой,неспособной к жизни частью.Православие не исповедует,что причащаясь,мы вкушаем часть тела,"куски окровавленного мяса",а так же кровь,которая без тела,сама по себе тоже мертва,а говорит,что мы вкушаем Христа во всей Его полноте,в каждой частице Святых Даров.Нельзя отрицать сущность хлеба и вина,Сам Христос говорит-"51 Я хлеб живый, сшедший с небес; ядущий хлеб сей будет жить вовек; хлеб же, который Я дам, есть Плоть Моя, которую Я отдам за жизнь мира."
И скажите,с чего Вы решили,что Христос говорит о Себе как о хлебе"в контексте манны",если Он прямо говорит-"49 Отцы ваши ели манну в пустыне и умерли; Ин 6:31"?

что за чушь?

если Вселенский собор принял решение о Символе веры, то те, кто имел иное мнение о нем, обязаны его изменить. Не сразу мож изменят, постепенно, но принять соборное обязанны. А пока решение не принято - ереси нет, кто бы как не считал.
а то кто соборного решения не примет - тот будет анафема.

я же не собираюсь вырабатывать своего мнения, я не богослов. Я подожду решения собора.
Вы же стремитесь такое выработать, да ещё всем навязать... А ну как оно окажется поперек соборного - что тогда - менять броситесь, или противиться станете??
Будь те проще и не мните себя богословом. Это и все другим мой совет.
Займитесь своим делом. Дело мирянина - молиться, а не богословским глаголом жечь сердца людей. Оставьте это тем, кто на то поставлен