Александр Робертович писал(а):
Владимир Н. писал(а):
Как будто советские 11классники много знали об истории правления Павла I, например. Спросите любого из знакомых 50-х, 60-х г. р., кто после школы не поступил в ВУЗ и не попал в "интеллигенты": уверен, никто не расскажет ни про Павла 1, ни про Александра 2. Про средние века или историю Европы и говорить нечего.
Все эти стенания по поводу "плохого образования" - следствие непонимания сущности эгалитарного принципа, когда массовость образования приводит к неизбежному снижению его качества. Миф о советском образовании держится на том, что люди считают советским поколение 30х и 40х, хотя эти поколения людей учились у преподавателей и профессоров старой дореволюционной школы. Новая, чисто советская школа дала поколение 60х и 70х, которые провели Перестройку, развал и раздел всего и вся. В России сейчас у власти люди, получившие то самое пресловутое советское образование.
Что ты несёшь, дикарь??!! Ты ополоумел уже совсем со своим антисоветизмом, доходящим до бреда.
Не было мифа о Советском образовании - лучшем в мире. Оно было реально лучшим. Я преподавал в самых разных школах - от задворок города Железнодорожного со шпаной, где в классе училось по 42 человека до музыкального Училища пр Консерватории, где училолись по 20 человек интеллигентных детей. Но никогда - за 25 лет учительского стажа и 10 лет стажа ученического я не помню ни единого случая подобного этому. Ты молчи и не вякай того, о чем не имеешь ни малейшего понятия! Я просил назвать десять русских композиторов. Мне ответили "Пушкин и Тимати". Следующий ответ был таким : Чайковский и Чехов!" Ни разу за 10 лет опросов мне не ответили верно на вопрос: "Где проходила Куликовская битва: на Прохоровском поле или на Бородинском". НИ РАЗУ!!!!!!! за десять лет НИ ОДИН ученик от 5 до 11 класса не ответил мне, что Куликовская битва проходила на Куликовом поле!
Посему - молчи!"Не могу молчать!" (с)
Во-первых, советское образование не могло быть лучшим в мире, потому что оно было идеологизированным, а значит, искажало факты в угоду партийной идеологии. Гуманитарные предметы вроде истории, литературы, филологии, обществознания, права и политэкономии давали не знания, а обрывки знаний, соединённых с цитатами Маркса-Ленина. Лучше обстояло дело с естествознанием, но как я уже сказал, ровно до тех пор, пока в СССР оставались ещё старые дореволюционные профессора и преподаватели. Например, та же космическая программа - это не имевшие отношения к советскому образованию учёные Жуковский, Циолковский, Тихомиров, Цандер, Королёв учился в СССР, но никакой системы советского образования тогда ещё не существовало, поэтому он тоже выпускник старой школы.
Во-вторых, ваши примеры опровергаются моими примерами, так как я не встречал ни одного человека поколения 60-х, 70-х, который бы назвал хотя бы 5-6 русских композиторов. Не встречал людей, которые бы что-то знали из истории до 20 века. Чего там говорить, если советские люди заряжали воду перед телевизором, да отдавали деньги Мавроди в обмен на посулы богатств. То, что вы не помните ни одного случая, подобно этому, не значит, что таких случаев не было.
Наконец, в-третьих, по поводу качества советского образования отлично написал русский историк-националист Сергей Волков в книге "Интеллектуальный слой в советском обществе":
Цитата:
Характерной чертой советской действительности была прогрессирующая профанация интеллектуального труда и образования как такового. В сферу умственного труда включались профессии и занятия, едва ли имеющие к нему отношение. Плодилась масса должностей, якобы требующих замещения лицами с высшим и средним специальным образованием, что порождало ложный «заказ» системе образования. Идея «стирания существенных граней между физическим и умственным трудом» реализовывалась в этом направлении вплоть до того, что требующими такого образования стали объявляться чисто рабочие профессии{337}. Как «требование рабочей профессии» преподносился и тот прискорбный факт, что люди с высшим образованием из-за нищенской зарплаты вынуждены были идти в рабочие. При том, что и половина должностей ИТР такого образования на самом деле не требовала (достаточно вспомнить только пресловутые должности «инженеров по технике безопасности»).
Обесценение рядового умственного труда, особенно инженерного, достигло к 70-м годам такого масштаба, что «простой инженер» стал, как известно, излюбленным персонажем анекдотов, символизируя крайнюю степень социального ничтожества. О пренебрежении к инженерному труду, о том, что количество инженеров не пропорционально количеству техников (в штатных расписаниях на 4 инженерные должности приходилась одна должность техника, тогда как, чтобы инженер мог заниматься своим делом, техников должно быть в несколько раз больше), что многие должности инженеров на самом деле не требуют высшего образования и т.д., стали писать даже в советской печати. Даже весьма активные сторонники «стирания граней» вынуждены были признать, что «назрела необходимость принять определенные меры по улучшению использования ИТР. На многих штатных должностях, ныне обозначенных как должности инженеров и техников, фактически не требуются специалисты с техническим образованием, следовательно, необходимо совершенствовать штатные расписания»{338}. Мысль о том, что профессия, действительно требующая высшего образования, в принципе не является рабочей, не пользовалась популярностью в условиях, когда «потребностями научно-технической революции» оправдывали любые глупости. Даже признавая нелепость использования на местах, не требующих высшего и среднего специального образования соответствующих специалистов, советские авторы считали необходимым подчеркнуть: «Естественно, что численность специалистов с высшим образованием должна постоянно и интенсивно расти для обеспечения усложнившейся на основе НТР техники производства»{339}. Госкомтрудом в 1977 г. был издан даже специальный «Перечень рабочих профессий, требующих среднего специального образования».
Образованный слой советского времени вследствие отмеченных выше своих свойств в целом закономерно утратил и в общественном сознании те черты (уровень знаний и общей культуры), которые бы существенно отличали его от остального населения и которые в принципе единственно и должны определять его как элитный социальной слой. По иному и не могло быть в условиях когда преобладающая часть тех, кто формально по должности или диплому входил в его состав, по своему кругозору, самосознанию, реальной образованности и культурному уровню ничем не отличалась от представителей других социальных групп, потому что этот слой действительно был «плоть от плоти» советского народа. И в свете этого можно сказать, что коммунистические утопии о «стирании граней» и «становлении социальной однородности» получили-таки в советской действительности некоторое реальное воплощение.
Цитата:
Поскольку идея «превращения всех людей в интеллигентов» и упразднения интеллигенции как особого слоя неизменно продолжала владеть умами советских идеологов, рост численности интеллектуального слоя пропагандировался и обосновывался на всех этапах истории советского общества. Типичным примером тезиса «через количественный рост интеллигенции — к уничтожению ее как слоя» может служить название раздела одной из защищавшихся в 60-е годы диссертаций: «Дальнейший рост сельской технической интеллигенции — условие соединения умственного и физического труда»{367}. Утверждалось, что «путь к стиранию различий между работниками умственного и физического труда идет не через «свертывание» слоя интеллигенции», а, наоборот, через «возрастание численности и доли в населении работников умственного труда»{368}. Некоторые, правда, видели «противоречие» в том, что «молодежь, имея высокий общеобразовательный уровень, стремится заниматься умственным трудом, в то время как народное хозяйство нуждается еще в физическом труде, в т.ч. неквалифицированном»{369}. В 70-е годы получило распространение мнение о том, что «научные предположения исходят из объективного процесса постепенного перехода к новой структуре занятости населения (вместо индустриальной модели — «научно-техническая») с более важным местом научной и организационно-управленческой деятельности. Учеными уже высказано предположение, что с этой сферой будет связано до 40% лиц, занимающихся общественно-полезным трудом»{370}. Некоторой части слоя предсказывалось более быстрое исчезновение: «Судьба интеллигенции хорошо известна:... интеллигенция останется особой прослойкой впредь до достижения самой высокой стадии развития классового общества. Иная судьба у служащих — неспециалистов. Те из них, кто занят в сфере учета, станут либо рабочими (операторами счетной техники), либо интеллигенцией»{371}. Предполагалось, что сначала будет вытеснена сфера непроизводственной деятельности интеллигенции, «а на стадии комплексной автоматизации вся интеллигенции как особая прослойка перестанет в основном существовать»{372}. Один из авторов выражался предельно откровенно: «Уже в обозримом будущем общество будет расширять высшее образование до такого уровня, когда всякий, кто ощущает потребность в научных знаниях, в высшей квалификации, сможет ее удовлетворить. На современном этапе люди с высшим образованием обладают еще определенными преимуществами в смысле общественного престижа. Отсюда у части молодежи и известный утилитаризм в подходе к образованию. По мере расширения круга лиц с высшим образованием такой утилитарный подход постепенно отживает»{373}.
Особый энтузиазм у ревнителей «стирания граней» вызывало появление и расширение слоя так называемых «рабочих-интеллигентов» — лиц с высшим и средним специальным образованием, занятых на рабочих должностях. Это уродливое явление, порожденное извращенной системой зарплаты и огромным перепроизводством специалистов (при том, что многие должности ИТР, в т.ч. и действительно требующие высшего образования, были заняты «практиками»), и ставшее, пожалуй, наиболее красноречивым свидетельством деградации интеллектуального слоя в советский период, почиталось, однако, основным достижением советской социальной политики. Именно в этом слое виделось советским идеологам воплощение грядущей социальной однородности общества, «живые зачатки слияния в исторической перспективе рабочих класса и интеллигенции».
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Вы своих предков то же к скоту причисляете ?! Ладно, предков ваших трогать не буду - разбирайтесь с ними сами. Но ответьте - совка нет вот уже тридцать лет, вырастает уже второе поколение, не знакомое с "совецкими ужасами" - так что же ? Где тот народ, который тридцать лет назад перестали в скот превращать ? Где современные Шукшины, Высоцкие и Шостаковичи ? 
