По поводу среднего я ответил.

А про остальное, придется сказку сначала начинать.

1. Общественные мысли разные бывают. Очень много общественных мыслей кстати масоны произвели.
Что касается конкретно прогрессивной налоговой шкалы, это нельзя вообще рассматривать без общей налоговой политики: как облагается прибыль, как личный доход, как недвижимость, какую ренту платят за использование природных ресурсов (а это именно рента должна быть, потому что ресурсы должны быть государственными), вот во всем этом свои шкалы.
Главное же - какую цель ставить. Вы ставите цель: уменьшить количество богатых и величину их богатства. Такие цели всегда приводят к неэффективности производства.
Я же мыслю примерно так: целью налоговой политики должно быть оптимальное сочетание стимулирования эффективности производства и надежного наполнения государственного бюджета для выполнения социальных программ и вообще общегосударственных расходов, особенно оборонных.

2. Вот эффективность как раз можно легко измерить (точнее соизмерить). Если два предприятия выпускают одну и ту же продукцию, но первое тратит на единицу продукции в два раза меньше ресурсов, значит первое в два раза эффективнее. Соответственно у первого будет больше прибыль с единицы продукции, соответственно, даже без прогрессивной шкалы оно заплатит больше налогов, а значит больше поможет государству, в том числе и в социальных программах, как и в обороне.

3. Вообще-то, за это ругают не большевиков, как таковых, а конкретно сталинский период.
Большевики сначала просто все отбирали, потом сказали, фик с вами, обогащайтесь кто может, и провозгласили НЭП.
При Брежневе тоже было не так, была другая крайность, на большинстве заводов простои были чаще, чем работа, как собственно и в сельском хозяйстве.
В действительности же, зарплаты всегда определяются объективно складывающейся ценой рабочей силы конкретного качества. И это всегда так, во все периоды. Государственная политика конечно может влиять на то, как это сложится, но не напрямую.
Почему младший научный сотрудник в брежневское время получал меньше среднего рабочего ? Очень просто. Рабочих не хватало, а могущих работать младшим научным сотрудником было с избытком. И к этому привело т.н. социалистическое планирование.
Другой вариант: в государствах, где серьезные государственные социальные программы, разные серьезные помощи разным серьезно нуждающимся, люди не стремятся перерабатывать, потому фирмы вынуждены повышать зарплаты или автоматизировать производство.

4. Ну а кто вам мешает начать с себя. Вот вы работаете на какого-то буржуя, получаете какую-то зарплату, ну а в свободное время изобретайте какие-нибудь гидравлические штучки, рассчитывайте их, и выкладывайте в интернет. Вот вам будет самореализация бескорыстная, может этим и Богу послужите.
Вот когда ответите, почему так не делаете, тогда я более обстотельно отвечу на этот аргумент.
Но вот о другом служении Богу расскажу. Вот я уже говорил о нашем местном крупном строителе, который восстановил Успенский Собор (в смысле построил заново, потому что он был полностью разрушен). Вот понимаете, чтобы так послужить Богу, ему сначала пришлось раскрутить строительную фирму, так чтобы эффективно она работала. А без этого он не смог бы так именно Богу послужить.
Да, по-разному можно Богу служить, можно просто не завидовать ближнему, и жить на то, что Бог послал.

"Вы держитесь тут, вам хорошего настроения и здоровья"!

А народ при этом может с голодухи пухнуть. Недовольных некоторые предлагают дубинками омоновскими по лицу угощать. Вы тоже не против такого варианта?

Так Вы ж, стало быть, не против социальных программ! Так почему при любом удобном случае пытаетесь мне противоречить?
И одно из условий развития экономики - это наличие платёжеспособного спроса. Он может быть, если заработанные богатства так или иначе перераспределяются.

Ну, а что жажда наживы - это двигатель всего и вся, я не соглашусь. Служение, стремление созидать - больший стимул, чем набивание карманов. Он не ослабевает даже если заработано очень много. По крайней мере, так происходит в обществе, где духовные ценности ценятся, а не презираются.

1. Ну вот что за чушь. Вот если не будет эффективной экономики, то да, будет народ с голоду пухнуть. Разве что если много-много ресурсов, которые можно ме6ждународным буржуям продавать, ежели они в цене. Но тогда придется у них и еду покупать, потому как, что же с долларами то делать.
2. Потому что при вашей политике уничтожения хозяев будет полная бесхозяйственность, тогда нечем будет наполнять не только социальные программы, но даже и оборонку.
3. Если хозяйственность и вообще материальный интерес называете жаждой наживы, тогда уж скажите честно, что должна быть уравниловка, потому что если вы хотите больше получить за то же время труда, то это тоже жажда наживы. Отличие от богатого здесь только количественное, но не качественное. Тот хочет больше получить прибыли с того же вложения, вы хотите больше получить зарплату за тот же труд. Морально-психологически никакого отличия нет.
Ну и не ответили, как же насчет начать с себя ?

И вот умиляет меня, когда сторонники социальной справедливости говорят, что развивать технологии кто-то должен просто ради самореализации или чтобы так Богу послужить, но почему-то считают, что справедливые зарплаты должны быть по труду.

Ну вот если спросить, у кого должна быть зарплата больше: у подсобного рабочего, который ничего не умеет, кроме как подносить и уносить, или у слесаря, которрый и гайки умеет правильно крутить, и в устройстве техники разбирается. Скажут конечно, что у слесаря.
То есть, при этом полагают, что для квалифицированного труда стимул нужен, чтобы вот научиться в технике разбираться и гайки крутить. А собственно почему ? Почему свои способности к квалифицированному труду не развивать просто ради самореализации, или чтобы Богу послужить ?

Ответа от сторонников социальной справедливости на этот вопрос конечно не будет, в лучшем случае будет очередная демагогия.

Не так ли должен жить христианин?

Стало быть, вы согласны получать как разнорабочий?

А что же вы это вопросом на вопрос и цитируете, вырывая из контекста.
Ответ то будет или нет ?

Так как по вашему должен жить христианин, так чтобы ему за более квалифицированный труд больше платили, или столько же, сколько подсобному рабочему ?

Вообще, идея распределения по труду - самая вредная для общества масонская идея, потому что она проповедует сравнение несравнимого, то есть это заведомая ложь, будто бы сие возможно.
Уравнительный коммунизм гораздо честнее, а еще честнее коммунизм такой, какой его видели коммунисты в идеале: каждому по потребностям.
Я говорю о честности, не в том смысле, осуществимо ли это в реале, но тут по крайней мере точные критерии, чего нет в идее распределения по труду.
Короче, если кто призывает трудиться бескорыстно на общее благо, тогда никаких по труду, а по объективным потребностям (имеющим детей - столько детских рубах, сколько у них детей, каждому лично одинаковый комплект одежды, одинаковые тачки, больным нужные лекарства и т.д.).
А вот зачем по труду, если считать, что трудиться надо бескорыстно ?

Нет, я согласен платить налоги, как ИТР.

"Ибо трудящийся достоин награды за труды свои" (Лук.10:7).

А теперь Вы приведите мне какую-нибудь масонскую цитату на сей счёт.

Как всегда цитируете, вырывая из контекста.
Вот более широкая цитата, определяющая контекст.

Это сказано апостолам, которых Господь послал проповедовать и подтверждать силу Божию исцелениями. Сказано же "ешьте, что вам предложат", а не так, что кому больше проповедовали, у того бы и еды больше брали, или в каком доме больше домочадцев исцелили, в том доме и еды бы больше потребовали.
А еще вспомните притчу про хозяина который всем заплатил одинаково, и кто с первого часа трудился, и кто под конец пришел. И ясно, что это о Господе, что Он всех верных принимает, кто хоть всю жизнь Богу служит, и кто лишь перед смертью покаялся.

Так что, не врите, будто бы Господь за распределение по труду.

Читайте википедию про распределение по труду. Если прудонизм и марксизм происходят не из масонства, то мы говорим на разных языках.