"Националисты" только на словах за Россию. На деле они. оправдываю свою лень и трусость, за Родину не то что умирать. но и послужить не пойдут.

Когда в армии нашей такое количество вы...и в попу?

Большими буквами это надо выгравировать!

То, что армия должна быть реформирована, это вообще бессмысленно обсуждать.
Другой вопрос насколько она должна быть реформирована (касательно формы призыва и вообще доктрины развития).
Территории громадные, и совершенно очевидно, что армии мирного времени в 800-1000 тыс. явно не достаточно.
Млн. 2 наверное самое то, учитывая наших не спокойных соседей.
Не секрет, что людской ресурс на сегодняшний день серьезно ограничен.
Сможем набрать 2 млн. добровольцев которые за 30-40 тысяч будут бегать и прыгать и беспрекословно выполнять приказы командиров?
А как быть с мобилизационным резервом? Его как готовить?
Профессиональная армия, это очень дорогое удовольствие, и такая армия решает проблемы исключительно локальных конфликтов в «мирное время», но никак не глобальной мясорубки, которую исключать ну никак нельзя.
Пример - пресловутый Израиль. Страна постоянно воюющая, армия комплектуется по призыву, и на рельсы контрактов вставать не спешит, несмотря на наличие бабла, и на легкую возможность найти для себя добровольцев.
У кого сегодня полностью наемные армии? США, Великобритания, ЮАР. Первые два это островные государства, не имеющие общих границ с реальным (или возможным) противником. Им, и в прошедших двух мировых войнах крупные армии не нужны были, обошлись экспедиционными корпусами. В окружении ЮАР так вообще одни унтерменши, способные только глотки резать чувакам из соседних племен.
Поэтому лучший вариант, это смешанный принцип комплектования.
В нашем случае:
Создание в шаговой доступности от возможных локальных конфликтов общевойсковых группировок постоянной боевой готовности на основе контракта.
Привлечение контрактников в воинские части, где требуются квалифицированные кадры на определенные должности (флот, военно-космические войска, авиация, ПВО...).
Весь офицерский (само собой), и унтер-офицерский состав только контрактники (последние после срочной службы).
Остальная "пехота" формируется по призыву, как раз таки с целью создания моб резерва, привития навыков и с целью патриотического воспитания.

При правильном, созидающем управлении страной, вопросы эти решаемы.
Сильное государство должно иметь сильную армию. И через армию должен пройти больший процент граждан страны (в идеале, вообще все граждане. Не взирая на политические, религиозные взгляды, пол и состояние здоровья). Потому как армия являет собой не только некую структуру в рамках государства, но и присутствует элемент системного воспитания и формирования личности но и создает касту способную решать задачи поставленные государством основываясь не на принципе «мояхатаскраювармиюнепойдугодпотеряюдагиизнасилуютдевушканедождетсямаманеразрешает».

О, тут ты прокололся Саня - как раз получается наемная армия лучше т.к. Она не помирать едет на войну а убивать - а что толку от патриотов, которые приедут, хряпнут стакан водяры и лезут под пули? Только расходы на похороны и выплаты родным. А ты за єто агитируешь

Служит собака и то если ее выдрессировать, служит клован в цирке и театре, а нормальный человек только Господу Богу Иисусу Христу служит

1. Давайте только без этих ваших ярлыков ладно? На меня они не производят никакого впечатления.
2. А когда это армия США была убожеством?
3. Вот именно что некому. С военной машиной НАТО и США, не может в данный момент конкурировать никто. Даже Китай.

за Родину не то что умирать. но и послужить не пойдут.

Хорошая армия, но без идеи.

Опять демагогия, причем расчитанная на школьников. Риск быть убитым на войне не просто выше, он там обыденность , т.к. война это не компьютерная стрелялка, не кино, не парады и бравурные марши.

Как будто по этому поводу ведется официальная статистика.

Какой реальный риск

. Но я проецирую на свою роту, умножа. на численность и получаю процент.