Ближе к ночи отвечу.

А чтобы Ключевские, Болотовы, Глубоковские, Голубинские, Соловьевы, Флоренские в советское время были - что-то такого мы не наблюдаем... Вся гуманитарная наука в СССР с царской и рядом не лежала...

И какой толк от этих учёных? Особенно, от норманиста Соловьёва. Скажу честно, что сейчас историческая наука посильнее будет, чем и царская, и советская.
Философия, извините, средство для засорения умов. Вы бы ещё Бердяева, Булгакова с их софилологией, которая почти что ересь.

Зато в царской России не было Королёва, Келдыша, Курчатова, Челомея.

1. Ну вот давайте на один только пункт посмотрим... Григорий Палама... От него же ни одного (!) автографа не осталось, как известно... Отсюда - вопрос, как его изучать?.. Те сочинения, что ему принадлежат - они во-первых, подвергались коррекции. А во-вторых, отнюдь не все на русском доступны (отдельный вопрос в качестве перевода). Далее - по его богословию собственно - имеется масса вопросов. Во-первых, оно не догматизировано, имеются только поместные соборы в Константинополе, но они общеобязательного значения не имеют. Во-вторых, его полемика с Варлаамом и Акиндином - там чтобы разобраться кто прав и кто виноват - нужно не образование, а степень иметь по данному вопросу... Как его учение о разделении на сущность и эгнергии, а также видении нетварного света - соотносится с догматическим богословием - тут тоже куча вопросов... Которые пока что внятного ответа не получили, как известно... У ученых, а не в семинарских учебниках... Что касается исследований на русском, то это - книги середины прошлого века, Киприана Керна и нечто подобное... иных на русском нету... Чтобы западные читать - надо хотя бы языки знать... Ну и так далее, прождолжать можно долго и упорно...
2. А уж Добротолюбие как источник богословских догматических знаний... ну, помолчу тут... не для того эта книга писалась...
3. И почему сейчас не рабортать в науках-то? Тот же вот Палама - по нему куча вопросов, от перевода трактатов на русский до богословского анализа их... там работы - непочатый край...
4. Про светскую филологию историю и прочее - уж молчу, там тоже дел хватает, не меньше чем в физике из всяко...
Короче, странные рассуждения...

Напомните тебе, какова была детская смертность при царе?

4. Еще раз, если речь об истории (хоть философии, хоть филологии, хоть еще чего) это нужно изучать. А вот научной новизны в этих науках как таковых быть не может. Потому что предмет гуманитарных наук - человек, а человек, имея свободу воли, и в то же время, будучи подверженным промыслу Божию, никак чисто научными методами изучаться не может, только на основе истинной веры с догматическим и нравственным богословием.

Ну да, именно поэтому в семинариях до сих пор по дореволюционным учебникам учат... Или по переводным католическим и протестантским, это где либеральнее нравы...
Касаемо Бердяева и Булгакова... То причём здесь софиология и её соответствие ортодоксальной догматике??? Понимаете, даже Дарвин, хотя его теория неверна и сделала много вреда - это крупный ученый... И Бердяев с Булгаковым - тоже. По крайней мере, философов и богословов их уровня сейчас у нас нет и близко. И здесь неважна оценка софиологии. Сейчас и такое создать никто не в силах... Да, честно говоря, и разобрать толком построения Булгакова - тоже проблемно, как оказалось...