Это философская категория, обозначающая сущее (не путать с существующим) - то, что есть. Утверждая что-либо, мы придаём предмету утверждения статус бытия, тем самым, категория бытия - есть начальная точка логического мышления.

Не всегда бытие имеет свое сущее, вот, к примеру тень. Имеет тень сущее ? Нет, не имеет, но тени присутствуют в бытии, то есть часть этого бытия.
С другой стороны, вот все же в себя и для себя бытие хоть и имеет сущее, но не является вовне, потому не может быть какой-либо категорией для обозначения чего-то. Я не про то, что бытие это категория, а про то, что когда мы что-то чем-то обозначаем (категориально), то как бы уже утверждаем и его бытие, но в себе и для сепбя бытие не может быть никак обозначено, потому что оно, только экзистенция.

А вообще, вот все же некий недочет есть во всех философиях. Ну понятно, вот я есть екзистенция, и в принципе, если даже окажусь только в себе и для себя, ну как Декарт в печке, все равно будет в себе и для себя бытием.
Но вот что касается неодушевленных предметов, если они в себе и для себя, то это что ?
Если предмет неодушевленный, то он никак не может себе мысленно сказать, что вот он существует, то есть в себе и для себя тут явно не проходит. Не уже ли неодушевленные предметы это и не экзистенция вовсе ?
Но они ведь наличествуют в бытии. Ну, или бытие не обязательно экзистенционально, или неодушевленные предметы сами по себе не представляют собой некоторое бытие.
Оба предположения как бы наводят на неудобо понимаемые мысли. Пойду добавлю философического напитка, за здоровье Неберта.

А если сказать, что тень - это не бытие, а наоборот, небытие, то есть отсутствие света? Ведь вещи, как правило, не определяются через отрицание. Неосвещённость или полный мрак - это небытие света. Тогда тень - это некоторая степень освещенности, которая видна относительно более освещённых предметов. В этом смысле в тени, пожалуй, пребывает всё на свете, разница лишь в степени освещения.
Я всегда считал, что бытие и сущее - понятия тождественные.

Ну вот мы же говорим, вот дескать тень. То есть она как бы существует. Ну а ежели у нее нет бытия, то тогда приходится сказать, что не все, что существует, то и бытийствует.
Ну а ежели не тень, а вот представьте, темная ночь, но я свечу фонариком (с узким углом раствора) на стену, вот светлый типа зайчик на стене. Его как бы нет (зайчика этого), как такового, как некоей экзистенции или сущего, но он все же есть, и не сказать тут, что тьма это отсутствие света, потому как он светлый.

Семантически тень и правда есть, так как мы видим её, мы знаем, как она возникает, и что она - не плод нашего воображения. Мы даём наименование явлению, которое видим глазами. Речи присуще давать названия всему, что мы видим, хотя не всегда мы видим то, что существует. Иногда мы видим отсутствие чего-то. Возьмём слово "дырка". Очевидно, что дырка - это некое отсутствие, например, дырка в штанах - отсутствие части ткани. Но человеческая речь устроена так, что для повседневного общения нам проще дать названия всем окружающим нас явлениям независимо от их бытия. Никому не придёт в голову сказать: "Я отнёс штаны портному, так как у меня в штанах - отсутствие части ткани". Вот и тени мы ложно придаём статус бытия, именуя её чем-то, хотя она как раз некоторое отсутствие. Короче говоря, здесь путаница между обиходным смыслом слов и логико-философским.
Что касается зайчика, тут всё понятно. Вы светите в темноте на стену, фонарик испускает световые волны и получается световое пятно. Оно есть ничто иное, как отражение полностью или частично светового спектра от стены. Волнам или фотонам бытие присуще.

Не, ну понимаете, зайчик есть, и даже тень есть все же.
Хайдеггер прав, что бытие не такой простой вопрос, но он предложил конституировать бытие экзистенциально, то есть вот ежели и нет у кого бытия, надо типа его сконституировать. Не, ну вот он не прав, кто осознает свое бытие, у того оно точно есть, и конституировать не надо, а ежели у кого или у чего нет осознания своего бытия, то таковое и сконституировать бытие не сможет, даже экзистенциально.
Я к тому, что вообще-то говоря, вот физики то знают, что мы всегда видим не то, что есть. Говорите, типа зайчик это отражение света.
Но вот любого предмета, как мы его вилим, не существует, а существуют атомы, сцепленные друг с другом электронными оболочками, и вот электронные оболочки эти поглощают фотоны, потому излучают их. Поглощают то одни фотоны, а излучают другие, потому вот мы говорим, что это вот зеленый предмет, это вот красный и т.п. А нет зеленых и красных предметов, есть предметы, поверхность которых по-разному поглощает и излучает.
Ну и вообще, чем отличаются обычные предметы (неодушевленные) от теней, или зайчиков ?

Хайдеггера не читал, но не осуждаю, поэтому не решусь пока возражать.
Да, я в курсе, что цвета, формы и прочие свойства предметов - суть различные соотношения различных атомов, и всё наше восприятие предметов глубоко субъективно. Это вообще-то 8 или 9 класс средней школы, такое стыдно не знать современному человеку. Но, подходя к вопросу различения тени и зайчиков, надо сперва отметить, что бытие части предметов объективируется их атомарным составом, а небытие таких, как тень или дырка - отсутствием в них материи. Ведь стену или зайчика можно "пощупать" измерительными приборами, а как "поймать" тень? Как оценить её параметры, как определить её материальные качества? И ведь о ней не скажешь как о душе или ангелах, что она является нематериальной субстанцией, поскольку она возникает вследствие осязаемых материальных причин и подвластна зрению.

Пойдем с другой стороны. Владимир, что такое зеленый цвет ?

И еще вопрос, Вы свет когда-нибудь видели ?

Немного подождите, в магазин схожу.

Если не ошибаюсь, цвет возникает как сигнал, посылаемый в мозг зрительным нервом при попадании в него световой волны определённой длины. Тогда зелёный цвет - это часть светового излучения, отражённая от поверхностей предметов определённой атомной структуры.

Я полагаю, я вижу свет, когда смотрю на белые предметы.

Тут у нас прямо академические беседы. Как у Платона - вопрос-ответ. Ещё полсотни страниц и можно выпускать в виде занимательного учебного пособия для студентов

Пока не ушел, отвечу, а Вы думайте пока хожу.
1. Как Вам сказать. Вот понимаете, я ощущаю зелень как таковую, а не длину волны, не атомную структуры, и не сигнал.
2. Да не видите Вы света никогда, Вы ведите предметы, излучающие свет, или отражающие свет. А свет это физическая абстракция, призванная объяснять, а главное, рассчитывать, как это происходит.