http://ershoff83.livejournal.com/121247.html

Что скрывается сегодня под разговорами о некоей "Традиции" с большой буквы? В первую очередь подразумевается то, что "Традиция" - это нечто, противостоящее "Модерну". Т.е. ключевым постулатом современных "традиционалистов" является неприятие всего пути Белой цивилизации начиная с эпохи Возрождения и до наших дней, при этом с их точки зрения этот путь (за исключением, быть может, европейских правых диктатур 30-х) является неким единым трендом и коммунизм в лучшем случае приравнивается к демократии-капитализму-либерализму и всему такому прочему. Что же предлагают наши "традиционалисты" взамен? На словах они идеализируют Московскую Русь, при этом как правило стараются упорно выписать русских из европейцев и уж во всяком случае подчеркнуть, что "тлетворные веяния" с Запада до тогдашней Москвы не доходили (в этой связи особенно доставляет роль выходцев из Италии, эпицентра Ренессанса, в постройке Московского Кремля). Однако это было давно и неправда, а противостоять бездуховности нужно здесь и сейчас, так что поиски "Традиции" неизбежно начинаются в других местах, поближе и поудобней (заметно, кстати, то, что "Традиция" - это очень абстрактное понятие, видимо конкретика здесь и впрямь является второстепенной), причем основной критерий "традиционности" - это чтобы было "не как на бездуховном Западе" и чтобы это была какая-никакая, а "альтернатива новому мировому порядку". Естественно, поиски как правило останавливаются на джугашвильщине и аллахакбарщине (к слову, когда эта публика хвалит национально-авторитарные европейские режимы 30-х, то им откровенно приписываются советские черты или педалируются сходные с советскими плюс нет-нет, да и выскочит восторг по поводу каких-нибудь исламских СС или встречи Гитлера с иерусалимским муфтием).

Добавлю лишь, что если бы вся эта шиза была бы лишь больными фантазиями кучки поехавших, это было бы полбеды. Оглянемся и посмотрим на реалии РФ. Экономическую модель Эрэфии можно смело назвать неофеодальной, т.к. собственность де-факто жалуется и отбирается. Отношения Путина с каким-нибудь Кадыровым - это отношения между сюзереном и вассалом в чистом виде, т.е. столь любезные "традиционалистам" феодальные черты, опять же, налицо. Официозная пропаганда старательно вдалбливает людям в мозги антизападные штампы, а джугашвильское и аллахакбарское начало в жизни страны ощущается все более отчетливо. Посему любые разговоры о "Традиции" сегодня не могут не кончиться охранительством. Нет, конечно, эти товарищи могут пожурить ПЖиВ и Краббе лично за то, что "традиционность" покамест не обеспечивается в полном объеме, но все, кто вышел на Болотную, включая современных, не страдающих подобной ****** русских националистов вызывают у них прямо-таки физиологическую ненависть.

Под конец мне остается лишь гордо сказать, что да, я ассоциирую себя с Новым Временем, временем расцвета Белой цивилизации в целом и России в частности, временем, когда весь мир пал к ногам моих русских предков и предков других современных белых. Да, это кажется некоторым нетрадиционным, бездуховным и вообще жидомасонским, но меня мало волнуют они и их болтовня о некоей "традиции", про которую я не случайно пишу в кавычках.

Описанный здесь "традиционализм" уже сам стал историей. Эта тенденция была как то заметна в середине 90-х. Наиболее известные представители подобного "традиционализма" Дугин и Лимонов. Сейчас это уже не актуально.

Ну скажем так, то что после ВФР белая цивилизация идёт по какому-то неверному пути во многих областях жизни, для меня бесспорный факт. По поводу того, какова была Московская Русь вот здесь хорошо рассказано
http://video.yandex.ru/search?text=%D1% ... FT4lR1Ws3M

Согласен с Олегом, череда антихристианских революций, прокатившаяся по Европе в 19 веке, уже была признаком деградации, о чем писали такие столпы русской мысли как Тютчев, Достоевский, Леонтьев и другие. Кстати, интересные и высказывания Меньшикова:

О демократии:

Не варвары разрушили древнюю цивилизацию, а разрушила ее демократия в разных степенях ее засилья. Пока пружиной древних государств служило стремление к совершенству (принцип аристократизма), пока обществом правили лучшие люди, культура богатела и народы шли вперед. Как только совершилась подмена классов, едва лишь худшие втерлись на место лучших, началось торжество низости и в результате - крах. Отчего пала Греция, эта неприступная цитадель среди морей и гор? Отчего пала русская Греция, Боспорское царство, находившееся почти в тех же условиях? Каким образом случилось, что целые столетия те же народы умели отбивать варваров, а тут вдруг разучились это делать? Все это объясняется чрезвычайно просто. Вместо органического, веками слагавшегося строя, где лучшие люди были приставлены к самой высокой и тонкой общественной работе, к последней подпустили "всех". "Все" сделали с обществом то же, что "все" делают, например, с карманными часами, когда "сами" начинают исправлять их кто чем умеет: иголкой, шпилькой, спичкой и т.д.
http://www.rulit.net/books/vyshe-svobod ... 06-58.html

О еврействе:

Еврей опасен для арийца не только тем, что в качестве паразита присасывается к жизненным источникам и вытягивает его соки. Правда, одно уже это угрожает худосочием и истощением, но еще тягостнее то, что, входя в арийское общество, еврей несет с собой низшую человечность, не вполне человеческую душу. Все то высокое, чем гордится христианская цивилизация, — гениальность, героизм, религиозное вдохновение, честь и совесть — все это портится примесью низших еврейских качеств, как если к дорогому вину подлить дешевого.

Евреи фальсифицируют не только товары и продукты, они фальсифицируют самое общество христианское, постепенно заменяя его поддельным. Гениальность подменяется шарлатанством, героизм — идеями всепрощения и равноправия, религиозный восторг — скептической усмешечкой, честь и совесть — толкованиями свободы, которая будто бы разрешает все. Захватив, вследствие преступной слабости христианских правительств, нервные центры общества — печать, кафедру, судейскую трибуну, сцену, евреи ведут широчайшую пропаганду своей пониженной человечности и погружают арийское общество в опасный гипноз.
http://dokumentika.org/lt/ideologija/mi ... heskiy-tip

О Западе:

«Верхний класс на Западе… ограбивший половину земного шара, не только может позволить себе то, что мы зовём роскошью, но озабочен, чтобы развить её… ещё изысканнее». Запад, стал не просто обществом потребления (по крайней мере, в высшем своём классе, откуда эта тенденция спускалась и в «низы»), а настоящей ярмаркой тщеславия. А российские «верхи» тянулись за этими кумирами, хотя стоило бы задаться вопросом: «Что… дало России тесное коммерческое сближение с Европой? Оно европеизировало нас, но обрекло в то же время на экономическое рабство Западу... Образованное общество привыкло к иностранным фабрикатам, которые вытеснили немало наших собственных промыслов … Со времён Петра Россия глубоко завязла в Западе именно этим своим органом, просвещённым сословием, – без острой боли, без разрыва по живому телу, мы оторваться от Запада не можем… Мы глаз не сводим с Запада, мы им заворожены, нам хочется жить именно так и ничуть не хуже, чем живут «порядочные люди» в Европе… Пусть казённое содержание чиновников теперь втрое выше, чем 60 лет назад, мы непрерывно требуем повышения окладов и пенсий… мы, – чтобы отстоять это общение (с Европой – М. А.), не задумываемся поставить на карту имущество народа, его человеческое достоинство, его независимость».

«откуда мы возьмём средства платить проценты по займам и самые займы?..» Меньшиков поясняет: «На наших коммерческих сношениях с Европой лежит печать глубокого суеверия – будто они источник нашего богатства… Может быть… эти торговые сношения – скорее источник нашей бедности, что… наша торговля с культурными соседями выгодна для соседей и разорительна для нас. Европа для России, мне кажется, то же, что деревенский кулак для своей деревни. (Выделено мной. – М.А.) Сближение с Европой разорило Россию… лишило – как кулак деревню – экономической независимости». Запад, – это вампир, высасывающий соки из тех народов, которые ему удалось вовлечь в свою орбиту. Поэтому «отгородиться от дурных соседей, от хищников, вовсе не худо …».
http://file-rf.ru/analitics/711

Мне выложить подборку, что думали на этот счет деятели Возрождения, Реформации, Просвещения и т.д.?

По ссылке указано также, что западные страны того времени стремились к замкнутости своего хозяйства.

Такие как Маркс, например?

Во-во. А не к протекторатам разным.

Только эти "лучшие люди" других людей даже за скот частенько не держали. И измывались над ними как могли. Что в России, что во Франции. И при при ближайшем расмотрении оказывалось, что многие аристократы - просто банальная мразь, ничего не имеющая за собой, кроме герба.

Мрази-то среди элиты и в наше время не поубавилось. А вот с культурой беда.

Вот тоже очень интересные мысли Меньшикова о народном просвещении:

В сороковых годах, когда шел знаменитый спор между западниками и славянофилами, один из последних высказал гениальную мысль, которая, как метеор, прочертила свой блистательный след в сознании довольно темного общества и погасла. “Вы стремитесь, — заявил Хомяков западникам, — просвещать русский народ, но не видите, что он уже просвещен. В христианском православии своем, в смиренной кротости духа, в незлобии, снисхождении, терпении и

вере народ русский несет в сердце своем истинный свет Христов, и в сравнении с ним всякое иное книжное просвещение жалко и ничтожно”. Такова мысль, которую передаю своими словами за неимением под рукой источников. Мысль старого славянофила очень глубокая и плодотворная. Прежде чем говорить о просвещении, непременно следует выяснить, что вы разумеете под просвещением — знание ли кое-каких отрывков из классических писателей, усвоение ли ходячих теорий, преимущественно политических, поверхностные ли сведения энциклопедического характера или нечто совсем другое. Древняя цивилизация, создавшая христианство, остановилась на том, что просвещает человека лишь истинная религия, связь души с Богом и человеческими душами. Если правильно установить эту связь, то исчезнут всякая неясность, всякая нечистота и мрак и дух человеческий получит особое внутреннее озарение. Вот то народное просвещение, которое нельзя не считать наиболее облагороженной из форм человеческой образованности. Великой школой этой образованности следует считать Церковь. Если в течение веков эта школа постепенно утратила свое влияние, это не значит, что нравственное просвещение перестало быть просвещением. Если бы мы разучились математике или музыке, это не значило бы, что математика и музыка перестали быть самими собой.

Но кроме религиозно-нравственного просвещения есть и другие виды образованности, которых совершенно не дает наша школа. Она не дает, например, ни эстетического, ни трудового развития. Кончая школу, ученик выходит из нее глубоким варваром во всем, что касается умения жить нравственно, красиво и производительно. Специальных школ у нас поразительно мало, что же касается “общего” образования, то оно на верхах и в низах приготовляет белоручек, не умеющих заработать и фунта хлеба. Сто лет тому назад народ наш в большинстве был безграмотен, но он сравнительно с теперешним действительно был просвещен, и не только в религиозном отношении, но и в трудовом. Как ни оценивать низко крестьянское православие, все же это было не пустое место, а некая умственная система, некая философия, разрешавшая, худо ли, хорошо ли, основные вопросы бытия человеческого в прошлом, настоящем и будущем. Вера есть объяснение, и в качестве объяснения — некое познание, удовлетворявшее душу в самом тревожном и основном. Нынче школьно-просвещенный крестьянин, то есть грамотный и “опиджаченный” до культурного облика, на самом деле не имеет именно первоначальной основы культуры — религиозного культа. Утратив веру или уронив ее до поверья, нигилизированный мужичок достаточно грамотен. Он в состоянии написать на заборе или вырезать на скамье неприличное слово, он в состоянии прочесть уличный листок (при обысках у хулиганов находят этого рода прессу), но разве можно сравнить его с веровавшим предком периода Святой Руси, тех столетий подвижников и святых, когда мысль народная философствовала и мечтала? Можно ли сравнить нынешние “частушки” с древними песнями или похабные фабричные рассказы — с былинами о богатырях? Так же точно нельзя сравнивать умственное, религиозное и нравственное просвещение нынешнего грамотного парня с таковыми же его прадедов.

Коснувшись лишь мимоходом необыкновенно важного религиозного, эстетического и нравственного одичания, я хочу остановиться несколько подробнее на трудовом одичании, к сожалению, все чаще замечаемом среди народа. Если просвещение есть сумма знаний, то поразительно, как мало современный молодой крестьянин знает в сравнении со своими предками. Старинный мужик, крепостной или вольный, вырастал в таких условиях, что умел обслуживать себя и свою семью в самых разнообразных отношениях. Чуть не с трехлетнего возраста он пас гусей, свиней, коров, ездил с лошадьми в ночное, умел отбиться от волка, построить шалаш, развести огонь, испечь картофель, сварить кашу. Чуть постарше парнишка ездил с отцом в лес, на сенокос, на пашню. Он уже сгребал и ворошил сено, боронил, подавал снопы. Еще постарше он ходил с сохой, рубил дрова, шел в обозе. Совершенно немыслимо было прежде, чтобы крестьянин не мог срубить себе избы, сложить печи, сколотить стола. Заброшенным вдаль от города крестьянам, помещичьим и государственным, приходилось все делать самим — и кормить себя, и обувать, и одевать, и обшивать. Изба была одновременно маленькой фабрикой, где стоял и ткацкий станок, и прялка, и верстак, и всякий член семьи — до слепого деда, плетшего лапти, — что-нибудь мастерил.

У нас не оценивают глубоко просветительского значения ручного, черного труда, а между тем оно громадно. Работая физически, вы ежеминутно имеете дело с материалом, то есть с материей природы и со всеми силами, заложенными в материю, со всеми ее законами, не перестающими действовать ни на одно мгновение. Не сводя глаз с материала и со своих инструментов, ощупывая собственными руками и взвешивая все изменения собственным мозгом, крестьянин проходил серьезнейшую школу природоведения. О свойствах материи и природы вообще он имел более живое представление, чем иной профессор, знакомящийся с материей из книжных формул. Я не говорю, что это просвещение было законченным, но что оно в зачаточности своей было непоколебимо твердо поставлено — это для меня бесспорно. Крестьяне обладали не только бездной практических сведений, но по некоторым мастерствам им известны были кое-какие и теоретические научные познания, добытые на ощупь. Я помню в детстве: по дороге на каникулы в одной деревне я был поражен, как один бочар определил радиус круга стороной вписанного в него шестиугольника. Он не знал ни слова “радиус”, ни теории шестиугольника, но равенство названных линий ему было известно. Знаменитый профессор А. Н. Энгельгардт, автор классических “Писем из деревни”, называл мужика профессором земледелия — до такой степени изумителен был для него, ученого человека, объем мелких, но важных знаний, которыми обладали безграмотные смоленские мужики. Не было в старину ни министерских, ни земских, ни церковных школ, но была великая школа тысячелетнего труда, практических научений, опытных сведений, приобретаемых от колыбели до гробовой доски. Как печать на воске, эти навыки и наблюдения врезывались отчетливо в мозговую ткань и преобразовывали ее совершенно так же, как и работа ученого, но с более органической глубиной. Практические знания, подобно благородным черенкам, врезывались, так сказать, в дичок души, первобытно свежей, и срастались с ней до неотделимости, чего нельзя сказать о студенческих курсах, “накаливаемых” к экзаменам и поразительно быстро выпадающих из головы. Что непрерывный труд старинного крестьянина был одновременно и школой, что он действительно просвещал крестьянина и непрерывной гимнастикой ума развивал его, доказывает общий умственный уровень русского народа, достигнутый к середине прошлого века. И русские, и иностранные наблюдатели той эпохи расхваливают смышленость простого русского крестьянина, его здравый смысл, его умение найтись в трудных положениях, удивительную способность усвоить всякую науку и всякое искусство, лишь бы ему их показали. Это доказывает, что и вне грамотности, одной школой жизни и разнообразного труда народ наш просвещен был до уровня общеевропейской интеллигентности. Попадались и среди народа олухи, но в среднем мужик был настолько умен и развит, что едва ли много отличался от дворянства, пока последнее не выкрестили в чужую культуру, чужой язык (французский) и чужие предрассудки.

Просвещение народное когда-то было; но вот вопрос: есть ли оно теперь? В мере труда народного трудовое просвещение держится и теперь, но крайнее расстройство труда внесло погром и в названное просвещение. Теперь не только помещики, но и сам народ начинает Жаловаться, что деревенская молодежь ничего не знает. Ни топором, ни сохой, ни косой, ни граблями, ни на верстаке, ни в поле, ни на крыше, ни в огороде. Парень дюжий, а что в нем толку, если он ничего не умеет. На вопрос, что же он знает, нанимающемуся рабочему приходится отвечать, что он знает... грамоту. А нанимателю нужно потолки выбелить, стены оштукатурить, плиту поправить хлеба вымолотить — все вещи, для которых грамота ни к чему. “Ступай, — уныло говорит наниматель, — я сам, братец, грамотный, да вот беда: не умею навоз вывезти”. Нет ни малейшего сомнения, что с расстройством древнего непрерывного и разнообразного труда народного понизилось и трудовое просвещение, и та умственная сила, что созревала в связи с ним. Обленившись и отстав от правильного и постоянного труда, крестьянин быстро теряет признаки культурного человека и опускается в варварство. Ахают и охают, наблюдая широчайший рост деревенского и городского хулиганства. Но ведь это только название новое, а явление древнее. Прежде таких людей, выпавших из трудовой культуры, называли варварами и дикарями.
http://rus-sky.com/history/library/mens ... c458431970

По-моему, очень современно звучат.

С такой логикой, мы бы были ну очень все нравственными.
Правда, по уровню развития застряли бы где-нибудь веке в 5!

А вот что Меньшиков гениально пишет о крепостном праве:

“Сетования на несчастное состояние народа, на насилие вельмож и пр. преувеличенны и пошлы, — говорил Пушкин. — Порывы чувствительности, жеманной и надутой, иногда чрезвычайно смешны... Он (Радищев) как будто старается раздражить верховную власть своим горьким злоречием: не лучше ли было бы указать на благо, которое она в состоянии сотворить? Он поносит власть господ как явное беззаконие: не лучше ли было предоставить правительству и умным помещикам способы к постепенному улучшению состояния крестьян?” Между прочим, Пушкин замечает в одном месте, что Уже тогда, в начале 1830-х годов, шло “обеднение русского дворянка, происшедшее частью от раздробления имений, исчезающих с Ужасной быстротой, частью от других причин”. Прошу читателя запомнить это свидетельское показание Пушкина. Задолго до крестьянской реформы, за тридцать лет до нее, дворянские имения исчезали с “ужасной быстротой”. Крепостное право не удалось в России и видимо разрушалось: к концу 1850-х годов большинство крестьянских “душ” принадлежали уже не помещикам — они были заложены у казны, совершенно как теперь заложены и перезаложены в казенном банке дворянские земли.

“Власть помещиков, — пишет Пушкин, — в том виде, как она теперь существует, необходима для рекрутского набора. Без нее правительство в губерниях не могло бы собрать и десятой доли требуемого числа рекрутов. Вот одна из тысячи причин, повелевающих нам присутствовать в наших поместьях, а не разоряться в столицах под предлогом усердия к службе, но в самом деле из единой любви к рассеянности и чинам”.

Из этих кратких строк достоверного свидетеля рвется, как молния, истинная причина падения крепостного права. Для последнего нужны не только крепостные крестьяне, но и помещики; крестьяне нашлись, но не нашлось дворян, чтобы сидеть в деревне. Как только раскрепостили дворян от их государственных обязательств, они целыми массами потянулись в города, чтобы развлекаться и выслуживать чины. В историческом двучлене “барин + мужик” выпал барин и подменен был или мужиком же — старостой, или бурмистром-инородцем (немцем, латышом, поляком и т.п.). Естественно, что названный бытовой двучлен принял значение, так сказать, иррациональное. Даже в тех случаях, когда в деревнях оставались еще помещики, очень многие из них были из выслужившихся разночинцев, то есть далеко не той нравственной породы, какая была необходима для крепостных отношений.

Из дальнейшего чтения “Мыслей в дороге” вы видите, что Пушкин сочувствует сдаче в рекруты крестьян не в очередь, а по выбору помещиков, смеется над вздохами Радищева о том, что крестьяне не употребляют сахара, и замечает, что квас и баня в каждом дворе — признаки некоторого довольства. “Замечательно, — говорит Пушкин, — что Радищев, заставив свою хозяйку жаловаться на голод и неурожай, оканчивает картину нужды и бедствия такой чертой: "и начала сажать хлебы в печь"”. Пушкин присоединяется к мнению Фонвизина, что судьба русского крестьянина счастливее судьбы французского земледельца. Пушкин утверждает, что русский крепостной счастливее даже английского (тогдашнего) рабочего. Описав “ужасы” (не исключая “отвратительных истязаний”) английских рабочих, Пушкин говорит: “У нас нет ничего подобного. Повинности вообще не тягостны. Подушная платится миром, барщина определена законом; оброк не разорителен, кроме как в близости Москвы и Петербурга, где разнообразие оборотов промышленности и усиливает и раздражает корыстолюбие владельцев. Помещик, наложив оброк, оставляет на произвол своего крестьянина доставать его, как и где он хочет. Крестьянин промышляет, чем он вздумает, и уходит иногда за две тысячи верст вырабатывать себе деньгу. Злоупотреблений везде много; уголовные дела ужасны. Взгляните на русского крестьянина: есть ли и тень рабского унижения в его поступи и речи? О его смелости и смышлености и говорить нечего... В России нет человека, который не имел бы собственного жилища. Нищий, уходя скитаться по миру, оставляет свою избу. Этого нет в чужих краях. Иметь корову везде в Европе есть знак роскоши, у нас не иметь коровы есть знак ужасной бедности. Наш крестьянин опрятен по привычке и по правилу: каждую субботу он ходит в баню, умывается по нескольку раз в день”. Это вовсе не похоже на “рабство”.

Повторяя те же мысли в “Разговоре с англичанином”, Пушкин заставляет англичанина спросить: “И это вы называете рабством? Я не знаю во всей Европе народа, которому было бы дано более простора действовать”. “Но свобода? — восклицает Пушкин. — Неужто вы русского крестьянина почитаете свободным?” Англичанин отвечает: “Взгляните на него: что может быть свободнее его обращения с вами?” и пр. Пушкин именно потому, что он был поэт, великий созерцатель художественной правды как “вещи в себе”, придавал огромное значение свободному обращению крестьян с господами и отсутствию даже “тени рабского унижения в его поступи и речи”. Какой же, в самом деле, это был раб, если он ничуть не был похож на раба, а был совсем похож на свободного человека? Пушкин справедливо находил, что на Западе (даже в Англии) отношения между высшими и низшими сословиями отличаются гораздо большей унизительностью, доходящей до подлости. Вспомните таких “рабов”, как живая Арина Родионовна, и сочиненный, то есть списанный с натуры, Савельич. Могли Пушкин, именно как художник, вникающий в суть вещей, считать подобные отношения рабскими?

Кроме того, что великий поэт говорил о крепостном праве, существует нечто еще более доказательное по этому вопросу — именно, что он делал в качестве помещика. Подобно подавляющему большинству дворян, он ровно ничего не делал для отмены крепостного права. Он спокойно владел так называемыми рабами, получал с них оброк, закладывал их и продавал. Если бы в самом деле крепостное право представлялось тогдашним культурным людям такой нестерпимой гадостью, как изображено в “Деревне”, так кто же мешал бы Пушкину и всей плеяде тогдашних гениев и талантов отказаться от своих прав? Для этого вовсе не нужно было “мания царя”. Ни один царь не запрещал любому помещику в любой момент отпустить крестьян на волю и даже, если ему угодно, подарить им свои земли. А. А. Столыпину лучше меня известно, многие ли из дворян воспользовались этою простой возможностью развязаться с рабством. Помните Чацкого: “Кто так чувствителен, и нежен, и остер, как Александр Сергеич Чацкий”, кто умел в московских гостиных так красноречиво описывать ужасы обмена людей на собак и т.п.? Однако красноречивый оплакиватель, как значится в пьесе, сам был помещиком, проживал на крестьянский счет за границей, ища “оскорбленному чувству” самые красивые уголки в Европе, — и вовсе не думал отпускать крестьян на волю. Почему? Да потому, что “чувствительность и нежность” либеральных дворян на самом деле вовсе не так серьезно была возмущена крепостным правом. Кричали о рабстве, хорошо понимая, что рабства нет, а есть при самой элементарной порядочности с обеих сторон отношения весьма удовлетворительные, взаимовыгодные. Вот почему в России не спешили с отменой крепостного права. Все благородные люди видели, что при условии благородства со стороны дворян не только нет рабства, но последнее и по существу невозможно. Начали желать (вместе с Пушкиным) отмены крепостного права не раньше чем дворянство потеряло веру в свое благородство. Когда дрянная служба в городах, сводившаяся к подслуживанию, охамила (простите за выражение) значительное число дворян, когда “рассеянная” (читай: распутная) жизнь разорила их — дворяне первые увидели: какие же они помещики? Они не культурные работники на народной ниве — они тунеядцы, и вся роль их сводилась к роли саранчи. Вот тогда-то и начали ненавидеть крепостное право, сваливая на него всю неспособность свою к труду и всю бездарность. Если вы не знаете музыки или не знаете математики, то ваши упражнения в них являются не только мучительными, но даже унизительными для вас. Многие на основании этого готовы кричать: долой алгебру! Долой рояль! Крепостное право в замысле своем было как бы второй государственностью — бытовым государством, вложенным в политическое. У нас не удалось ни то, ни другое. Но дает ли это право утверждать, что государство вообще — зло, и унизительное зло? Анархисты думают, что да.

Не соблаговолите ли разъяснить свою глубокомысленную мысль, милсдарь?

Не надейтесь господа нетрадиционалисты.
Вернемся к традиции, вернемся.
Читайте мою повесть. Так вот и будет, и опричные службы будут круто работать, используя новейшие технологии.