Александр Робертович писал(а):
р.Б. Алексий писал(а):
Где я сказал, что "Царь может существовать только при капитализме".
Я всегда говорил, что в монархии всегда сосуществовали разные уклады, в том числе частная собственность с наемным трудом и частная торговля, и еще говорил, что невозможна монархия без потомственной элиты.
И как с этим со всем может быть соединим социализм ? И зачем социализму Царь ?
Расправлялись с монархиями, как ты сам знаешь, не капиталисты как таковые, а промасоненная элита, кстати не потомственная, а вышедшая из грязи в князи (разве генералы-предатели капиталисты ?).
1. Это подразумевалось, не в феодализм же ты нас хочешь загнать?
2. Всё возможно. Ибо как раз - это опять-таки показала практика - потомственная элита предавала царей, устраивала убийства, перевороты, заговоры и саботировала царские указы. И делала это именно ПОТОМСТВЕННАЯ элита. И многие шереметьевы-оболенские-голицыны-нарышкины именно и шли в масонство. Для этого совсем не обязательно происходить из грязи в князи.
3. Социализм? Элементарно. Социализму - даже самому жёсткому - больше свойственно единоначалие. Это мы видим от Северной Кореи до стран "Народной демократии", не говоря уже про СССР, где из всех единовластных правителей смещён был один Хрущев. остальные жили и умирали на своих постах. А если назвать вождя или генсека Царем? И не просто назвать, а призвать Церковь, совершить обряд помазания на Царство... И общественный строй тут вообще не при чем. При социализме даже проще, так как он всё же предполагает элемент диктатуры. 1. И чем тебе феодализм не нравится, я же сказал, многоукладность. Феодализм тоже всегда был, есть и всегда будет, от того, что этого не признают, он не становится чем-то другим.
При правильном Самодержавии феодализм означал бы именно иерархию потомственной элиты, связанной с управлением регионами.
2. Поясню подробнее. Потомственная элита уже при Екатерине была освобождена от необходимости государственной службы. И чтобы служить в высоких чинах им также нужно было делать карьеру по табелю о рангах, как и прорывающимся из грязи в князи.
Еще раз, ошибки прошлого нужно признавать и в будущем не допускать.
К тому же, для многих тогда не было понятно то зло, которое несет масонство. Сейчас это все известно.
3. Как то давно я сказал Пушкареву, что не Самодержец ему нужен, а царь-генсек, так тогда и он и ты стали на меня дюже ругаться. А сейчас вот ты сам признал.
При социализме не всегда была единоличная диктатура, всегда была только диктатура партии, так сказать коллективная диктатура, а это означает борьбу внутрипартийных кланов.
А свержений было много.
Сталин сверг ленинскую гвардию.
Хрущев сверг Берию. Дело не в должности, а в реальной власти, а она на тот момент была именно у Берии. И это был очень открытый и крутой государственный переворот. В Москву пришли танки и бронетранспортеры, в Москве и во всех крупных городах военные арестовывали сотрудников МВД. Это удалось сделать только потому, что Жуков ненавидел Берию не меньше, чем Хрущев. Потом были казни значительной части аппарата МВД в лучших традициях этого самого МВД (когда оно еще называлось НКВД).
Хрущева свергли гораздо более мягко.
Брежнева похоже, что не успели свергнуть.
В подобных условиях потомственного Царя быть не может, партийные кланы будут свергать одних и приводить других царей.
Да бывало такое иногда и при потомственной элите. Только вот понимаешь ли, бывают необходимые условия и достаточные. Так вот потомственная элита это
необходимое условие Самодержавия, хотя и не достаточное.
Столь же необходимым условием успешного развития государства (если речь идет о непрерывном поступательном развитии, а не кратковременном диктаторском прорыве, как при Сталине) является частная собственность в промышленности и в торговле, без искуственных ограничений (ограничения могут быть только связанные с секретностью), хоть и это условие тоже не достаточное.