Антисемитизм социалистов

Немецкая антисемитская литература сформировалась в основном в конце XIX века, так что нацистская пропаганда имела готовый и весьма солидный теоретический базис. В 1935 году вышел нацистский труд "Мировой антисемитизм" д-ра Кербеля и проф. Пугаля, в котором был раздел "Евреи о самих себе"., открывающийся портретом Карла Маркса и его словами:

"Поищем тайны еврея не в его религии, поищем тайны религии в действительном еврее. Какова мирская основа еврейства? Практическая потребность, своекорыстие. Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги…"

Этот отрывок из статьи Маркса "К еврейскому вопросу" не является случайным; в этой же статье можно найти следующие утверждения: "…мы обнаруживаем в еврействе проявление общего современного антисоциального элемента…", "Химерическая национальность еврея есть национальность купца, вообще денежного человека" и, наконец, "Как только обществу удастся упразднить эмпирическую сущность еврейства, торгашество и его предпосылки, еврей станет невозможным, ибо его сознание не будет иметь больше объекта".

Вполне последовательно и в частной жизни К.Маркс не упускал случая попрекнуть своего оппонента еврейским происхождением. В своих письмах он называет публициста М.Фридлендера "проклятым евреем", а Лассаля, основателя и лидера первой рабочей партии Германии - "еврейчиком". Из письма к Энгельсу: "Бравый Лассаль взялся за философию…Мы все же посмотрим на эту вещь сами, и при непременном условии, конечно, чтобы от Гераклита не несло чесноком".

На первый взгляд, эта патологическая ненависть к евреям может быть объяснена особенностями биографии Маркса, который, хотя и происходил с обеих сторон из раввинских семей, был крещен в детстве со своей семьей и всю жизнь хотел "откреститься" от своего происхождения (следует отметить, что ему это не удалось: философ Евгений Дюринг, крайний выразитель расового антисемитизма, обвинял Маркса в еврейском характере его учения).

Однако более детальный анализ ситуации показывает, что дело не только в этом, и что подобный антисемитизм был свойственен значительной части его окружения, а также и его предшественникам. Многие юдофобские идеи и доводы К.Маркс черпал у Бруно Бауэра и Людвига Фейербаха. Например, из труда последнего: "Сущность христианства" взят им тезис, что "иудаизм - это эгоизм в форме религии". Широко распространенный взгляд на евреев как на ростовщиков и паразитов разделял и великий философ И.Кант: ("….коммерсанты, объединенные большей частью старым суеверием….Они не ищут гражданского почета, но скорее стремятся компенсировать его отсутствие, выгодно обманывая тех самых людей, среди которых они находят защиту…"), и некоторые видные социалисты. Так, Шарль Фурье считал торговлю "источником всего зла", а евреев как воплощение торговли - паразитическими, хищными, пагубными". По его мнению, никогда не существовало нации более презренной, чем евреи". Его антисемитизм вдохновил многих последующих социалистов, а проповедующая его взгляды газета "Renovation" отличалась яростным антисемитизмом во время дела Дрейфуса. Еще более одиозно высказывался Пьер-Жозеф Прудон, один из наиболее влиятельных ранних социалистов. Он просто считал евреев воплощением дьявола, и был повидимому первым, кто ввел в обиход термин "раса Шема" для объяснения этого: "Еврей по своему темпераменту непродуктивен… Его экономическая политика всегда негативна; он есть элемент зла, Сатана, Ариман, олицетворенный в расе Шема". Прудон не мог признать за евреями даже приоритета в области монотеизма:"Монотеизм в настолько незначительной степени является евреской или семитской идеей….Монотеизм это порождение индо-германского духа; он мог появиться только оттуда…"

Итак, нелепые антисемитские высказывания, несмотря на свой "ненаучный" характер, были весьма распространены в среде социалистов XIX века, и их авторы не боялись нанести ими ущерб своему научному авторитету. Некоторые видные социалисты являются ярыми юдофобами; их антисемитизм рационален и имеет явно выраженную экономическую компоненту. Главным врагом для них являются не евреи как таковые, а торговые отношения и капитал; евреи являются лишь орудием этого мирового зла. И хотя Фурье объявил торговлю "источником всякого зла", а Прудон намекнул на расовый характер вредной еврейской деятельности, все же до развитой расистской теории и призыва к уничтожению евреев дело у социалистов не дошло.

Но является ли антисемитизм указанных социалистов их собственным изобретением, или кто-то передал им эстафету? Рассмотрим, как обстояло дело с антисемитизмом у их предшественников - деятелей эпохи Просвещения.

Антисемитизм просветителей.

Лидеры эпохи просвещения, создававшие основы новой, секулярной эры и боровшиеся с христианской церковью за влияние на умы современников, по-разному относились к евреям. Часть из них, ведомая Монтескье, Лессингом и Руссо, выступала за равные права христиан и евреев. Однако большинство из них считало при этом иудаизм не только вредным суеверием, как и христианство, но и антисоциальной религией, разделяющей общество, и поэтому подлежащей искоренению. Из всех выдающихся просветителей XVIII века только Монтескье во Франции и Tоланд в Англии были готовы принять евреев такими, как они есть, без требований их "реформации".

Другая часть просветителей, возглавляемая Вольтером и Гольбахом, проповедовала откровенный антисемитизм. Так, Гольбах в своей книге "Лик святых" называет евреев врагами рода человеческого и изображает их как банду преступников, не останавливающихся ни перед каким злодеянием ("Что касается истинной морали, то современные евреи полностью ее игнорируют, подобно евреям древности…."). Но, конечно, больше всех на этом поприще выделяется Вольтер. Его высказывания стали опорой для всех последующих антисемитов, пытающихся подвести под свои взгляды философский базис, и потому заслуживают более детального рассмотрения. Вот как Вольтер описывает евреев:

"Они - самые наглые из всех людей, ненавидимые всеми их соседями и ненавидящие их всех сами… Они все рождаются с яростным фанатизмом в сердцах, так же как бретонцы и тевтоны рождаются блондинами. Я не буду удивлен, если эти люди когда-нибудь станут бедствием для человечества".

Наличие у евреев законов о ритуальной чистоте Вольтер объясняет тем, что евреи по своей природе были грязными, зловонными и вонючими. (Невольно вспоминается анекдот из советской жизни: в коммунальной квартире кто-то стал пачкать стены общественного туалета нечистотами; собрание жильцов единогласно приходит к выводу, что виновник безобразия - Рабинович, так как он единственный из всех, выходя из туалета, моет руки)

Обращаясь к самим евреям, Вольтер заявляет: "Вы представляетесь мне наиболее безумными. Кафиры, готтентоты и негры Гвинеи - гораздо более разумные и честные люди, чем ваши предки, евреи. Вы превзошли все народы нахальными баснями, дурным поведением и варварством. За все это вы несете наказание - таков ваш удел". Кроме этого Вольтер сформулировал столь популярное в последующие века обвинение евреев в том, что они являются врагами государства. И все эти измышления принадлежат перу человека, который считал себя сам (и воспринимался окружающими) защитником прав человека, вестником прогресса и борцом против всяких предубеждений!

Антисемитизм Вольтера - это типичный "рациональный" антисемитизм, без примеси религиозной или экономической составляющих. Он носит отчетливый расовый характер ("рождаются с яростным фанатизмом в сердцах, как бретонцы и тевтоны рождаются блондинами"). Призывов к уничтожению евреев нет, но евреи объявляются врагами человечества и вероятной причиной его несчастий в будущем….

Глвным врагом таких просветителей, как Вольтер и Гольбах, были не евреи, а христианская церковь. И они использовали евреев для ее дискредитации, поскольку сами отцы церкви все время стремились использовать евреев и их литературу для свидетельства в пользу истинности христианства. Просветители же использовали евреев для доказательства его лживости и вредности. Евреи изображались ими как презренный и ничтожный народ, и одновременно подчеркивались еврейские корни христианства. Таким образом проводилась мысль, что последовательное христианство - это тот же иудаизм, то есть самое мерзкое явление на свете.

Итак, почти все выдающиеся просветители XVIII века, кроме Монтескье и Толанда, относились к евреям и иудаизму негативно. При этом наиболее доброжелательные из них, хотя и признавали иудаизм наиболее антисоциальной религией, считали, что евреев можно "исправить", перевоспитать, и после этого принять в цивилизованное общество, тогда как менее доброжелательные проповедовали оголтелый расовый антисемитизм, исключающий даже возможность "исправления" евреев, объявляя их природными врагами государства и человечества.

Но зададимся нашим прежним вопросом -является ли антисемитизм просветителей их собственным изобретением, или кто-то передал им эстафету? Рассмотрим, как относились к евреям их идейные предшественники - гуманисты XVI века.

Антисемитизм гуманистов

Отношение гуманистов к евреям наиболее ярко проявилось в процессе знаменитого диспута о судьбе евреских книг. В 1516 году крещеный еврей Иосиф Пфеферкорн, пользовавшийся поддержкой кельнских доминиканцев, потребовал запретить Талмуд для решения "еврейского вопроса". Его программа "исправления" евреев включала помимо этого обязательное их присутствие на христианских проповедях и запрещение ростовщичества. Добившись приема у императора Максимиллимана, Пфеферкорн получил от него мандат на конфискацию и уничтожение талмудической литературы и приступил к делу во Франкфурте. Местные евреи, однако, добились повторного рассмотрения вопроса о "вредном" характере Талмуда специальной комиссией знатоков. Один из членов этой комиссии, известный немецкий гебраист Йоханнес Рейхлин, энергично взялся за защиту еврейских книг. Рейхлин имел по крайней мере две причины защищать еврейскую литературу: во-первых, он утверждал, что при внимательном изучении в Талмуде, и особенно в Каббале, можно найти поразительное подтверждение основ христианства; а во-вторых, будучи истинным ученым, он защищал свободу мнения и свободу исследования. Все образованные люди Европы того времени разделились на два лагеря: гуманисты - на стороне Рейхлина, деятели церкви и университеты - против него. Дискуссия длилась около 10 лет и закончилась в пользу сторонников Рейхлина. Но вот что интересно: несмотря на упорное противоборство по многим вопросам,оба враждующих лагеря были едины в их резко враждебном отношении к самим евреям. Разница заключалась лишь в том, что гуманисты нападали и на самого Пфеферкорна, и на всех его соплеменников, независимо от факта их крещения, тогда как "консерваторы", стремясь сжечь книги, проявляли большее милосердие к самим евреям, считая, что их можно "исправить" крещением.

Рейхлин осудил "крещеного еврея" Пфеферкорна, который "…занялся вероломнй местью, соответствующей духовной сути его еврейских предков". Его сторонник Ульрих фон Гуттен радовался, что Пфеферкорн не был немцем: "Германия не могла породить подобное чудовище: его родителями были евреи, и он останется им, даже если он погрузил свою недостойную плоть в крещение Христово".

Не менее откровенно высказывался и Эразм Роттердамский: "Пфеферкорн проявляет свою истинную еврейскую суть… Он проявил себя вполне достойным своего племени…" "Если быть добрым христианином означает ненавидеть евреев, то тогда мы все - добрые христиане".

Итак, большинство известных гуманистов были антисемитами в той или иной мере, при этом их антисемитизм имел отчетливый расовый характер. И подобно тому, как Вольтер был наиболее ярым и последовательным выразителем антисемитских настроений просветителей, так и среди гуманистов нашелся человек, наиболее полно и последовательно выразивший антисемитский настрой "носителей прогресса" той эпохи. Этого человека знает весь просвещенный мир, но, что удивительно, о его взглядах на евреев осведомлена только горстка специалистов.

Имя его - Джордано Бруно.

Джордано Бруно как основатель "рационального" антисемитизма


Джордано Бруно (1548-1600) известен в основном как мученик, осужденный инквизицей на сожжение за распространение учения Коперника и за его собственное учение о множестве обитаемых миров. Он является автором обширных трактатов по космологии, философии и метафизике; при этом многие его произведения имеют совершенную литературную форму и написаны в виде диалогов или поэм. Однако мало кому известно, что Бруно, как истинный новатор во всем, считал себя также и реформатором этики. Он был убежден, что истинная нравственность должна основываться на таких же незыблемых естественных законах, как и наука. Он хотел написать отдельный трактат, посвященный систематическому изложению новой этики, но не успел. Он оставил только введение в свою этику, своеобразную прелюдию к ней: это трактат "Изгнание торжествующего зверя" ("The expulsion of the triumphant beast", "Spassio de la bestia trionfante"). Вот как выглядит содержание этого трактата в пересказе Ю.М.Антоновского (из биографии Джордано Бруно, написанной им для "Биографической библиотеки" издателя Флорентия Павленкова):

"Под видом аллегории Бруно заставляет Юпитера, отца богов и людей сожалеть о том, что небо заселено разного рода животными, изображающими знаки созвездий. Он находит, что для богов было бы достойнее изгнать отвратительных животных и заменить их добродетелями. Таким образом, аллегорические звери, то есть пороки, должны уступить свое господствующее значение силам нравственного порядка. "Законы, культы, жертвы и церемонии, - жалуется у Бруно Юпитер, - которые …я допустил и упорядочил, теперь нарушены и вовсе уничтожены; место их занято вредным и недостойным религии обманом, и притом так успешно, что люди, которые благодаря нам стали подобны богам, теперь обратились в нечто худшее, чем звери"…

Одной из характерных особенностей этой книги является резко выраженный антисемитизм ее автора…Выступив борцом против средневекового варварства и темных сторон современного ему католицизма, Бруно был убежден, что во всем этом виноваты евреи, так как они, по его мнению, привили европейским народам нетерпимость и другие дурные стороны своего характера и свое ограниченное миросозерцание…. Жестокая суровость еврейских уголовных законов, послужившая печальным образцом для магометанского, а отчасти и средневекового европейского законодательства, объясняется, по уверениям Бруно, злым характером евреев. Закон, возлагавший ответственность на невинных детей за ошибки их отцов, мог исходить, по его слоавм только от такой человеконенавистнической расы как еврейская, заслуживающая быть истребленной еще до появления ее на свет. Но что хуже всего в евреях - это их высокомерие. Они всегда были продажным, необщительным, невыносимым для других рас народом, который всех ненавидел и, в свою очередь, был всеми презираем. Как нет зла или порока, к которому евреи не были бы причастны, так нет ничего хорошего или достославного, чего бы они сами не приписывали бы себе. Бруно неустанно оплакивает зло, от которого человечество страдает с тех пор, как семитизм внес утонченную злобу вместо прежнего неведения античных народов, а стремление к истине и добру заменил лицемерием и ложью, невежеством и нетерпимостью…. Евреи отчасти переняли и египетский культ, но, не будучи в состоянии понять его внутренний, идеальный смысл, обратили его в простой, лишенный всякой идеи фетишизм…. Свою склонность к фетишизму они, как утверждает Бруно, передали европейским народам, и потому теперь везде царит грубое невежество, варварство и фанатизм" (конец цитаты)

Антисемитизм Бруно принадлежит к тому типу, который Фрейд называл "антисемитизмом плохо крещеных": для Бруно, как и для Вольтера, золотым веком человечества является античность, главным образом эллинистическая эпоха, когда жизнь людей, по его представлениям, наиболее приближалась к идеалу. Но, в отличие от Вольтера, для Бруно главным врагом является не христианская церковь, а народ, породивший христианство. Антисемитизм Бруно, в отличие от Вольтера, имеет не уничижительный, а демонизирующий характер: евреи изображаются злобными, жестокими чудовищами, навязывающими свои пороки другим народам. Этот антисемитизм абсолютно свободен от экономического и религиозного компонентов - евреи критикуются с позиций "чистой" этики. И, наконец, впервые среди рассмотренных нами примеров, евреи объявляются главной причиной существующего в обществе зла, объявляются расой, заслуживающей быть истребленной ранее, чем она появилась на свет.

Таким образом, на поставленный в начале статьи вопрос: "Кто впервые подошел к решению "еврейской проблемы" с рациональных позиций в нацистской формулировке?" - следует ответить: гуманист Джордано Бруно.

Умолчание антисемитизма Бруно в современной литературе

Удивительным образом антисемитизм Джордано Бруно почти не упоминается в мировой литературе, посвященной анализу антисемитизма. Считается, что после смерти Бруно его философское наследие, отличающееся сложностью и запутанностью, очень слабо изучалось последующими поколениями вплоть до XIX века, который возродил интерес к произведениям великого итальянца. Тем не менее, немецкая антисемитская литература второй половины XIX века была хорошо осведомлена о его взглядах на евреев. Например, автор "Антисемитского катехизиса" Теодор Фриш (книга опубликована в Лейпциге в 1893 году), доказывая, что антисемитизм имеет расовую, а не религиозную основу, апеллирует именно к проповедовавшим его "свободным мыслиелям": Джордано Бруно, Вольтеру, Шопенгауэру, Фейербаху и т.д.

Тем поразительнее выглядит умолчание антисемитизма Бруно в англоязычной литературе. Вольтер и Маркс упоминаются обычно в статьях "Антисемитизм" в большинстве еврейских энциклопедий. А вот Джордано Бруно, который, как показано выше, является истинным провозвестником нацистского подхода к "еврейскому вопросу", не обсуждается не только в энциклопедиях, но даже и в специальной литературе. Его имя невозможно найти ни в объемистой "Истории антисемитизма" Л.Полякова (4 тома англоязычного издания), ни в фундаментальной работе Дж.Кармайкла "Сатанизация евреев", ни во множестве других книг, носящих названия "Происхождение антисемитизма", "Корни антисемитизма" и пр. Среди десятков томов библиотеки Еврейского университета, посвященных этой проблеме, автор данной статьи нашел только три книги, вкратце упоминающих антисемиизм Бруно. Парадоксально, но даже внушительная, на трех страницах статья о Бруно в энциклопедии на иврите (Иерусалим-Тель-Авив, 1967) не упоминает о его взглядах на евреев! И уж совсем загадочно выглядит объемистая монография о жизни и деятельности Дж.Бруно (D.W.Singer. "Giordano Bruno. His life and thought"), в которой подробно, на четырех страницах пересказывается все содержание трактата "Изгнание торжествующего зверя" - за исключением того, что касается еврееев! Было бы интересно узнать мнение профессиональных историков о загадке такого "умолчания": является ли это элементарной неосведомленностью или осознанной попыткой "не замарать" философа, ставшего символом мученичества за свободу мысли.
http://www.geotar.com/israpart/Prosvetiteli1.htm

Кстати, надо добавить в список известного анархиста-еврея Вильгельма Марра, создателя "Антисемитской лиги" и автора терминов "антисемитизм" и "недочеловеки" (последний применял к евреям, разумеется).

Ничего удивительного в этом нет и это, в частности, опровергает утверждения Платонова, что масонство изначально иудейского происхождения.
Масонство, как мне представляется, сформировалось уходом в подполье язычников и еретиков для тайной борьбы с Христианством. И тут вот, очень идеологически удобной оказалась мысль типа Христианство якобы есть иудейский заговор. Наиболее четко это выразил Ницше, но вот и до него эта идея муссировалась масонами. Вот и нынешние язычники приняли ту же идеологему.
Известно, что где-то до середины 19 века евреев в масонские ложи не брали, как мне представляется, именно в связи с такой идеологической линией.
Но вот что дальше. Пытаются масоны охмурить какого-то европейского монарха, внедряются в его окружение, и видят, что все уже там тайно схвачено жидами. Вообще, с точки зрения классического талмудизма, господство евреев осуществится тогда, когда придет тот самый. А до тех пор надо просто паразитировать на окружающем мире, что они успешно и делали охмуряя европейские властные структуры. Но они не были заинтересованы в свержении этих структур (на чем же тогда паразитировать).
Вот видимо думали, думали масоны, и решили, что нужно охмурить и их конкурентов иудеев, чтобы они исполняли не свою, а их волю. С этого момента начинается прием иудеев в масонские ложи и соответствующая их обработка. Тогда и появляется сионизм, что есть уже не талмудизм как таковой, а его преломление через масонскую идеологию. Суть отличия в том, что не надо ждать того самого, а самим закулисными методами обеспечить свое господство.
Но масоны несколько просчитались. Хотя во многом жиды (сионисты) и обычные масоны и были союзниками, но многие ложи были фактически захвачены жидами и где кто ведущий, а кто ведомый стало трудно определимо.
Об этом кстати было накоплено много сведений русской разведкой под руководством Белецкого (я приводил давно его анализ).

Вот мне в частности думается, что такая вещь как гитлеризм, это не что иное, как война нееврейского масонства против еврейского. Каким образом гтлеровцы захватили все секретные документы французских масонов? Это невозможно было бы сделать, если бы у Гитлера не было лиц, участвующих в этих ложах.
А известно, что именно во францизских ложах власть была еврейская, в то время как немецкие ложи оставались так сказать немецкими.

Об упоминаемых материалах русской разведки.

Вот в этой теме.
viewtopic.php?f=22&t=7011

Кстати, насчет якобы антисемитизма Маркса. Когда я еще был марксистом, я не ограничивался программным минимумом, а изучал и немало работ "классиков", не входящих в университетскую программу. Читал и эти работы, о которых в посте Неберта. Так вот это не воспринималось, как антисемитизм. По существу Маркс говорит о том, что если будет преодолено "еврейство современного общества" (читай капитализм), то не будет и еврейского вопроса.
Но это именно в отношении Маркса. Остальное, как я уже выссказался, не удивительно.

Добрую дюжину гностиков, которые сами скорее всего были таки да, тоже добавьте в "просветители", Маркиона.

Кстати, не был Джордано сожжен за распространение идей каперника. Инквизиция 100 лет не трогала это учение, пока Бруно его не опошлил оккультизмом.

Широко известно как раз прямопроивоположное.

Нельзя ли покрепить ссылкой на автороитетный источник?

Указывать на иудейский характер масонских лож считаю излишним, столь широко известен этот факт

а вот Елизавета Шабельская (имеющая среди знакомых еврея-масона) утверждает обратное в своем романе "Сатанисты 20ого века"
Можно было бы назвать это выдумками выжившей из ума антисемитки, еслибы не была известна её переписка с Николаем 2м, где она давал ему ряд предупреждений и рекомендаций (на основании сведений, полученных от данного информатора ), к содалению император не прислушался к её словам и произошел ряд трагедий, в частности помню покушение на Трепова

Этой статьей надо тыкать любителей вспоминать про Джордано Бруно.

Евреи масонам конкурентами не были, наоборот, были вернейшими союзниками. После революций евреи именно и обрели невиданную дотоле власть над миром и уже никакая монархия не мешала им паразитировать.

Джордано Бруно был сожжен как известный маг и оккультист, на сколько мне известно

Именно так. Причем при этом работал под прикрытием рясы доминиканского монаха.

Ты открыл для меня Америку)

Правильно понимаешь ситуацию!