Я не являюсь монархистом и считаю монархию чем-то утопичным в обозримом будущем, однако не могу не сказать, что последствия НТП непредсказуемы и в отдаленном будущем может сложиться такая социально-экономическая модель, где именно монархия будет органичным вариантом общественно-политического устройства. Так может монархистам не мечтать о былых именьях и не ностальгировать по советскому прошлому, а вместо этого перестать бояться слова "прогресс" и реально глянуть в будущее? Некоторые уже пошли по этому пути, например, Дмитрий Саввин, что я весьма приветствую, т.к. Русским на случай всевозможных трансформаций реальности не помешают резервные варианты развития.

Утопия, это надежда на то, что реализация каких-либо суемудренных проектов может кого-то зделать счастливым.
А наиреальнейшая и наиочевиднейшая действительность очень проста.
Как в древности Господь посылал нам скорби в виде монгольского ига, войн с европейцами, смуты, пока не осознал весь народ необходимость выполнять волю Божию в отношении Святой Руси, так и сейчас есть, и жидобольшевикам попущено и нынешней всеразрушающей демократии. Все это для того, чтобы осознал народ Русский свою миссию Третьего Рима.
И вот пока не осознаем, будут скорби одна более другой, так что одно горе минует уже другое грядет.
А осознаем - тогда грядет Русский Царь, Помазанник Христов.
И будет тогда сиять Святая Русь краше прежнего. И все, возлюбившие правду, будут видеть в лице Русского Царя защитника, а враги Божии будут сидеть по окраинам мира в страхе и трепете до скончания века.
Аминь.

Национал-социалистическая монархия?

Почему бы и нет? НС - как социально-экономический строй, монархия - как форма правления.

Я думаю, что если монархия когда-то и будет, то социально-экономический строй будет каким-то новым, ныне неведомым. Одно скажу сразу: вероятнее всего установление такого строя, если он будет, будет сопровождаться деурбанизацией.

Это о чем ? О том, что по ссылке Ершова, или о моем, так сазать, пророчестве ?
По ссылке я не понял уточняющих оттенков.
Я же всегда говорил, что Русское Православное Самодержавие не нуждается в каких-либо дополнительных прилагательных.

Имперская форма правления с имперским канцлером во главе и ведущая роль национал-социалистической рабочей партии возглавляемой имперским вождем(им же). Это?

По поводу собственно "монархии" в статье нет никаких свежих идей. Не раскрыто каким образом эта "монархия" будет установлена и каким образом будет признана легитимной.
Повторю то что уже говорил ранее -

"монархия" и "демократия" это прежде всего способ легитимации власти.
В исторической перспективе имеются лишь два способа легитимации власти -

1. Мифологическая.
Наиболее древняя и примитивная. Характерна для архаического общества, в котором большинство людей полагают все проявления объективной реальности непосредственным действием потусторонних сил.
Таким образом источник власти мыслится как некая потусторонняя сила - Бог, боги, духи. Но так как эти "потусторонние силы" не действуют в мире объективным образом, подобно силе гравитации, электромагнитному полю, движению небесных тел и т. п., фактически всегда имеется некая человеческая организация выступающая от имени Бога/богов.
Для осуществления мифологической легитимации необходимым условием является религиозный консенсус подавляющего большинства подданных, то есть вера большинства в то что некий гражданин ХХХ является в какой либо форме наместником Бога/богов, а действующая от имени Бога/богов религиозная организация имеет поручение от Бога/богов на решение общественно-политических вопросов.
Мифологическая власть действует от имени и по поручению Бога/богов. Легитимность сохраняется до тех пор, пока большинство подданных верят в делегированнось власти от Бога/богов к гражданину "Государю".

2. Популистская.
Появляется на определенном этапе развития общества и является следствием процесса демифологизации общественного сознания, когда на место "богов" и духов приходит понимание объективных природных процессов.
Популистская власть источником своей власти обозначает волю народа или большинства народа. Легитимация популистской власти достигается путем выборов или фальсификации выборов или какой либо иной формой апелляции к "воле народа", что в данном случае не так важно.
Популистская власть действует от имени и по поручению народа. Легитимность сохраняется до тех пор, пока большинство подданных верят в делегированнось власти от большинства народа к гражданину "президенту/генсеку/премьеру..."

Ну и каков сейчас реальный процент людей в русском обществе, учитывая информационную открытость, способных слепо и безрассудно верить, в то что некий гражданин независимо от своих личных качеств наделён миссией "верховного правителя" лишь благодаря факту рождения в определённой семье?
На мой взгляд таких людей исчезающе малое количество, а те что есть являются представителями изуверского сектантского мышления харизматического (хлыстовского) типа в стиле царебожнутых.

Это означает лишь одно - деградацию нашего народа. Мысленно сравните русский народ при царе и сегодня, сравнение будет явно не в пользу последнего.

Эта система работает лишь в том случае если "монарх" обладает необходимыми врождёнными качествами Лидера, Правителя, Вождя, Судьи и т. д.
Но таких людей в любой популяции не более 5% -
viewtopic.php?f=7&t=10257

Ещё 5-10% это врождённыеотморозки и дегенераты.

Основная масса 85-90% людей при этом обычные ничем не примечательные обыватели или как тут принято говорить - "овощи".

Теперь представим себе, что при наследственной монархии, с вероятностью близкой к 9 из 10 во главе государства оказывается "овощь". В лучшем случае такой "монарх" будет выполнять роль свадебного генерала, при том что реально рулить будет свита. Ну а в более жестком варианте повторение февраля 1917 г.

какую то чушь мелят.
Как буд-то монарх - это не Помазаник Божий, и не присходит при коронации САКРАЛИЗАЦИИ власти и того, ког её осуществляет.
Собственно говоря, именно монарх своим присуствием на престоли и сакрализует державу и её население.
А без него они просто разрозненное стадо индивидуалистов, думающих только о личной выгоде

Это означает лишь взросление общественного сознания. Примерно так же и ребёнок на определённом этапе понимает, что "Дед Мороз" и "Баба Яга" вымышленные персонажи. Хотя при этом взрослый человек может иметь самые светлые вопоминания о своём "детстве золотом", но врядли взрослому дяде в здравом уме придёт в голову впасть в детство - вместо протирания штанов в оффисе снова начать ползать на карачках, сосать соску, кричать "агу", залесть в коляску и мочиться в подгузники.

Я футурист и ретрофилией не увлекаюсь. Да и в любом случае сегодняшние представления о народе при царе-горохе это лишь собственные фантазии на тему того что якобы имело место.
Кстати советую почитать вот это в качестве ликбеза -
http://expert.ru/russian_reporter/2011/ ... manontsem/

Ну вот оказывается Халецкий, маскирующийся под представителя некоей якобы церкви востока, в действительности просто атеист.

Спорить я с вами не буду.
Просто вы попытайтесь честно ответить - какой процент людей в современном обществе верит в такие сказки?

Не угадали. Я христианин. Просто я не верю в магию. Что же касается ЦВ, то действительно ЦВ никогда никаким "помазанничеством власти" на занималась и никакой почвы для сакрализации власти в ЦВ нет.
И кстати если уж брать какие либо конфессии как инструмент "сакрализации власти", то лучше всего на эту роль подходит язычество, типа синтоизма - император потомок богини Аматерасу, древнеегипетская религия - фараон потом Озириса и Изиды и т. д.
Христианство от такой "сакрализации" скатывается в язычество, наглядный пример - царебожники.