Человек слаб и совершает ошибки. Общество всегда должно успеть протянуть своему брату руку если тот оступился. Сатана не дремлет.
И Вот как раз,чтобы общество могло естественно развиваться и нужен тотальный контроль политической системы над обществом.
Царства Божия на земле Мы не построим,но вот общество социальной справедливости,где личность может развиваться позитивно на принципах Христианской морали,можно попробовать.

Предприниматель тут при том, что Вы тоталитаризм к социализму приравняли. А я вот говорю о том, что и предприниматель в тоталитарном православном государстве впишется именно как член единого тела (в образах Апостола Павла).
А насчет добровольности, вообще-то Православное Самодержавие не сможет сформироваться без доброй воли на то подавляющего большинства народа.

И кстати, Апостол Павел вовсе не за социализм говорил, потому как и рабовладельцев участвующих в христианских общинах, не призывает освобождать рабов, но призывает относиться к ним как к братьям и заботиться о них.

Общество будет естественно развиваться если его избавить от влияния всяких еврейских разлагающих идей, а для этого достаточно цензуры и борьбы с революционерами всех мастей. Православное воспитание в семье, отсутствие вредных идей в том числе путем правильного просвещения в школе, законность и разумная свобода личности в сочетании с элементами демократии, наконец, венчающая всю систему монархическая власть - и вы не узнаете России. И не надо никакого тотального контроля.
Алексий, когда народ сам захочет царя, это будет не тоталитаризм. И единое тело никак не может быть тоталитарным.

Про рабов и апостола Павла. Не призывает, ибо уважает данную Богом свободу воли. По той же причине в христианских общинах не принуждают слушать "правильную" музыку и носить "правильные" прически. Могут по христиански увещевать, но не запрещают.

За это я даже поддержу комми. Ибо православие запретили. Жаль много чего еще.

Разве скоморох не было в Московской Руси?

Тоталитарный в переводе с латыни целостный!
Утверждение "и единое тело никак не может быть целостным"-абсурдно!
Владимир, Вас это не настораживает?

Интересно бы пораспросить у разглагольствующих о нынешнем допустимости рабства в христианской среде,кем они себя мнят-господами или рабами?

Вы ведь прекрасно понимаете, что термин "тоталитарный" имеет несколько значений. Я имел ввиду политическое значение подчинения личности государству, как Вы сами недавно же выразились "система тотального политического контроля над человеком".

Тогда почему не запретили шутов при царском дворе?

Николай, претензии не ко мне, я лишь ответствовал на довод Алексия. Не считаю, что апостол защищал рабство. Сами понимаете, исходя из моих рассуждений здесь)

обойдитесь без советов,ладно?ваша личная интерпритация строится на чисто светской основе и детских комплексах боязни всего что находится за рамками пионерской организации

А кто здесь "разглагольствует о нынешнем допустимости рабства в христианской среде" (кстати, некто своей грамотностью гордится, а согласовать предложение не может) ?
И кто здесь говорит, что "апостол защищал рабство" ?
Я говорю только о том, что Апостол Павел, обращаясь к рабовладельцам, призывал их относиться к рабам как к братьям и подопечным, заботиться о них, но не призывает выгонять на свободу. И сказано это мной только с одной целью, как доказательство Неберту, что не за социализм вовсе Апостол Павел ратует, давая наставления христианским общинам.
Ну вот не знаю, как здесь насчет логики образов, только вот логические ошибки гуманитарии делают постоянно. В данном случае имеет место неправильная замена отрицательного утверждения положительным: "не призывает рабовладельцев против рабства" заменяется как "защищает рабство", что совершенно логически не правильно. Положительная замена здесь будет представлять собой дизъюнкцию очень многих простых утверждений.

Какие хорошие логики гуманитарии еще и вот в этом видно.

Не хочет ли сказать автор, что призыв к чему либо это уже нарушение свободы воли ?
Но ведь очень ко многому Апостол Павел и призывает в тех же наставлениях христианским общинам, что есть во многих посланиях. Значит он почему-то только в этом не хочет нарушать свободу воли, а во всем остальном хочет нарушать свободу воли.
Такая вот у некоторых логика образов, вернее, попытки заменить строгие аргументы, которых нет, метафорами.