Тойсть этот царь защитник будет силой взгляда обращать в прах атомные бомбы обращать в хлеба камни, от бога будет царь или от человеков?

Первая мировая война показала, что монархическая армия не на ,что не годна.

Не. В другом споре, где Вы благополучно слились с темы.

Там демократии было не больше, чем при сословно-представительной монархии. А в подлинном смысле демократия должна быть для всех.

Т.е., Вы как Александр считаете, что святые просто из страха говорили то, что желала услышать власть?

Перл. Вообще-то кроме французская демократическая армия постоянно нуждалась в помощи русской монархической армии.

А Английская республиканская добилась больших успехов,железные бока ,и Наполеон начинал свою карьеру с республиканской армией.

Англия - республика? Вы ничего не перепутали? И Наполеон в общем-то вынужден был стать императором, чтобы начать войну.

Да во времена Кромвеля ,родиной парламента является Англия.

Просто я не любитель бесконечных пустопорожних словопрений и троллинга. Напомните, где и что конкретно вы утверждали.


С какого это перепугу "демократия должна быть для всех."?
В самом светоче демократии всех времён и народов США "во время оно" были и рабы и бесправные индейцы и женщины не имели избирательных прав, однако это не мешало им быть светочем демократии всех времён и народов

Повторю ещё раз своё определение -
"монархия" и "демократия" это прежде всего способ легитимации власти.
В исторической перспективе имеются лишь два способа легитимации власти -

1. Мифологическая.
Наиболее древняя и примитивная. Характерна для архаического общества, в котором большинство людей полагают все проявления объективной реальности непосредственным действием потусторонних сил.
Таким образом источник власти мыслится как некая потусторонняя сила - Бог, боги, духи. Но так как эти "потусторонние силы" не действуют в мире объективным образом, подобно силе гравитации, электромагнитному полю, движению небесных тел и т. п., фактически всегда имеется некая человеческая организация выступающая от имени Бога/богов.
Для осуществления мифологической легитимации необходимым условием является религиозный консенсус подавляющего большинства подданных, то есть вера большинства в то что некий гражданин ХХХ является в какой либо форме наместником Бога/богов, а действующая от имени Бога/богов религиозная организация имеет поручение от Бога/богов на решение общественно-политических вопросов.
Мифологическая власть действует от имени и по поручению Бога/богов. Легитимность сохраняется до тех пор, пока большинство подданных верят в делегированнось власти от Бога/богов к гражданину "Государю".

2. Популистская.
Появляется на определенном этапе развития общества и является следствием процесса демифологизации общественного сознания, когда на место "богов" и духов приходит понимание объективных природных процессов.
Популистская власть источником своей власти обозначает волю народа или большинства народа. Легитимация популистской власти достигается путем выборов или фальсификации выборов или какой либо иной формой апелляции к "воле народа", что в данном случае не так важно.
Популистская власть действует от имени и по поручению народа. Легитимность сохраняется до тех пор, пока большинство подданных верят в делегированнось власти от большинства народа к гражданину "президенту/генсеку/премьеру..."

Наполеон, стал императором ,чтоб утолить собственное тщеславие между монархическими дворами,вы думаете звание пожизненого консула мешало ему вести войны?На оборот это былобы великим стимуломпризнания его власти для покоренными народами почитайте какими глазами на него смотрела Русская молодеж.И еслибы не отказ Иператора Александра в руке своей сестры думаю абиции Наполеона ,переместились бы на Англию

Если вы о средневековых святых, то тогда просто иных кроме монархии форм государственного устройства не было. Если про античное время и Византию, то там, то что вы называете "монархией" была диктатура при официально республиканском строе. С таким же успехом можно и советских генсеков считать "монархами". Но если считать монархией просто перевод на русский язык этого термина, то это всего лишь "единовластие/единоначалие". Какой нибудь Сталин или любой африканский, латиноамериканский и азиатский диктатор вполне является "монархом".

Владимир Неберт писал(а):

Т.е., Вы как Александр считаете, что святые просто из страха говорили то, что желала услышать власть?

Это говорил не я, это навязывате вы, святые говорили так потому что были заняты собственным спасением через пост молитву и политическими делами особо не интересовались, а если прислу чае их и спросят, что да как, они особо не мудровствали все списывая на волю Божью.
И кто муже власть устанавливает взаимоотношения с церковью не через святых ,а через иерархов.

Это будет на каждой странице, до тех пор, пока некоторые заполняют большую часть страницы своим демо-шизанутым бредом. Для того просто, чтобы кто не подумал, что монархистам нечего сказать.

Достойный ответ и если монархистам, есть только, это сказать ,то земная монархия обречена окончательно.
Да,а этот царь защитник будет силой взгляда обращать в прах атомные бомбы, обращать в хлеба камни,рожден он будет, от бога царь или от человеков?
Судя по его характеристикам, он превосходит самого Христа
поэтому нам не Христа пришествия ожидать и молить надо, а вашего лже царя.