Доброго всем времени суток. Я сегодня кулинар. И по совместительству филосов. Кулинар в смысле: половина моя купила кусок мяса и хотела сделать банальный домашний плов. Я встал к штурвалу и вышло мясо с фруктами в соусе чили. А поскольку на столе наше местное пивво "Апинитис", я к моменту когда мясо достигло кондиций, тоже достиг некоей начальной стадии. Итак. Алексий поставил вопрос : бытие. А как вам концепция что все бытие лишь плод воображения, если хотите сон, некоего универсального разума. Божества или универсума. По моеему, это называлось солипсизмом... но я теоретик доморощеный, больше по верхам...))

1. Так вы сами недавно говорили про субъективность наших ощущений. Собаки, например, видят огурец чёрно-белым, а раки-богомолы различают больше цветов, чем люди.
2. Хорошо, я уточню. Я вижу с помощью света.

Сие писано было досточтимому учёному мужу Алексию из Ярославля ноября первого числа 2015 года по Рождестве Христовом.

Я думаю, вкушая столь прекрасный ужин, да ещё и после "аперитива", вам этот сон показался настолько чудесным, что лучшего доказательства собственного бытия было не сыскать

Вообще, Владимир, по поводу субъективности ощущений я с вами согласен. Но тут есть некое лукавство. Любой прибор который что-либо измеряет, вности в измерения погрешность связанную со своим воздействием на измеряемое. Отсюда вывод: мы подобны такому прибору. А значит, чтобы оценить окружающее нам надобно свое воздействие на среду из показаний вольтметров, манометров и спектрометров (глаз, слуха, осязания и т.п.) вычесть. Тогда картина мира будет несколько объективнее. А поскольку речь идет не о форме стула или внешности ящерицы, а о картине мира, вычитать придется все наше мировосприятие...

Солипсизм - это крайний случай, всеми предполагаемый как возможность, но никогда никем не проводимый в философии. Только в солипсизме не о Боге, а о человеке, что ничего не существует кроме типа меня, не меня лично, а предполагаемого индивида, который так считает.
И вот, понимаете, в философских то изысканиях речь не о том, существует ли мир, но о том, что именно означает это существование мира.

1. И все же, что такое зелень как таковая ?
Если у собак зрение чернобелое (я, правда, не вполне понимаю, как это можно было доказать), то это их проблемы, зелень как таковая, это что такое ?
2. А еще мы можем узнавать о наличии предметов даже во тьме, если об них споткнемся, осязание это называется, а еще унюхать можем, ну вообще 5 у нас чувств есть. Значит, внешний мир, как мы его воспринимаем, это совокупность наших ощущений внешнего мира. Нет, ну он конечно же существует, но что он есть в себе, вне наших его ощущений ?

Насколько знаю, принцип Гейзенберга действует только в отношении элементарных частиц и не распространяется на макромир. Но даже если принять вашу точку зрения, то смею заметить, что со времени оспаривания Платоном протагоровского "человек - есть мера всех вещей" прошло более двух тысяч лет, а воз и ныне там.

Алексий, как я писал выше, нам надо вычесть из результатов измерений прибора его воздействие на окружающую среду. Для нашего восприятия такой погрешностью, боюсь, является само восприятие... Единственно, можно сравнивать восприятие мира нами с восприятием кем-то иным, и сделать некое усреднение. Вопрос: как уузнать об этом от других форм жизни. Как воспринимает мир моль? кот? амеба-протей? гриб-моховик? Или, скажем кристалл сульфата меди...Я боюсь, среднее всех таких восприятий нарисует картину, которую мы оценим не после 300 мл крепкого, как тутнекий читатель ранее предложил, а после полного выноса мозга...

1. Мне этот спор напомнил отрывок из Островского, из "Грозы":

1-й. А это, братец ты мой, что такое?
2-й. А это Литовское разорение. Битва! Видишь? Как наши с Литвой бились.
1-й. Что ж это такое Литва?
2-й. Так она Литва и есть.

Вот и мне после таких ваших вопросов хочется ответить: Так она зелень и есть!
Как можно объяснить, почему зелень нам видится зелёной? А почему круглое нам ощущается как круглое? А шершавое - как шершавое? А сладкое - как сладкое? Это надо обращаться к нейрофизиологам, к тем, кто занимается изучением ВНД. Это не вопрос философии, я полагаю.

2. Как там у Ильича было? "Мир - это данная нам в ощущениях материя, осязаемая, измеряемая" и что-то там ещё. То, что мы видим и вообще ощущаем - это относится к материальной субстанции мира. Это - его causa materialis, как сказал бы Аристотель. Но если я верно понимаю, вы подводите меня к вопросу, в чём сущность мира?

К слову сказать, жена моя сейчас тут лепту в спор внесла, вот я селедку типа в красном вине купил, а пока открыаал, немного пролил этого типа вина, она говорит дескать вытирай, ну я вытер, а она, блин, дескать дурак пьяный надо мокрым вытирать, ну стал мокрым вытирать, она говорит ты типа в быту совсем баран. Ну во быт то ведь, оно как раз от слова бытие, собственно быт это и есть бытие, но в конеретном бытейском существовании, ну мне ей этого не объяснить.

Я - жена- случайно увидела этот текст. Мой муж - шизик. Придумывает что-то про кого-то а потом в это начинает искренне верить. но любовь-зла- полюбишь и козла. Это про меня.

А под что вы, позвольте узнать, селёдку употреблять намереваетесь?

Нет, Алексий, супруга ваша тоже не вполне освоила философические коловращения. Вытирать лучше сперва сухим, чтобы пролите впиталось. И уже после - мокрым, дабы следы смыть. Иначе, вы мокрой тряпкой создадите на поверхности СЛАБЫЙ раствор в воде тряпки той субстанции, которую вытираете, и просто распределите ее тонким слоем по столу. Я все же инженер химик... Хотя и очень бывший...

А к вам Владимир присоединюсь. Интерес есть : подо что???

Она тоже типа химик (по образованию). Ну вот пока отходил приписку сделала, ну не буду удалять приписку, так вот понятно же все, что так оно и было.

Коньячок у меня вкусный.