Средневековье - это переходный период, на то оно и "средне". Осуществился переход от племенного строя (древнего мира), к национальным государствам (модерну). Под нацией на Западе понимают политическую общность людей, это "русским папуасам" навязали это же самое слово, подменив его значение на этническое. Примерно то же самое со словом "демократия" произошло, у британцев и американцев "демократия [своя]" и "демократия [экспортная]" - это две совершенно разные вещи.

То бишь человек, называющий себя немцем, не является белым? Так получается.

О чём должна сказать эта сборная? Поподробней, пожалуйста.

То есть, было хуже, чем в 90-х, когда националистам всех мастей дали свободу? Хотелось бы посмотреть на эти "факты", тогда и сравним с 90-ми, посмотрим что ужасней.

На Западе в жизни не было никаких нацменов, живущих рядом с белыми европейцами. Этнический вопрос национализма потому и не поднимался, потому что представить в XIX веке, что какой-то негр может жить с белым человеком на равных в одной стране/городе/доме - фантастика. Также как в итальянском фашизме нет особенного напора на "кровь", но это не означало, что фашистами могли быть негры. Ими были итальянцы.

Если Средние века - переходный период, то к чему переходный период? Какова конечная цель? Мировое правительство Земли? Если так, то получается, что вы, своей верой в прогресс(ведь Средние века - отсталость, чем дальше от Средних веков тем лучше) стремитесь к объединенному правительству Земли, а разве это не то, против чего вы так выступаете, дескать, Вашингтон будет все контролировать? Он уже контролирует через ООН. Представить такое в Средние века сложно.

Такого "объяснения" ещё не слышал.

Значит, "национализм" был настолько "естественный", что естественней даже упомянутого слово "кровь", такое слово у Даля есть. Стало быть, кровь была редкостью в XIX веке

1. Ну что за холопская манера постоянно озираться на Запад, и считать что это мы что то от них взяли? Какая вообще разница что и как они там понимают? Запад - это что, эталон?

2. Кто конкретно, и когда "навязал "русским папуасам" это же самое слово, подменив его значение на этническое." Конкретные примеры, пжлст, чтобы не выглядеть пустословом.

О как! В 90-е националисты рулили страной? Опять же: конкретно по именам!

Откуда, откуда... от сахарского верблюда. Не веришь мне - книжки читай, будешь больше знать о религиях.

Это - убежденные русские националисты.

А "либерализм" - это "свобода". И что дальше?

Я читаю. И они как раз говорят об обратном. Может весь вопрос на чьи данные опираться? Церковь знает немало святых мучеников, пострадавших от агарян. Как пример могу привести муч. Евгения (Родионова).

А подробней можно ли? Александр III тоже предлагал отделить Кавказ? Как например.

Против объединения православных я ничего не имею, и выступаю за это, потому что и сам исповедую православие.

Только при чём к православию правые зверьки - непонятно.

А дальше то, что свобода - это зло. Потому что в основе либеральной идеи - свобода от Бога и Его заповедей. А вот фашизм напротив обращается к традиционным ценностям. И если эти ценности лежат в православной вере - то такой фашизм есть дело богоугодное. Неслучайно П.Н. Краснову приписыают слова: "Нам нужен русский православный Гитлер".