Приведите источник сей фразы, и в какое время она была сказана. Франция в этот период была во сто крат хуже и опаснее Англии. Это Пруссия с Австрией "микроскопические"??? У вас совесть-то есть?

Интересно, а чем это наполеоновская Франция в качестве союзника России была бы хуже и опаснее Австрии и тем более Англии? Честно говоря, я не нахожу никакой глобальной стратегической пользы от имевшего место англо - русского и русско - австрийского союза, а вреда более, чем хватало. Вся последующая политака этих стран тому пример. Британская политика всегда отличалась своей жёсткой прагматичностью, помните слова "У Британии нет постоянных союзников, но есть постоянные интересы". Для англичан, союз с Россией был не более, чем использование чужих "рук" по устранению своего конкурента и Россия с усердием бобра выполняла роль этой "руки".



Ну помимо Пруссии и Австрии есть и мнжество других мелких германских государств, размеры которых - один мельче другого. Но тут дело даже не в размере, а в том, что Россия не должна решать чужие проблемы не имея ничего от этого взамен.
Пруссия и Австрия были вообще то дрянными союзников России. Для прусаков важен был любой сильный покровитель к которому можно было бы перебежать в зависимости от того, куда ветер подует и для решения мелких территориальных проблем. Австрийцы, хоть и были хитрее, но по сути не намного, чем отличались от прусаков.

Тем что Франция была ударным отрядом масонско-антихристианского движения. Наполеон хоть прижал особо отмороженных якобинцев и сгладил многие острые углы, в целом оставался продуктом революции, экспансионистским способом распосранявшим, негативный франзузский опыт на европейские земли. Остановить его - это была святая обязанность всех белых, христианских государств. Пруссия и Австрия были основными германскими государствами-лидерами. и рассуждать о немцах не беря во внимание данные гос-ва более чем не верно. А разве сокрушение масонско-революционных порядков Франции противоречило интересам России?

И будут проводить совместные гей-парады стран-участниц Второй Мировой... Г-н Карамьян, уймитесь с Вашей "демократией", повторение - мать заикания.

Ув. Евгений, всё-таки надо признать, что при Наполеоне от революции оставалось всё меньше с каждым годом, человек строил империю, и, кстати, разрабатывал планы ведения войны против Англии совместно с Государем Павлом 1. А вот уж Англия ВСЕГДА была врагом, точнее-англо-саксонская элита, в т.ч. и ныне живущая в США. И то, что во время мировых войн она была нашим формальным союзником, отнюдь не меняет общей картины. Германские же элиты достаточно разнородны и "союзничать" со всеми невозможно в принципе, к тому же часть их жёстко ориентированы на США (во многом- из-за атомной энергетики).

Изменилась только форма. Содержание же осталось таким же. Наполен был по сути "либеральным диктатором". Кто подло расстрелял герцога Энгиенского? Кто лишал независимости европейские гос-ва, распространяя на них французкие порядки и сажая на троны своих родственников всместо законных государей? Наплеон кстати никогда публично не отрекался от "завоеваний" революции. Даже лозунг практически не изменился. Вместо "Свобода, Равенство и Братство" - "Свобода, Равенство и Собственность". Это была большая ошибка Павла I. А я и не спорю. Однако повторюсь: Франция тогда была еще хуже.

Можно подумать, что старая Европа с дрехлеющей феодальной системой и господствовавшей официальной государственной церковью с её бюрократизмом и формализмом, конечно же отождествляли христианство.



Продутком революции был не только Наполеон, но и множество талантливых наполеоновских маршалов и генералов, большинство которых при старой королевской системе не поднялись бы выше сержантов из за того, что многие из них были не дворянского происхождения.
Насколько негативный был опыт, вопрос спорный, однако во время агрессии европейских королей во Францию, якобины сумели, что называется "надавать в хвост и гриву" последним, а Наполеон лишь развил это дело. Честно говоря, я не вижу никакого преимущества в господстве австрийцев в Италии перед французами.
В революциях есть и положительные моменты, так как революяция - это лишь следствие накопившихся болезней и гнилостных процессов государственных систем. Пока пинка власти давть не начнёшь, та шевелиться не будет.



Ну были и что, лучше территоиально поживиться за их счёт, чем помогать им усиливаться создавая себя более опасного противника. Кстати, сразу же после того, как Наполеона сослали на Эльбу, Франция во главек с Бурбонами, Англия и Австрия тут же поспешили заключить союзный договор направленный против России.



Угу, и в попытке реанимировать умирающую феодальную систему Европы.
Извиняюсь за крамольный вопрос, а что это были за такие революционно - масонские порядки?

В своё время, когда СССР усмирял цветочные революции в Праге и Будапеште, Чехословакия и Венгрия были более - менее подконтрольными странами, СССР отстаивал свои интересы. А в чём заключались интересы России, если все эти германские государства, помогая которым, Россия потратила столько сил, были абсолютно неподконтрольны и ещё смели торговаться по поводу польских земель?

Все эти короли, которых отстаивали, даже спасибо не сказали, а интриги плели сколько умели.

С расстрелом герцога Энгиенского много тёмных пятен. По официальной версии:

http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/654439

Но есть версия, что горцога растреляли по приказу полковника Юлена, причём без разрешения Наполеона. В последнем случае, Наполеона, как главу государства (где расстреляли герцого) можно считать ответственным, но не прямым виновником.



А что здесь такого удивительного? Естественный отбор с его "кто сильнее тот и прав" не отменяли, всё было вполне естественно. Все эти европейские "законные" государи веками эти и подобным занимались и никто не считал этот зазорным, а Наполеону почему то предъявляют претензии.



Было дело, но лозунги были всегда, что было популярным, то и воспевалось. У на тоже были "За Веру, Царя и Отечество", потом "За Родину, За Сталина" и т.д.



Да уж, большая, лучше способствовать усилению Англии и её Цензура. А.Р. Давайте обходиться без гадких слов. политики по отношению к России.

Представьте себе - да. Католическая церковь в то время была еще довльно косервативной и не скатилась в то убожество в котором она пребывает сейчас. Или вы считаете расстрелы дворян и священников и насаждение Робеспьером культа "Верховного существа" нормальным и прогрессивным явлением??? А может вам нравиться т.н. "Культ Разума", который продвигал конкурент Робеспьера левый радикал Шоммет? Вам напомнить как осквернили Собор Праижской Богоматери поклонники "Культа Разума"? Это когда француская шлюха изображала "богиню Разума" в алтаре собора. Вот вам прогресс налицо, не то что "дряхлеющая феодальная система". И что? Вот и сидели бы дальше в сержантах. И Россия и Европа от этого только выйграли бы. И чему вы радуетесь? Что революционно-масонские ублюдки не понесли заслуженную кару? Французская революция - это триумф мирового масонства и антихристианства. И ничего хорошего в ней не было. Настоящие герои этого периода - вандейские повстанцы. Эти мужественные борцы, монархисты и верующие христиане спасли честь французкой нации. Территориально поживится это как? Присоединять этнически немецкие территории? Зачем? У нас своей земли мало? А Пруссия осталась верна России. Относительно враждебности бурбоновской Франции не стоит удивлятся, т.к. Алесксандр I будучи еще тогда либералом вообще негативно относился к Реставрации. Я понять не могу, вы что марксист? "Умирающая" система... Кто вам сказал что она умирала вообще? Про французские порядки см. выше.

Угу, это мне напоминает басни дебильных сталинистов, про то что "добрый" Джугашвили ничего не знал о репрессиях. Плохого в том, что нельзя захватывать чужие территории. Нехорошо это. А про естественный отбор, это лучше к дарвинистам. И еще раз повторяю, вы действительно не видите разницы между патриархальными гос-вами Европы и либерально-буржуазной диктатурой Бонапарта? Данные лозунги навязывались и пиарились сверху масонами. Неужели вы этого не понимаете? И что? Вы считаете эти лозунги равноценными? Да ошибка. Англия не подарок конечно, и политика ее всегда была подловатой. Но это не повод заключать союз с узурпатором и наследником безбожной революции.

Вы чрезмерно идеализируете. Христианские ценности о которых любят потолковать существовали, только на словах и на бумаге, в остальном их не было нигде.
Католическая церковь того времени, практически ничем не отличалась от светской власти, также выколачивала налоги (церковная десятина), не считая доходов от той немалой собственностью, которой Католическая церковь владела. Внутри самой церкви существовала жёсткая иерархия всё по тому же по происхождению, со всеми вытекающими - богатой церковной верхушкой и мелким бедным священством. Неудивительно, когда началась революция, часть священства также успешно пополняла ряды революционеров, как и роялистов. Я уже не стану говорить о том, что не смотря на большое влияние Католической церкви в дореволюционной Франции, мораль и нравы, мягко говоря, там были далеки о христианских.



Ну, это смотря с какой стороны взглянуть. Вы забыли уточнить о том, кто выиграл. Возможно для дворянско - монархической верхушки и прочих сильных мира сего, испокон веков выполнявшей роль насоса, карательная экспедиция была выгодной. А для простого народа, роль которого всегда сводилась до уровня дойной коровы с регулярным напоминанием последнему, что он всего лишь козявка, которого должно заботить, как накормить первого и оплатить его развлечения, всё это смотрелось несколько иначе.
Не спорю, выигрышь для России был бы большой, погнать солдат в другой конец Европы, только потому, что там поменялись политические одежды, помочь австрийскому императору утвердиться в Италии и т.д..



Я не радуюсь, я лишь констатировал факт, что якобинская Франция (как бы к ней не относится) не смотря на все внутреннее трудности, всё же сумела за себя постоять и успешно отразила вторжения войск европейской коалиции, а последние с позором облажались.
Оветьте на простой вопрос: чем собственно лучше те, кого вы пытаетесь записать в каратели? при том, что в карательной экспедиции была заинтересована в основном верхи.
Масонство, по большей части было уделом дворянства и даже королей.



Ну это опять, с какой стороны взглянуть. Не всем, как вандейцы хотелось быть, как по старинке выполянть роль дойной коровы для короля, знати и церкви, тем более, что причина вандейского бунта - принудительный набор в революционную армию, а до этого они были тише воды ниже травы.



А почему бы и нет. Немцы не считали зазорным живиться за счёт польских, чешских, венгерских, итальянских и иных земель. А во отношении России, поживится за счёт этнических немецких территорий была крайне мала, так как Россия за исключением прусских земель попросту не граничила ни с одной немецкой территорией, а вот поживится за счёт польских земель, земель Галиции, словаков вполне можно. По любому лучше живится за счёт земель соседей, чем помогать им усиливаться.



Пруссия тёрлась к России в основном потому, что её старый конкурент Австрия была в союзе с англичанами и французами, а два последних были противниками России.



Нет, просто трезво оцениваю прошедшее. Во Франции, феодальная система погибла вместе с революцией и последующей эпохой Наполеона, поэтому там восстанавливать чего либо - смысла никакого, да и в силу многих причин не получилось бы. В остальной Европе феодализм пользовался успехом в основном, только у феодалов, поэтому и революций там хватало с избытком.

Это проблемы особо упёртых радикалов, хотя уважение к Сталину, куда больше можно понять, чем уважение к Бурбонам - вырожденцам.

Герцог Энгиенский, как и все Бурбоны, которых казнили, собственно заслужили своей участи и не только потому, что довели свою страну до революции, но и потому, что сделали всё возможное, чтобы натравить на неё монархическую Европу и вернуться к власти в обозе иностранных армий.



Да, что Вы говорите. Вся история консервативной феодально - монархической Европы просто кишит войнами, разборками, интригами, захватами и грабежами чужих земель и т.д. и ничего, а в отношении Наполеона Бонапарта, почему то возникли проблемы.
Вы считаете, что войны, так называемых патриархальных государств чем то лучше либерально - буржуазных?



Кем бы он не навязывался, но почему то он куда большим спросом пользовался, чем противоположные.



Аналогичными, только в первом варианте - Отечество умудрились запихать на третье место после Веры и Царя, тогда как в "сталинском" варианте Родину всё же поставили на первое.



Однако предпочли подловатую Англию, чем "узурпатора", который отнял власть у термидорианцев.

Ну, это вы уж загнули. Даже БСЭ признает, что рекрутский набор служил всего лишь поводом к восстанию, последней каплей, переполнившей чашу народного терпения. Истинными причинами восстания были недовольство новыми революционными порядками и защита традиционных ценностей. Та же БСЭ добавляет, что в числе причин были монархические настроения крестьян:

Быстро подавленный в Бретани, мятеж продолжал расширяться в более отсталых в социально-экономическом и культурном отношении районах к Ю. от Луары, где ненависть к буржуазии дополнилась у крестьянства протестом против разрушения традиционного уклада жизни. Многотысячные толпы крестьян врывались в города, громили администрацию, грабили жителей, захватывали оружие.
http://bse.sci-lib.com/article003117.html

Надо еще добавить, что восстания продолжались с перерывами вплоть до 1832 года.

Все эти революции были вызваны не исторической необходимостью, а волею жидомасонских сил, искусно разжигавших недовольство народа и подстрекавших его к восстаниям против власти. Большинство просветителей умело только отрицать, все зло видя лишь во внешних формах жизни.
Кстати, существовало такое движение как феодальный социализм, в котором рабочие были заодно с аристократией против буржуазии и революционеров.

Для православного человека вера на первом месте всегда.