Значит Вы ,скажем так, сомневающийся атеист, но по национальности еврей?
Если это так, то должна Вам заметить, что любой человек , неверующий, т.е. не имеющий духовного опыта и соответственно не знающий догматов веры, не может судить вообще о вещах духовного порядка, т.к. имеет светский ум, то бишь атеистический и подходит к любому вопросу с атеистической точки зрения.

ээх деньги,деньги!!

Абсолютно не логичное суждение. Я вполне могу судить о вещах духовного порядка, используя для суждений рационалистический подход. Атеистом меня тоже нельзя назвать, т. к. атеист ПОЛНОСТЬЮ отвергает РАЗУМНУЮ высшую силу и считает что все происходящее в мире есть следствие неких "законов природы", не имеющих воли и разума. Так что Ваше замечание неверно по всем пунктам, кроме одного - я еврей.

Михаил Исакович, Я написала Вам не отсебячину от ветра головы своея, а процитировала Писание, но своими словами. Так что, не соглашаясь со мной, Вы изволили не согласится с Господом. Нельзя в суждениях о вещах духовных использовать рациональный подход. Если попробывать перевести это утверждение на бытовой уровень, то можно сказать так: "Нельзя спорить о вкусе ананаса с теми, кто его никогда не ел".
-------------------------
А Вы в курсе, что еврей и жид практически одно и тоже? И это не оскорбление, как некоторые не в меру ретивые полагают.
И здесь на форуме мы так и пишем: жид. Это я на всякий случай, чтобы Вы не обижались если что...

Вы вполне можете считать что "еврей" и "жид" это одно и тоже, это Ваше право, на здоровье. Я вообще последнее время не обидчивый и если человек хочет в чем то заблуждаться - флаг ему в руки, я сильно упорствовать, развеивая его заблуждения, не стану. Я тоже считаю, что некоторые термины - это одно и тоже, так что прошу не обижаться если я буду их использовать как равнозначные. Что же до анансов и Писания. Это всего лишь ВАШИ слова, точнее Ваша трактовка. Я тоже "ел эти ананасы" но ощущаю их вкус по другому. И кто возьмется доказать чье ОЩУЩЕНИЕ (вещь крайне субъективная) вернее?? Фотина Батьковна, Вы крайне неудачно строите дискуссию, т. к. аппелируете к доводам, которые для Вашего оппонента (для меня в данном случае) ни авторитетом, ни доказательством не являются.

Вкус ананасов- это безусловно вещь крайне субъективная, тем более что вышеозначенный пример очень упростил понимание вопроса. Но Писание- это Писание, и тут не может быть разномыслия.

Почему?? Может вполне. И Великие Вселенские Соборы прямое тому доказательство. Т. к. именно разночтениями Писания эти самые Соборы и занимались (точнее в том числе и этим).

Не этим занимались Соборы. Они формулировали догматы- то, что незыблемо, т.к. сие есть Истина от Господа. Ещё они боролись с еретиками, которые как раз и занимались "разномыслиями" в Писании. Поэтому и были нужны Догматы, чтоб разномыслий не было.
Разномыслие возможно в вопросе той же еды, степени поста , существуют разные традиции в разных странах, но догматы неприложны. Иначе не было бы Церкви и Веры.

Вы противоречите сами себе. Утверждение Догматов ПРЯМО ПРЕДПОЛАГАЕТ, что было именно "разномыслие", которое приводили к некоему "общему знаменателю". Вот только данные догматы это ведь не математические формулы и ГАРАНТИИ их абсолютной верности нет, это всего лишь вопрос ВЕРЫ. А вера понятие иррациональное и крайне тяжело доказуемое и формализуемое.

Михаил Исаакович, правильно, нельзя вопросы Веры решать математическим путём. Для ПРавославного человека решения Соборов - это Истина. Если Собор что-то решил, то это так. При этом не стоит думать, что Собор - это парламент, где большинством голосов принимается какое-то решение. Собор - не от мира сего, как и Господь. Дух Святый нисходит на собравшихся Архиереев, и они ужде глаголят устами Бога, но не стами самих себя. Это - в двух словах, если говорить более серьёзно, надо трактаты писать.

Фотине Батьковне:

Еврей и жид - понятия разные. Еврей - национальность. Еврей может быть иудеем, тогда он - жид, может быть мусульманином,Православным, буддистом и т.д. В этих случаях еврей - мусульманин, Православный или буддист.

Ну, боюсь, что я пока не готов воспринимать доводы такого рода, Александр Робертович. У меня это как то не укладывается в голове и вызывает некоторый скептицизм.

Это от неверия. Вы долго жили при материализме. Жаль что уехали, пожили бы в Росси, возможно приняли бы Православие... Ведь нам с Вами осталось на этом свете не так уж и много, а судить-то всех будет Христос... А это очень страшно... И, к ужасу, ТАМ уже ничего не изменишь...

Разномыслие было и есть. Но одно дело, когда разномыслие представляет собой частное богословское мнение, иное дело, когда оно повреждает саму суть христинского учения и заражает массы людей. Практически так возникали все крупыне ереси - аринство, монофизитство, несторианство и т.д.

Нет никакого противоречия. Утверждение Догмата- это выработка формулировки уже имеющегося догмата, т.к. догма- это Божие установление, а люди, епископы, присутствующие на Соборе соборно Духом Святым формулируют эту догму и определяют, что есть уклонение от нея.
А гарантия их абсолютной верности- Господь Бог. Ведь Он сказал- и стало. А люди только напоминают то, что сказал Господь.
А веру доказывать не надо. Она либо есть, либо её нет.

Я в курсе. Поэтому и написала: практически одно и тоже, а не идентично.