Вот и объяните мне: как может беднеть и государство в целом, и граждане в частности, если страна не ведёт большой войны, не случилось всемирного потопа или иного катаклизма, а хоть как-то, но работает.

Да, я бы согласился быть министром экономического развития, не скрою. Или всё же полезнее в Минобрнауки?..

Да уж, господин "министр экономического развития"!
Понимаете, грубо говоря, рентабельность производства означает, что производится больше, чем потребляют занятые в этом производстве.
Если этого не будет, то как могут существовать силовые структуры, как может существовать вообще государственный аппарат, как могут существовать бесплатные медицина и образование, другие социальные гарантии ?
Но этого мало. Производство, особенно со второй половины 20 века, надо развивать, а развитие требует вложений, направленных именно на развитие, а не на потребление. Откуда эти вложения возьмутся, если производство нерентабельно ?
Что я слышу, войны оказывается нет ? Война есть и будет, потому что рентабельному западу очень нужны наши ресурсы для их рентабельного использования.
Надеятесь, что дескать стоят баллистические ракеты и никто не рыпнется ?
Понимаете, даже само такое стояние ракет ведет к их физическому старению (читайте уважаемый ученый техник теорию разрушения Журкова), есть определенный срок службы, уже поэтому их надо хотя бы заменять такими же, но новыми. Но и этого мало, потому что запад то развивает вооружения, появляются новые средства ПРО, потому надо изобретать и делать новые ракеты, которые могут игнорировать новые средства ПРО. Следующий этап гонки вооружений проглядывается, как я уже объяснял, - средства радиоэлектронного удара из космоса, эти средства полностью сведут на нет весь ударный потенциал ядерного сдерживания. Чтобы сделать такие средства тем более надо развивать производство, прежде всего технологии (о которых вы, хоть и техник, не имеете адекватного предстваления), а для этого нужны вложения, а для вложений нужна рентабельность. И если пытаться развивать какой-либо ассиметричный ответ, тоже нужны новые изобретения и технологии, развитие соответствующего производства, а для этого опять же вложения, а для вложений рентабельность.
И это все нужно объяснять человеку, претендующему на должность министра экономического развития.

Но Вы же сказали, что при мне все будут нищими. И всё равно производить будут меньше, чем потреблять? Это как такое быть-то может?

Кстати, Вы опосредованно подтвердили то, что я всегда и говорил - ограничение потребления. Лучше всего пусть это будет через прогрессивную шкалу налогов.

Какое невежество. Стимулирование потребления это основа экономики.

Похоже, что даже такое разъяснение на пальцах вам непончтно.
1. Ну так вы же хотите, чтобы не было рентабельности. То есть, производители производят не больше, чем потребляют. Но ведь надо же содержать государство, силовые структуры, работников бюджетной сферы. Значит нужно будет отнимать у производителей то, что они могли бы и сами потребить, то есть все будут на самом минимуме.
2. Очень некорректно так вот выдирать кусок фразы. Выделенное о конкретном аспекте, о вложениях в развитие производства, это могут быть закупки за рубежом, может быть зарплата тех, кто работает на развитие производства (например строители нового цеха), а значит и на их потребление. аша шкала здесь совершенно не к месту.
Но вообще круто, как и следовало ожидать. Вы хотите добиться рентабельности не эффективностью производства, а ограничением потребления. Ну вот это и будет означать, что все будут нищими, потреблять по минимуму.

Уважаемые критики, разберитесь сначала между собой - способствует ли рост потребления развитию или нет.

Я же говорю об основе экономической политики в виде импортозамещения на основе развития внутреннего рынка и вложений избытка капитала в развитие человеческого капитала, в инфраструктуру, в освоение и развитие малообжитых территорий России..

1. Я вообще не обсуждал этого вопроса, вы либо совсем не умеете понимать написанное, или специально так ерничаете.
2. Когда вы говорили про прогрессивную шкалу, вы четко давали понять, что главное для вас именно выделенное, именно, чтобы не было избытка капитала, потому что типа это несправедливо.
Вам на это отвечали очень просто и ясно, что если буржуи по вашей шкале будут упираться в какой-то предел, то дальше этого предела просто не будут ни расширять, ни развивать производство. Потому вы просто не получите сверхналога со сверхкапитала, просто не будет этого сверхкапитала. Вроде как это просто банально.
3. Это все нужно, но главное сейчас не это, а современные технологии,потому что без них производство очень низкорентабельно по сравнению с передовыми державами.

Но вы перевели разговор на другую тему. Я не об этом говорил, а о том, что вы отрицаете необходимость рентабельности производства вообще.
Если вы сейчас наконец поняли, что рентабельность все же нужна, и более не оспариваете ее необходимость, то сперва поблагодарили бы за разъяснение вам этого вопроса.

Всё правильно поняли - Вы на удивление догадливы. Выше определённого предела рост личных доходов будет затруднён из-за повышенного налога.
Чтобы развивались технологии вовсе не нужны богатые латифундисты, банкиры, олигархи. И нужно чтобы в школе, прежде всего, изучали не всякую чушь вроде английского языка и психологии, а физику, химию, математику, биологию и прочее естествознание.

1. Ну так не получите вы сверхналога, потому что никто не будет развивать свое производство до этого уровня, когда будет действовать сверхналог. Сколько же можно об одном и том же, банальные же вещи.
2. Банки возможно и могут быть только государственными. Причем тут латифундисты я не понял.
А вот развитие производства невозможно, если никто не будет в этом лично кровно заинтересован.
Либо частный хозяин в этом должен быть кровно заинтересован, либо жесткий амбициозный фюрер, имеющий при себе гулаг. Если вы хотите второй вариант - ну попытайтесь стать таким фюрером. Понимаете, это во-первых - очень редкий талант нужен, чтобы стать таким фюрером, во-вторых, определенные условия должны быть в обществе, чтобы была почва для возникновения такого фюрера.
Но это в любом случае не на долго, со смертью единоличного фюрера кончается и фюреризм, потому что такой фюрер не может создать себе приемника.
3. Не изучать английский язык, это значит не иметь возможности получать от врагов современные технологии. Насчет того, что не нужно в школе психологию - согласен, и что нужно все остальное - тоже согласен, об этом вообще-то и спора не было, с чего вдруг об этом заговорили - непонятно.

Банально для кого? Для того, кто мечтает об океанской яхте, золотом унитазе? Не говоря о человеке духовном, но хотя бы просто цивилизованном - по прошествии некого периода насыщения материальными благами начинается период, когда работаешь не за лишний доход, а за интерес.

Вот это коренной вопрос, который отличает приверженца социалистических утопий от православного христианина в отношении устроения быта в мире сем.
С точке зрения социалистических утопий возможно всем еще при жизни стать типа нестяжателями, причем не в отходе от мира (монашество), а в миру. Христианство же признает, что мир во зле лежит, потому что так сказано.
Идея о возможности рая в этом мире - хула на Господа, потому как не нужно было бы Господу воплощаться и страдать за нас, если бы это было возможным.
Почему желающие при жизни приблизиться к святости уходят от мира, принимают обеты и пребывают в посте и молитве ?
Потому что знают, что не смогут без этого устоять от соблазнов мира сего.
Вы же хотите, чтобы буржуи, достигнув некоторого уровня достатка, оставаясь буржуями продолжали бы работать на развитие производства без желания и далее увеличивать достаток. Если буржуй захочет стать нестяжателем, он передаст имение благотворительным фондам и уйдет в монастырь, а так как вы хотите - невозможно.
Если думаете, что сами могли бы быть таким буржуем, который оставаясь буржуем развивает производство лишь ради идеи - значит обманываете самого себя.

Есть еще и другой аспект, которого вы вообще не понимаете. Когда есть реальная конкуренция, то даже для того надо развивать производство, чтобы существующий достаток по крайней мере сохранился, а не то, чтобы увеличивался. При вашем жестком ограничении, никакой конкуренции не будет, а будет негласный сговор буржуев сохранять так сказать статус-кво, поскольку так будет проще жить.

Согласна.
Жажда обогащения - часть нашей поврежденной природы.
Нестяжательство успешного человека, то есть работа за идею - это утопия. Если такой человек даже не будет иметь склонности к "золотым унитазам" (а есть такие), то его будет обуревать другая страсть - например, к власти, к политическому влиянию. Так уж человек устроен. В любом случае, ни о какой работе за идею речь не идет.
Еще никому не удавалось воплотить такое в жизнь.

Тут вы мимо насчёт английского языка.
Смотря для чего его изучать. Если для общения глобалистских агентов с хозяевами из фондов Сороса, то да это чушь.
Если для изучения научной литературы и вообще для слежки за врагом, то знать язык врага необходимо.
Мои родители закончили МФТИ и работали в советское время по специальности. Английский язык они использовали для чтения соответствующей научно-технической литературы.

Тема любопытная.
Что значит "личная заинтересованность"? На каком уровне? В какой перспективе? Какой горизонт планирования?

Можно выделить 5 уровней "личной заинтересованности" в зависимости от уровня эволюции индивидуума:
- еда и секс
- материальное накопление
- власть и слава
- познание мира
- познание смысла бытия

Вульгарные и пещерные адепты капитализма подразумевают, что для успешной экономики достаточно два первых уровня. Да, достаточно, только при этом получится капитализм как в Гаити и Либерии с последующей инволюцией до уровня голозадых папуасов и бушменов не слишком далеко ушедших от животных. Так как первый уровень это чисто животный уровень. Второй лишь совсем немного поднимается над животным. Третий уже где то 50х50. И лишь четвёртый и пятый отличают богоподобного Человека от прямоходящей обезьяны.

В любом случае должен быть "фюрер". Другое дело, что этот "фюрер" может быть не явным как Сталин, северокорейские Кимы и саудовские Сауды. "Фюрер" может быть закулисным как западное масонство.
И ещё этот закулисный "фюреризм" решает проблему преемственности видимо посредством инициации новых членов "фюрерской" корпорации. Почти уверенно можно сказать, что такой принцип работает в Иране - "фюрерская" корпорация айятолл. Весьма вероятно что и в Китае за фасадом КПК действуют инициатические ордена даосские, буддистские, шаолиньские "триады".

И опять таки красноречивый пример Украины и Белоруссии. В Белоруссии Батька-"фюрер" смог собирать средства и вкладывать в развитие. На Украине олигархи и свидомые демократы про***ли все полимеры. Хотя наверно никто не будет сомневаться в том, персонажи типа Коломойского, Ахметова и Юльки и Яйценюха имели колоссальную личную заинтересованность.