Процесс самоусложнения молекул совершенно не естествен еще и по другой причине. Вспомним второе начало термодинамики, одна из его формулировок гласит: всякая молекулярная система, предоставленная себе самой, стремится к состоянию наибольшего хаоса, ее энтропия (величина, характеризующая степень хаоса) растет. Поэтому, например, тепло не передается самопроизвольно от менее нагретого тела более нагретому. Рассматриваемое явление самоформирования упорядоченности вопреки второму началу сопровождалось бы уменьшением энтропии.
Появление порядка наблюдается нами в природе, но это отнюдь не самоупорядочение! Вода скапливается в низких местах, образуя лужи, а замерзая — симметричные снежинки. Многие вещества обладают свойством формировать кристаллы. Эти состояния просто-напросто отвечают минимуму потенциальной энергии и сопровождаются выделением теплоты, так что в целом энтропия растет.
Переходы в более упорядоченное состояние с меньшей энтропией возможны лишь в некоторых исключительных случаях неравновесных, необратимых процессов в открытых системах (теорию самоорганизации неравновесных термодинамических структур основал И. Пригожий). Но нет никаких причин считать предполагаемый процесс образования белков или ДНК неравновесным, необратимым.
Ведь катализаторов подобной сборки в первоокеане быть не могло, не было и положительных обратных связей, усиливающих случайные процессы образования промежуточных молекул. А их развал интенсивно усиливался бы ультрафиолетом, гидролизом и разнообразными химическими веществами первоокеана. В живых организмах энзимы обеспечивают скорость синтеза, в десятки раз превышающую скорострельность пулемета! Иначе и нельзя: промежуточные молекулы очень нестабильны и могут развалиться, целые «бригады сборщиков» (группы молекул) сменяются сотни раз в секунду.
Самосинтез в каждый момент шел бы и вперед посредством флуктуации (случайного появления нужных молекул), и еще быстрее – назад через развал новой структуры из молекул аминокислот, то есть равновесным и обратимым образом. Вероятность же гигантской флуктуации, приводящей к появлению белка целиком, ничтожно мала. Гипотеза самообразования белковых молекул противоречит основным законам термодинамики. Пригожий и его коллеги не смогли и приблизиться к доказательству того, что огромное количество информации, необходимое для самовоспроизведения молекул, могло накопиться естественным путем вопреки закону энтропии. Теория самоорганизации Пригожина-Арнольда-Хакена предлагает лишь некоторые теоретические размышления и аналогии, весьма далекие от доказательств возникновения жизни из хаоса, что бесспорно признавал и сам И. Пригожий. Комментируя некоторые явления упорядочения, теория самоорганизации не в состоянии объяснить начало жизни – появление белковых молекул.
Живые организмы, несомненно, обладают свойством самоорганизации, понижая свою энтропию за счет внешних источников, но их функционирование не объясняет появления жизни. На бесформенной земле из зернышек вырастают деревья, используя солнце, минеральные вещества и углекислый газ.
Зернышко или яйцеклетка уже содержат всю необходимую генетическую информацию: код для полного развития во взрослый организм, программы регуляции, замены и обновления. Яйцеклетка представляет собой весьма сложную структуру, наделенную всеми метаболическими системами, необходимыми для жизни. Но как появились первые существа – остается для эволюционной теории неразрешимой загадкой.

Прекрасно !
Только тут опечатка. Не Пригожий, а Пригожин (американец с русской фамилией).

Навел некоторые справки. Оказывается учебник Вертьянова по биологии уже несколько лет как издается, и по нему действительно учатся в православных школах.

Это замечательно. А известно ли Вам, какая шумиха поднялась вокруг этого учебника в среде жидов и либералов?

Неизвестно, но любая такая шумиха - это для нас бесплатная реклама.

я скачаю и дам биологам.

Книга Елены Титовой «...я восхищаюсь делами рук Твоих»

Еще тут много работ верующих ученых.

Да, здорово написано. Я бы до такого не додумался, хотя кой-какое понятие о термодинамике имею.

почитал рецензии на учебник по биологии от академий.


я фразу чуть изменил, что бы было понятно при выдергивании

таким образом, утверждается, что не смотря на невозможность доказать истинность как той так и другой позиции - одна из низ является "научной" в силу "светскости", а другая антинаучной, от которой надо оберегать детей.

по сути все можно было бы разрешить очень легко. Ввести в школе Закон Божий лет с 6-7и. и ребенок был бы вполне подготовленным и к идее эволюции в рамках Христианского мировоззрения.

Короче, вопрос идеологии, как в советские годы.

Вообще, для желающих, вот сайт, посвященный антиатеистической тематике - http://ateismy.net/

Мировая наука оказалась на пороге подлинной революции, когда в ходе исследований с использованием сверхточных инструментов новейшего поколения под сомнение поставлен ряд основ современной физики, включая теорию относительности Эйнштейна и постоянную величину скорости света. Об этом сообщает британский научный еженедельник New Scientist.
Как отмечается в статье, проведенный известным австралийским астрофизиком Джоном Уэббом и его учениками анализ прохождения света удаленных галактик через образованные соединениями металлов космические облака показал, что считающаяся в современной науке константа — число альфа — не является таковой. Она может быть больше или меньше в зависимости от того, из какой точки пространства производится ее исчисление.

Постоянная тонкой структуры (альфа) определяет электромагнитное взаимодействие и считается современной физикой неизменяемой и незыблемой, лежащей в основе научного понимания мироздания. Однако работы Джона Уэбба показали, что это не так. Он подчеркивает, что обнаруженные австралийским ученым факты свидетельствуют о том, что законы физики носят относительный характер и зависят, в том числе, от местонахождения во Вселенной объекта, который подвергается изучению и измерению.

Прокомментируйте Алексий.

По тому как представлено, конечно же бред. Но не исключаю, что за этим скрывается и нечто реально интересное, что журналисты не поняли и представили в таком виде. Спрошу у специалистов. А если это из интернета, то дали бы ссылку.

Посмотрел в Яндексе по "Джона Уэбб". Только режисер такой был. Про астрофизика с такими именем и фамилией ничего не нашел.