смотрю. читаю:
"Страны, в которых вооружённые силы США вели военные действия"
выиграли чего?
не смогли полудиких вьетнамцев завоевать.какие там победы.разве что в голивуде

Читайте внимательнее. Даю подсказку:
Оккупация Доминиканской Республики войсками США
Вторжение США на Гренаду
Вторжение США в Панаму
Операция «Каньон Эльдорадо»
Война в Персидском заливе
Война НАТО против Югославии
Иракская война

то есть-вы считаете эти компании победоносными в классическом понимании этого термина?

А что не так-то я понять не могу? Или вы всерьез считаете армию США слабой? Ну вы неадекват тогда.

вы помнится людей,отвечающих вопросом на вопрос чего- то как-то с приставкой поц...
ну да ладно.прямой ответ можете дать?если засомневались-уже ведь наводит на мысли.не так ли?

Знаете ваши вопросы на редкость глупые. Да считаю.

я могу вам точно сказать,что ни одной победоносной войны армия сша не провела.
самая большая победа-убийство садама хусейна.но это-не цель вооруженных сил.это цель террориста-одиночки.вот с кпд. такого террориста-одиночки и действует армия сша(разумеется в масштабе)
итог их войн-ни клочка завоеванной территории.

Вы говорите глупость, еще раз читайте вышеприведенные ссылки.

вот статистика"коммунальной"потасовки в гренаде:
""Согласно официальным сообщениям, в ходе боевых действий на Гренаде погибло 19 и получило ранения 116 американских военнослужащих. Цифры потерь среди кубинских строителей, гренадских военнослужащих и мирных жителей в разных источниках расходятся, но они были невелики. Кубинцы потеряли 25 человек убитыми, ещё более 600 человек попали в плен. Погибло 45 гренадских солдат и не менее 24 мирных жителей.""
обычное десантирование на вражескую территорию с примерно сопоставимыми числами потерь-воспринимаются некоторыми гражданскими белыми воротничками как ПОБЕДОНОСНАЯ ВОЙНА.ну-собственно простительно.так же как и блондинке,размышляющей о БТРе.

подобных операций(а не победоносных войн)советский союз проводил десятки.если не сотни.знаю от первоисточника.ветерана боевых действий на ВСЕХ обжитых материках.

...закончилось полной победой и свержением правительства Гренады. Но США все равно не победили. Логика замечательная конечно.

Говоря о цели войны, необходимо хорошо представить себе различие между политической и военной целями. Эти цели различны, но тесно связаны между собой, ибо страны ведут войну не ради самой войны, а ради достижения политической цели. Военная цель является только средством достижения политической цели.
но не тождественна ей

Политической цели США достигли, в чем проблема?

Положение о том, что истинной целью войны является уничтожение главных сил противника на поле боя, стало догмой главным образом в результате влияния Клаузевица (а после смерти – его книги) на прусских полководцев и, в частности, на Мольтке; победы Пруссии в 1866 и 1870 г. способствовали тому, что это положение было принято всеми армиями мира, которые копировали многие характерные черты прусской системы.

«Некоторые филантропы могли бы, пожалуй, вообразить, что обезоружить и сокрушить противника можно искусственным образом, без особого кровопролития и что к этому именно и должно было бы стремиться военное искусство... Как ни соблазнительна такая мысль, тем не менее она содержит заблуждение, и его следует рассеять».

Не надо мне копипастить про Клаузевица, в Гренаде США своей цели достигли или нет? Если достигли то о чем спор вообще?

вернись на три сообщения назад.там ясно сказано что политические и военные цели-это не одно и тоже.
с точки зрения классической военной терминологии,все перечисленные "победные войны"не являются вообще войнами как таковыми.с моей точки зрения-это просто террористические операции.успешные.но-не более того.