Идиотизм.

Отчего же? Вы считаете, что Чехов описывает полноценную семейную жизнь (про Бунина не скажу, не знаю)?

Я просто процитирую себя:

Тогда надо запретить и Достоевского. У него Сонечка Мармеладова - проститутка - положительный персонаж. У Пушкина полно фривольных стихов. У Лермонтова один Печорин чего стоит, для которого женщины были предметом удовлетворения его честолюбия и эгоизма. А Базаров? А Позднышев у Толстого, проповедовавший безбрачие? А "Воскресенье" того же Толстого, где прямо хулится Церковь? А сочинения Максима Горького и прочих советских и революционных писателей, в которых главные враги - попы, да царский режим?
И еще хотелось бы напомнить не в меру ретивым борцам за духовность (на деле с духовностью), что лирического героя следует отделять от самого автора. Все-таки, до чего был превосходный священник Михаил Дунаев, написавший целую книгу о православных идеях в русской литературе. И до чего убоги и жалки эти попы, своим поведением только очерняющие Церковь и свой собственный сан.

Дунаев был не священник, а мирянин.

Неберт, вы ставите литературу выше Церкви и заповедей. Увы.
Сотворяете себе кумиров.

В советское время системе образования было предписано показывать только тех, авторов, что укладывались так или иначе в марксистко-ленинское учение: либо как обличители царской России, либо как ревнители революции. Словно никакой другой литературы и не было.

Как бы, например, в советской школе изучали "Лето Господне" Ивана Шмелёва?

Кто сказал запретить?
Сказали, что это вредно для подрастающего поколения, у которого не сформированы нравственные ценности.
Взрослый, аще у него всё в порядке внутри, поймёт, кто есть кто, а эти могут и не понять.
То есть каждое произведение для своего круга. Если говорить о классике.

Просто сказали и все? Или предложили исключить их из школьной программы? Кстати, я не знал, что эти рассказы там вообще есть (в наше время вроде не было).
И потом, почему это вреднее, чем остальные произведения? Что за избирательность?