Я на первой стороне из обозначенных мной, но оскорблять другую сторону не буду. Понимаете, здесь нечто трудно объяснимое. Ну вот за что оскорблять слепых, они же в том не виноваты.

Конечно врали. Ничего удивительного, это как про голого короля. Типа каждый русский обязан читать Достоевского. А вычислить читал человек или нет раз плюнуть. Попробуйте.

тут такое дело, что "Я сам обманываться рад"

да и вообще у Достоевского и смешно получалось, нечего его одной чернухой ограничивать

Нет, в отношении Достоевского такое невозможно. Человек или воспринимает его, или не воспринимает, это однозначно. Конечно, могут открыться глаза и у слепых, я не говорю, что это врожденно и неисправимо, но в конкретный текущий момент жизни это так, или, или, третьего не дано.

Попробую высказать некое рассуждение, чем же особенны произведения Достоевского. Предупреждаю, что я не литературовед, потому, если какой литературовед, что-то подобное уже высказывал, то я не претендую на приоритет, хотя мне сомнительно, чтобы какой-либо литературовед мог это высказать.

Мне думается, что ключ к пониманию существа произведений Достоевского дал он сам, вложив в уста князя Мышкина рассказ о переживаниях человека перед смертной казнью и его переворотом мироощущения после помилования. Достоевский сам прошел через это, потом через каторгу.
И вот понимаете ли, для такого человека смерть и воскресение не являются чем-то абстрактным, а суть непосредственное содержание личной жизни, также грех и покаяние, зло и борьба с ним. Он видит все это в непосредственной жизни и оформляет художественным сюжетом. Достоевский, тем самым, макимально деидеологизирован, он показывает жизнь не такой, какой она представляется в разных концепциях, а какая она есть, но не на поверхности, а в глубинной своей сущности, скрываемой серой повседневной обыденностью.
И вот при этом оказывается, что существенная основа повседневной жизни именно такова, как она представляется Православным мировоззрением. Не потому, что он исходит из этого мировоззрения, а потому что это в действительности так, потому что он способен после своего жизненного переворота казнью и помилованием узреть эту действительную существенную основу повседневной жизни.

Бесспорно. Я однажды в дневниках читателя нарвался на такой сарказм, что хохотал до упаду. В буквальном смысле слова. Столько лет прошло а этот эпизод помню. В жизни могу вспомнить такие приступы смеха лишь несколько раз. Так чтобы их помнить именно. Второй помню был один из рассказов Чехова. Не христоматийный.

Это если читать. А есть кто не читал, но говорят что читал. Чтобы не прослыть неучем.

Вот из-за таких рассуждения как у Алексия я и не воспринимаю Достоевского. Эта заумь мне пофигу.

Яков, у кого заумь, у меня или у Достоевского ?
Да и что тут такого заумного ?

1. Нет.
2. Нет.
3. Нет.
4. Никакие.
5. Никакие.

Наш чел

а знаете.. из "фокус группы" очень разной по возрасту и соц-культ. положению наиболее настойчиво мне задавался вопрос о том в каком пруду купался Достоевский

1. Нет
2. Да
3. Нет, и не собираюсь.
4. Соответственно - никакие.
5. Преступление и наказание в Российской Империи.

Долой достоевщину!

да легко, скинем с корабля современности (с)
те же вопросы примерно мне и по Маяковскому интересны