Ксения* писал(а):
Одним из классических проявлений ереси является искажение Символа Веры. Это вы, Сергей, наверняка знаете. Символ Веры утвержден Вселенскими Соборами и его нельзя изменять!
А вот что царебожники сочинили
:
«Верую, Господи, в православное царское самодержавие, Духом Святым клятвенно утвержденное на вечные времена освященным Собором и русским народом для мира и благоденствия нашего отечества и для спасения души, как учили о том же и все святые угодники Божии русские последних веков. Аминь». Ну во-первых, Симол Веры - он на 1 ВС принят один, на 2-м дополнен, как известно...
Т.е. изменять там нельзя смысл, естественно.... А насчет добавлять - вопрос не столь очевиден... Католики вот считают, что Филиокве - это лишь разъяснение и так содержащейся в СВ веры Церкви...
Опять же, Никео-Константинопольский СВ - он Церковью почитается, естественно... но это не исключает иных вероучительных определений...
Заметим, что переводы СВ - тоже отличаются, иногда довольно значительно, из-за чего у нас имеется спор со старообрядцами, к примеру...
Ну и главное-то...
Никто ведь эти определения - не ставит в Символ Веры...
Ну что, они за Литургией поют вот перед анафорой всю эту цитату, что ли?..
Если так, то да, это маразм... А если между делом это написано - то и спроса меньше...
Вот пишете, Распутина почитают - ну так извините, в почитании святых всегда были и будут споры... кто-то вон и Сталина почитает, и Путина даже... Но это еще не повод причисления к еретикам...
Вот, Вы в скатанной цитате уточнили важный момент - ересь это сознательное противление догматам... Да, так... Только тут еще вопрос про список догматов - он тоже не тривиален ведь... И где различие между богословским мнением и созхнательным противлдением???
Для примера - учение об искуплении митр.Антония Храповицкого - это ересь?..
По форме оно годится под ересь... Но есть моменты - на каком соборе его разбиралди, кто осудил?... Насколько сам митр.Антоний настаивал на своих мнениеях?.. Кто пошел развивать его учение?..
Богословие о.Сергия Булгакова - это ересь?.. Тоже вопрос открытый, знаете ли...
Хотя если сравнить взгляды, допустим, Нестория, и о.Булгакова - так первый покажется образцом догматической истины... Однако, первый - осужден, второй - нет, и не будет...
Поэтому, когда я говорю, что двойку за такие примитивные ответы - это не от того, что я там не соображаю что-то, или разделяю какие-то взгляды... Здесь вопрос реально очень сложен... И на протяжении истории Церкви взгляды на ереси сильно менялись... Ориген вон через 200 с лишним лет после смерти осужден был, помнится... Какие-то соборы и обрядовые различия к еретическим возводили, иного чего было-то, и не всегда отнюдь можно четко решить, что считать ересью... Не все подводится под какую-нибудь классическую схему ереси Ария (да и о взглядах последнего не много чего известно, ибо его творения уничтожены...).
Также и здесь... "царебожничество" - не является каким-то единым учением. с оформеленной догматикой, сознательно отвергающей авторитет Церкви, имеющей почитаемых учителей, массы последователей, влияние на церковную жизнь и т.д. Посему называть его ересью совершенно преждевременно... И тем более, что реальных богословских разборов-то данного вопроса - о границах возможного почитания искупительной жертвы Царя - не производилось. насколько мне известно...