А какие вы ещё экранизации ММ смотрели для сравнения?

А ты разбери с учеными кино СССР про войну. Ты не думал что там куча мифологии. Но ты что то не особо возмущаешься. Потому что СССР. Кстати Александр Невский это просто редкостная сказка. Но фильм то шедевр? Или не согласен?

Не вопрос. Хозяйчиков я наблюдаю уже третий десяток лет. И вижу их постепенную эволюцию к самодовольному невежественному жлобству.

Фильмы, снятые 90 лет назад, были сделаны на той слабой технической базе и при том уровне исторических знаний. Снимать такую порнографию при нынешних возможностях сродни преступлению.

Пустые словеса. Прям все жлобами стали. До единого. Ты сначала дай определение твоих хозяйчиков.

Для точной реконструкции есть документальные фильмы. Художественное кино подразумевает вымысел. Оно помещает героев в определенные исторические обстоятельства. Конечно надо избегать ляпов явных. Ну Курскую битву показывать как конное а не танковое сражение. Поэтому была женская часть не было. Пофигу.

Столь же гениальный фильм - "Собачье сердце". Шедевр, равный ММ.

Тарас Бульба значительно слабее, один пафос. Не скажу. что плохой фильм. Но не шедевр. Не дотянул он до своего уровня. Впрочем нельзя выпускать только гениальные фильмы, даже у Пушкина есть слабые стихи.

Он уже разбирал. Прекрасный фильм "Батальоны просят огня", например. Нашел там какой-то историк кучу неточностей.

Моё сугубое мнение:

Если ты взялся снимать кино об исторических событиях, НЕ СМЕЙ ИХ ИСКАЖАТЬ! Это касается не только кино, а ВСЕХ видов искусства! Вот один пидор написал свою картину, после чего 99 процентов невежд считают, что Иоанн Васильевич убил своего сына. Картина реально гениальная, но в ней ложь! Как и гнусная ложь Пушкина про графа Воронцова - великого человека! Как и ложь того же Пушкина про Сальери! Как и миллионы другой неправды, которую разные гады (невежды или нарочитые исказители правды) оправдывают тем, что "это же просто кино", "это просто книжка", "Это просто картинка".
И ладно какая-то мелочь бы проникла в фильм или книгу! Но нет, там всякие Пикули подводят читателя к тому, что Царица спала с Распутиным! Я уже про мелочи молчу, когда издеваются над совсем недавними фактами в фильмах про спорт или историю РФ 5-летней давности...

Взялся писать про ТО время - сиди в архивах, проверяй каждую букву, не разбираешься сам - проси друзей, родственников, пусть они сто раз проверят. Почему всё это надо? Да потому что 99 процентов зрителей и читателей - тупо не в теме и принимают увиденное и прочитанное за истину! Никто не поедет после работы в архивы и не начнет сличать, к примеру тексты письма Сталина Рузвельту или количество копий у подразделений какого-нибудь Нея.

По себе скажу. Я вот написал фантастический роман. Казалось бы, тут вообще можно всё - пиши любой бред, всегда можно отговориться: "Я так вижу". Но я брал "десятки" консультация у врачей, техников, военных, даже историков, штудировал википедию, давал читать филологам и драматургам... Ибо со стыда сгорел бы, если бы в книге оказалась явная чушь. И таки в итоге оказалась! В уже вышедшей книге (никто из читавших не обратил внимания!!!) оказалось что команда опускалась с 100-метровой высоты на ... приставной лестнице! Это в 23 веке и на огромной-то высоте! Заметил это всего один читатель, но я срочно написал редактору и в следующих изданиях было написано "выдвижная лестница".

Это я к тому, что на авторах лежит ОГРОМНАЯ ответственность.

Нет! Если пишешь про войну, изволь писать правду!

Если не было такой воинской части, - пиши перед фильмом

"Такой части не было! А я, автор, представили себе, что такая часть была. Мне захотелось, чтобы была. И я сочинил эту историю. которая в теории могла бы быть."

А про ММ если говорить - Кара, Бортко, Локшин, кто лучше снял-то? Или может я забыла кого-то?

Сравнивать смешно!

Ах да, в версии Кары ведь Ульянов-Бланка и ещё кое-кого на бал-то к Воланду отправили. Непорядок, видимо?

Идиотизм, видимо.

Не толерантно, да.

Смысл романа в духовной сфере лежит. Это взгляд на "доказательства бытия Божия". Социальный подтекст не более чем антураж. Фон. Превращать этот роман в политическую агитку это значит ничего не оставить от самого произведения. Бортко несовершенен. Но его достоинство в том, что он дословно воспроизвел произведение.